主頁 > 知識庫 > 申請人撤回撤銷申請，審理是否“應(yīng)當”終止？

申請人撤回撤銷申請，審理是否“應(yīng)當”終止？

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

裁判要旨

商標法關(guān)于商標權(quán)撤銷制度的立法本意在于維護公共利益，避免商標閑置，避免商標權(quán)利人不恰當?shù)乩速M資源，而非保護特定權(quán)利相對人權(quán)利。因此，在商標權(quán)撤銷案件中，申請人與被申請人之間并無可供讓渡的權(quán)利，即使申請人與被申請人達成和解，撤回撤銷評審申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局依然可依職權(quán)審查涉案商標并作出決定。

案情簡介

2009年9月18日，北京博天恒業(yè)廣告有限公司提交第7708127號“頭條”商標（下稱涉案商標）的注冊申請，2011年1月7日被核準注冊使用在廣告?zhèn)鞑?、廣告代理、廣告宣傳等第35類服務(wù)上。經(jīng)原國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）核準，涉案商標于2018年7月20日轉(zhuǎn)讓給北京字節(jié)跳動科技有限公司（下稱字節(jié)跳動公司）。

北京智宇慧中科技開發(fā)有限公司（下稱智宇慧中公司）以涉案商標于2013年11月17日至2016年11月16日期間（下稱指定期間）內(nèi)連續(xù)3年不使用為由，向原商標局申請撤銷涉案商標。

經(jīng)審理，原商標局決定對涉案商標不予撤銷，智宇慧中公司隨后向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）申請復(fù)審。

在撤銷復(fù)審程序中，智宇慧中公司于2018年7月5日以雙方達成和解為由，向原商評委提交了撤回撤銷評審申請。

商評委對智宇慧中公司提出的撤回撤銷評審申請不予接受，于2018年8月20日作出復(fù)審決定，對涉案商標在替他人推銷、替他人采購（替其他企業(yè)購買商品或服務(wù)）服務(wù)（下稱復(fù)審服務(wù)）上的注冊予以撤銷，在其他核定使用服務(wù)上的注冊予以維持。

隨后，字節(jié)跳動公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，其訴稱：智宇慧中公司在原商評委評審期間已提出撤銷申請，根據(jù)商標評審規(guī)則第三十二條規(guī)定，原商評委應(yīng)當終止評審，因此被訴決定程序違法，認定事實不清，適用法律錯誤。同時，涉案商標于指定期間內(nèi)在復(fù)審服務(wù)上進行了真實使用，依法應(yīng)予維持注冊。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，原商評委作出的復(fù)審決定不存在程序違法問題，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案商標于指定期間內(nèi)在復(fù)審服務(wù)上進行了有效使用，據(jù)此判決駁回了字節(jié)跳動公司訴訟請求。

字節(jié)跳動公司不服，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，智宇慧中公司撤回撤銷評審申請的理由系其與字節(jié)跳動公司達成和解，但該和解規(guī)避了社會公共利益維護，故在商標權(quán)撤銷復(fù)審行政階段，原商評委認為該案不可以撤回并無不當；參照商標評審規(guī)則第八條第二款規(guī)定，對于當事人達成和解的案件，原商評委可以結(jié)案也可以作出決定或者裁定，該案原商評委未終止評審，與前述的評述亦不矛盾，其繼續(xù)審理程序合法。綜上，法院判決駁回上訴，維持一審判決。

案件分析

根據(jù)商標法實施條例第六十一條規(guī)定，申請人在原商評委作出決定或裁定前，可以書面向原商評委請求撤回申請并說明理由，原商評委認為可以撤回的，評審程序終止。因此，只有原商評委認為“可以”撤回時評審程序才會終止，而不是“應(yīng)當”終止。

筆者認為，商標評審案件提起的理由包括相對理由與絕對理由。在當事人和解的情況下，“應(yīng)當”還是“可以”終止主要取決于是否涉及公共利益。大體而言，相對理由案件，如以侵犯在先權(quán)利為由提起的評審案件，當事人意思自治應(yīng)當盡可能得到尊重，因為此時當事人之間相互讓渡權(quán)利影響的往往僅是其自身利益，不涉及公共利益；絕對理由案件，如商標權(quán)撤銷案件、基于缺乏顯著性或不良影響的無效宣告案件，由于可能涉及公共利益，則無法完全由當事人的意思自治、“和解”決定。

根據(jù)商標法第四十九條第二款規(guī)定，注冊商標成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當理由連續(xù)3年不使用的，任何單位或者個人可以申請撤銷該注冊商標。有權(quán)提起撤銷的主體為“任何單位或個人”，足可說明商標權(quán)撤銷制度的立法本意在于敦促商標注冊權(quán)人有效使用商標，避免閑置，屬于公共利益范疇。該制度的設(shè)立不在于保護特定相對人權(quán)利，在申請人與被申請人之間不存在可以讓渡的民事權(quán)利。因此，在商標權(quán)撤銷案件的審理過程中，當事人的意思自治并非關(guān)鍵，并非申請人撤回就“應(yīng)當”終止審理。

商標評審規(guī)則第八條第一款同時明確，在商標評審期間，當事人有權(quán)依法處分自己的商標權(quán)和與商標評審有關(guān)的權(quán)利。在不損害社會公共利益、第三方權(quán)利的前提下，當事人之間可以自行或者經(jīng)調(diào)解以書面方式達成和解。由此可見，雙方可以達成和解并撤回申請的前提是“不損害社會公共利益、第三方權(quán)利”。該案系商標權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛，注冊商標長期不使用，占用商標資源，浪費社會成本，不利于維護社會公共利益。雖然當事人雙方達成了和解，然而該和解規(guī)避了社會公共利益維護，違反了雙方和解不得損害公共利益的原則，故原商評委認為該案不可撤回，繼續(xù)審理，并無不當。

標簽：包頭信陽唐山甘南那曲樂山龍巖晉中

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《申請人撤回撤銷申請，審理是否“應(yīng)當”終止？》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

申請人撤回撤銷申請，審理是否“應(yīng)當”終止？

QQ咨詢

電話咨詢

申請人撤回撤銷申請，審理是否“應(yīng)當”終止？