主頁 > 知識庫 > 又一起“喬丹”商標(biāo)案，這回法院怎么判的

又一起“喬丹”商標(biāo)案，這回法院怎么判的

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

相信關(guān)注美國NBA籃球明星邁克爾·喬丹的讀者們一定知道，近年來，在邁克爾·喬丹和喬丹體育股份有限公司（下稱喬丹體育公司）之間已經(jīng)發(fā)生了多起圍繞“喬丹”系列商標(biāo)的糾紛案。近日，又一份“喬丹QIAODAN”商標(biāo)無效宣告行政糾紛案一審判決書被公開。該案原告是喬丹體育公司，第三人為耐克創(chuàng)新有限合伙公司（下稱耐克公司）。

據(jù)了解，2015年8月3日，喬丹體育公司申請注冊了第17573125號“喬丹QIAODAN”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)，詳情見下圖），被核定使用在第43類“飯店；咖啡館；茶館等”服務(wù)上。針對該訴爭商標(biāo)，耐克公司提起了無效宣告請求。

隨后，商評字（2019）第112929號關(guān)于第17573125號“喬丹QIAODAN”商標(biāo)無效宣告請求裁定（下稱被訴裁定）作出，該裁定認(rèn)定訴爭商標(biāo)的申請注冊損害了邁克爾·喬丹享有的在先姓名權(quán)，已構(gòu)成2014年施行的我國商標(biāo)法第三十二條所禁止的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形，訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款，第十條第一款第七、八項，第四十四條第一款所指情形，耐克公司所主張對“邁克爾·喬丹”姓名的商品化權(quán)益實際是尋求姓名權(quán)益的保護，已依據(jù)商標(biāo)法第三十二條予以保護故不再贅述，訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

上述裁定作出后，喬丹體育公司不服，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，其訴稱，邁克爾·喬丹作為美國著名籃球運動員所產(chǎn)生的商品化權(quán)益屬于財產(chǎn)性權(quán)益，與姓名權(quán)所屬的人格權(quán)截然不同，被訴裁定混淆了姓名權(quán)與商品化權(quán)益的屬性，并將商品化權(quán)益作為姓名權(quán)的內(nèi)容予以保護屬于法律適用錯誤，且邁克爾·喬丹的知名度僅限于籃球運動領(lǐng)域，其代言所產(chǎn)生的商品化權(quán)益不應(yīng)無限制擴大保護至本案訴爭商標(biāo)核定的“飯店；咖啡館”等服務(wù)上，訴爭商標(biāo)的注冊和使用不會引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。此外，喬丹體育公司還認(rèn)為，基于喬丹體育公司經(jīng)過使用已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序和商譽的延伸，訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)受到保護。遂請求法院撤銷被訴裁定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

針對該裁定，第三人耐克公司述稱，同意被訴裁定，請求法院駁回喬丹體育公司的訴訟請求。

經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于訴爭商標(biāo)的申請注冊是否侵害了第三人耐克公司所主張的邁克爾·喬丹的在先姓名權(quán)。

商標(biāo)法第三十二條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！毙彰麢?quán)作為一項法定權(quán)利，應(yīng)屬于該款中“在先權(quán)利”的一種。關(guān)于在先姓名權(quán)是否可以包含財產(chǎn)性權(quán)益的內(nèi)容，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案中，根據(jù)耐克公司與邁克爾·喬丹簽訂的《個人服務(wù)和代言協(xié)議》《授權(quán)聲明書》，耐克公司獲得排他性的權(quán)利和許可，有權(quán)在全球范圍內(nèi)對邁克爾·喬丹的姓名、綽號、球衣號碼、簽名、簽章、聲音、錄像等個人信息進行商業(yè)化使用，以及使用任何由上述元素組成的商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)，并有權(quán)就侵犯喬丹代言和喬丹商標(biāo)的行為進行維權(quán)。上述約定確立了耐克公司與邁克爾·喬丹的緊密商業(yè)合作關(guān)系，與邁克爾·喬丹本人的知名度和影響力密不可分。對于具有一定影響的知名人士，其姓名權(quán)中不僅包含人格尊嚴(yán)等精神利益的內(nèi)容，還包括由知名度和影響力所帶來的商業(yè)利益，故商標(biāo)法第三十二條在先姓名權(quán)可以包含有關(guān)財產(chǎn)利益的內(nèi)容。本案的爭議實質(zhì)上是訴爭商標(biāo)的申請注冊是否會侵害邁克爾·喬丹姓名權(quán)中所蘊含的巨大經(jīng)濟利益，而耐克公司對此具有直接的利害關(guān)系，故其有權(quán)以自己的名義在本案中提起有關(guān)姓名權(quán)的主張，進而維護該權(quán)利所承載的商業(yè)利益。至于本案訴爭商標(biāo)的申請注冊是否侵害耐克公司的在先商品化權(quán)益，不是本案審理的范圍，亦不影響對耐克公司主張的在先姓名權(quán)的判斷。

此外，北京知識產(chǎn)權(quán)法院還在判決書中指出，根據(jù)最高行再第27號判決確認(rèn)的事實，“喬丹”在我國具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，我國相關(guān)公眾通常以“喬丹”指代邁克爾·杰弗里·喬丹，并且“喬丹”已經(jīng)與邁克爾·杰弗里·喬丹之間形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。在1984年至2012年期間，在我國境內(nèi)有關(guān)報紙、期刊上刊登了有關(guān)喬丹的文章多達1658篇，相關(guān)媒體的類型不僅僅局限在《當(dāng)代體育》《籃球》等體育類期刊，還包括新聞、經(jīng)營管理、學(xué)習(xí)教育等各類期刊，尤其是在我國具有較高權(quán)威性和廣泛影響力的《人民日報》《經(jīng)濟日報》《參考消息》等期刊。喬丹除了為耐克公司代言“AIR JORDAN”系列產(chǎn)品外，還先后代言了“佳得樂”飲料、“恒適”內(nèi)衣、“Wheaties Box”麥片等多種與籃球運動沒有直接關(guān)聯(lián)的商品，其知名范圍已不僅僅局限于籃球運動領(lǐng)域，而是已成為具有較高知名度的公眾人物。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案中，耐克公司主張訴爭商標(biāo)的申請注冊侵犯了喬丹的在先姓名權(quán)，并提交了《個人服務(wù)和代言協(xié)議》《授權(quán)聲明書》等，根據(jù)最高行再第27號判決認(rèn)定的事實以及其他在案證據(jù)，足以認(rèn)定“喬丹”在我國具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉。本案訴爭商標(biāo)核定使用在第43類服務(wù)上，相關(guān)公眾容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的服務(wù)系經(jīng)過喬丹本人許可或者與喬丹本人存在特定關(guān)系，故訴爭商標(biāo)的申請注冊損害了喬丹的在先姓名權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條所指情形。此外，喬丹體育公司提交的使用證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)已在相關(guān)公眾間與其建立了唯一對應(yīng)關(guān)系，進而切斷該標(biāo)識與喬丹本人的緊密聯(lián)系，故對于喬丹體育公司的該項主張，北京知識產(chǎn)權(quán)法院不予支持。

基于上述理由，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告喬丹體育公司的訴訟請求。

標(biāo)簽：樂山那曲包頭甘南晉中唐山信陽龍巖

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《又一起“喬丹”商標(biāo)案，這回法院怎么判的》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

又一起“喬丹”商標(biāo)案，這回法院怎么判的

QQ咨詢

電話咨詢

又一起“喬丹”商標(biāo)案，這回法院怎么判的