主頁 > 知識庫 > 沒有針對商標侵權索賠的陪審團審判

沒有針對商標侵權索賠的陪審團審判

在化妝品商標侵權糾紛中找到合理使用的辯護且沒有“混淆的可能性”時，美國第十一巡回上訴法院還考慮了是否適用陪審團的《第七修正案》作為第一印象的問題，這是第一印象。當商標原告試圖從涉嫌侵權的商品中收回被告的利潤時。法院得出結論，商標原告無權陪審團，因為它正在尋求性質上公平的補救辦法。

Hard Candy是一家位于佛羅里達州的化妝品公司，其注冊商標HARDCANDY?涉及通過沃爾瑪獨家銷售的美容產品線，年銷售額約為3600萬美元。2018年，Hard Candy起訴了總部位于加利福尼亞的化妝品公司Anastasia Beverly Hills，當時Hard Candy了解到推出了Anastasia的“ Gleam Glow Kit”彩妝盤，其中包括桃紅色粉紅色熒光筆陰影，即“ hard candy”。（Anastasia本人稍后會作證說，這種顏色的命名是受祖母定期收到的糖果的顏色啟發(fā)的。）陰影的名稱出現(xiàn)在調色板的內部和背面，這些調色板在2015年至2016年之間作為限量版產品通過零售商出售，例如如梅西百貨和絲芙蘭。

在地方法院，Hard Candy的投訴基于商標侵權和不正當競爭，并要求對Anastasia的利潤，法定賠償金和永久性禁令進行會計和銷毀。但是，“硬糖”并未要求實際賠償。考慮到Hard Candy要求的所有補救措施在本質上都是平等的，因此地區(qū)法院對Hard Candy的陪審團提出了審判要求。在進行了庭審之后，地方法院認為，阿納斯塔西婭使用“硬糖”不會造成混淆，并裁定阿納斯塔西亞為侵權做出合理使用的辯護。Hard Candy對地方法院的每項裁決均提出上訴，包括拒絕陪審團審判。

長期以來，陪審團的第七修正案權利被理解為僅適用于需要確定合法權利的訴訟，而不是僅承認公平權利和救濟的訴訟。美國最高法院針對確定第七修正案權利是否適用于特定要求的兩部分測試，要求法院研究（1）訴訟的性質和（2）尋求的補救措施。在當前情況下，第十一巡回賽將第一個插腳標記為商標以來的“不確定”歷史上，案件在法律和衡平法上都得到承認，因此側重于第二分支。法院認為，毫無疑問，硬糖對禁制令的要求以及相關費用和收費是公平的補救措施，不會使陪審團獲得審判權。因此，法院將其分析的重點放在Hard Candy的要求上，該要求要求對Anastasia從涉嫌侵權的托盤的銷售中獲得的利潤進行會計處理，并從中扣除這些收益。

通過對這一問題的一系列歷史判例和判決，并引用了第六巡回法院和第九巡回法院的等效決定，第十一巡回法院得出結論，硬糖根據(jù)《蘭納姆法案》要求的具體會計和非法所得補救措施是公平的，而不是合法的，在自然界。Hard Candy的論點“不具有說服力”，該論點是最高法院在Dairy Queen訴Wood一案中的裁決代表了這樣一個主張，即要求金錢判決完全是合法的。法院指出，盡管原告在“乳業(yè)皇后”案中使用“會計”措詞來要求補救，但最高法院認為該案是針對“債務”或“損害”的訴訟，這確實意味著陪審團審判的權利。

談到Hard Candy對地方法院拒絕其商標的質疑在第11巡回法院關于侵權和不公平完成的索賠中，根據(jù)對Lone Star Steakhouse＆Saloon訴Longhorn Steaks的七因素測試，硬糖并未顯示出消費者對Anastasia使用“硬糖”顏色名稱感到困惑的可能性。法院主要關注商標的相似性因素，并比較了商標所產生的總體印象，因為該公司沒有使用“硬糖”作為商標，因此法院認為這有利于Anastasia。同樣，盡管不必尋找可能造成混淆的法院，但法院認為，鑒于阿納斯塔西婭產品廣泛推廣到可以說是相似的消費者基礎，在此案中沒有任何實際的消費者混淆的證據(jù)是“重要的”。

標簽：樂山那曲甘南包頭龍巖晉中唐山信陽

巨人網絡通訊聲明：本文標題《沒有針對商標侵權索賠的陪審團審判》，本文關鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

沒有針對商標侵權索賠的陪審團審判

QQ咨詢

電話咨詢