“演員比爾·默里（Bill Murray）與杜比兄弟（Doobie Brothers）混在一起，因為未經(jīng)樂隊許可，他們在廣告中使用了他們1972年的熱門單曲“聽音樂”。通常，此類糾紛會導(dǎo)致安靜的法律解決-但這次不是這樣?！?br />
穆雷（Murray）因在高爾夫電影Caddyshack中扮演的角色而聞名，他在廣告中使用了音樂作為“ Zero Hucks Given”高爾夫球襯衫系列的廣告。

“如果襯衫不那么難看，我們幾乎可以接受，”杜比兄弟的律師寫道。

在涉嫌侵犯版權(quán)的案件中，“停止”信通常是開場白。它將涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容通知被指控的侵權(quán)者，并要求侵權(quán)“停止”。如果侵權(quán)者不“停止”，這樣的信常常會威脅到法律訴訟。

但是，停止使用信函并不是某些人認為是的“魔杖”。它不會強迫接收者做任何事情，并且侵權(quán)者可能會簡單地忽略它。

為了使停止使用的信件具有“牙齒”，必須在其后提出關(guān)于侵犯版權(quán)的訴訟。

如果被告無視一個或多個終止通知書而繼續(xù)侵權(quán)，則可以用作侵權(quán)是“故意的”證據(jù)，這可能導(dǎo)致?lián)p害賠償金增加三倍。

比爾·默里（和/或他的業(yè)務(wù)和法律團隊）當(dāng)然應(yīng)該知道，在沒有許可的情況下在廣告中簡單地使用某人的音樂是不行的，而杜比兄弟（Doobie Brothers）完全有理由發(fā)送停止和終止通知書。

但是，穆雷是一位廣受歡迎的演員，威脅性的法律行動可能會適得其反，對杜比產(chǎn)生不利影響，導(dǎo)致宣傳不善，指控欺凌甚至抵制。

1989年，正如Snopes報道的那樣，沃爾特·迪斯尼公司發(fā)現(xiàn)三個佛羅里達州的日托中心的墻壁上都涂有迪士尼商標的大型圖像，例如米老鼠。迪士尼威脅要把這些中心告上法庭，但他們撤走了圖紙。

迪斯尼的競爭對手佛羅里達環(huán)球影城和漢娜·巴貝拉制作公司表示愿意讓日托中心免費使用其圖像（例如Scooby-Do和Yogi Bear），甚至在重新裝修的日托中心舉行特別儀式。宣傳策略。因此，在那種情況下，停止和終止信件適得其反。

相反，Doobie Bros.律師提出了一些善意的侮辱：

“這是我應(yīng)該援引《美國版權(quán)法》的部分，對您不遵守我懶惰地抬頭并威脅您這樣做的永恒條款感到exc愧。但是您已經(jīng)了解到那些加菲貓的電影。而且您已經(jīng)知道，如果不付費，就無法在廣告中使用音樂。”

結(jié)果，這封停售通知書迅速傳播開來-但不會以某種方式損害Doobies的聲譽。

正如《今日美國報》報道的那樣，默里襯衫公司的律師也做出了類似的回應(yīng)，并通過和解的方式提供了一系列“最不令人反感”的襯衫。

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《如何在不疏遠客戶的情況下保護您的品牌》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。