主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 法院裁定支持國(guó)際商標(biāo)用盡

法院裁定支持國(guó)際商標(biāo)用盡

在Kapil Wadhwa訴Samsung Electronics Co Ltd（FAO（OS）93/2012）一案中，德里高等法院分庭法官根據(jù)《 1999年商標(biāo)法》確認(rèn)了商標(biāo)國(guó)際用盡的原則。

三星電子有限公司及其在印度的獨(dú)占被許可人，三星電子對(duì)Kapil Wadhwa等人提起商標(biāo)侵權(quán)和假冒訴訟，指控被告將三星產(chǎn)品進(jìn)口到印度的行為構(gòu)成對(duì)侵權(quán)的侵權(quán)。注冊(cè)商標(biāo)SAMSUNG。三星還聲稱(chēng)，進(jìn)口商品發(fā)生了重大變化，沒(méi)有針對(duì)印度市場(chǎng)。

德里高等法院的一名法官禁止該被告進(jìn)出口，銷(xiāo)售帶有SAMSUNG商標(biāo)的三星打印機(jī)和墨盒/墨粉，理由是該法案承認(rèn)國(guó)家使用窮竭原則。在被告提出上訴后，上訴法院承認(rèn)國(guó)際窮竭原則，推翻了下級(jí)法院的命令。

為了理解這一具有里程碑意義的決定背后的原因，必須研究窮竭原則。

與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的權(quán)利枯竭原則權(quán)利枯竭學(xué)說(shuō)背后的基本思想是，從首次出售帶有商標(biāo)的商品并將其投放市場(chǎng)以來(lái)，權(quán)利人獲得了經(jīng)濟(jì)收益，權(quán)利人就已經(jīng)用盡了。與這些商品有關(guān)的所有權(quán)利。國(guó)際市場(chǎng)制度承認(rèn)窮竭原則的三種地理形式：

國(guó)家（特定于國(guó)家）。

區(qū)域性（特定于社區(qū)的，例如歐洲聯(lián)盟）。

國(guó)際（全球疲憊）。

就商標(biāo)而言，該法案并未定義窮盡的地理形式。

平行進(jìn)口允許第三者合法地使用窮竭原則，將商標(biāo)商品從一個(gè)國(guó)家進(jìn)口到另一個(gè)國(guó)家，以與權(quán)利持有人出售的其他商品同時(shí)出售。平行進(jìn)口是通過(guò)合法途徑從商標(biāo)所有者那里獲得的正品產(chǎn)品。

未經(jīng)授權(quán)進(jìn)口商品即構(gòu)成侵權(quán)法院同意，某人侵犯了注冊(cè)商標(biāo)，未經(jīng)任何授權(quán)，該商標(biāo)將商標(biāo)貼在其商品或包裝上并通過(guò)將其投放市場(chǎng)以供根據(jù)其進(jìn)出口進(jìn)行公開(kāi)銷(xiāo)售。法院還裁定，即使進(jìn)口與該行為相反的正品產(chǎn)品，也將構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于第30條第3 款的用盡原則是第30條第3款，這是討論的重點(diǎn)，它規(guī)定，合法購(gòu)買(mǎi)具有注冊(cè)商標(biāo)的商品的第三人可以將其出售給第三方。在以下情況下不構(gòu)成侵權(quán)的市場(chǎng)：

在合法獲取后，商標(biāo)所有人已將注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給另一方（第30（3）條第（a）款）。

所有人允許將商品投放市場(chǎng)（第30（3）條第（b）款）。

法院認(rèn)為，除非在商標(biāo)所有人的同意下將貨物進(jìn)口到印度，否則根據(jù)第30條第3款的規(guī)定不允許進(jìn)行進(jìn)口行為，這是不公平的。對(duì)于第30（3）節(jié)中使用的“市場(chǎng)”一詞也進(jìn)行了大量討論。

法院裁定，第30（3）（a）和（b）節(jié)所述的兩種情況“在相互排斥的區(qū)域中是明顯的，并在相互排斥的區(qū)域中運(yùn)作”。法院認(rèn)為，將第30（3）（a）節(jié)中的“市場(chǎng)”視為國(guó)際市場(chǎng)會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)所有人與受讓人之間的混亂和沖突，因?yàn)槭茏屓藭?huì)意識(shí)到商標(biāo)所有人與受讓人之間的關(guān)系。商標(biāo)所有人，并且這些商品的任何進(jìn)一步交易都不會(huì)影響受讓人的權(quán)利。

限制用盡原則的適用范圍第30條第4款允許所有人在有正當(dāng)理由反對(duì)此類(lèi)交易時(shí)，或者在將商品投放市場(chǎng)后商品的狀況發(fā)生改變或減損時(shí)，阻止所有人進(jìn)行進(jìn)一步的交易。

在決定上訴時(shí)，法院認(rèn)為，諸如廣告和促銷(xiāo)工作上的差異，包裝，質(zhì)量控制，價(jià)格和表述等因素是所有人限制用盡原則范圍的正當(dāng)理由。法院認(rèn)為這有利于國(guó)際窮竭原則，因?yàn)樯鲜鲆蛩貎H在從生產(chǎn)國(guó)進(jìn)口商品或?qū)⑸唐吠斗攀袌?chǎng)出售然后進(jìn)口到印度的情況下才會(huì)出現(xiàn)。

力竭原則和印度立法意圖人們還認(rèn)為，該法令第30條第3款沒(méi)有任何明顯的規(guī)定和“市場(chǎng)”一詞，就不能推論出將立法意圖限制于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。如果那是立法意圖，那就已經(jīng)表明了。

法院認(rèn)為，《 1999年商標(biāo)法案》所附的《目的和理由聲明》是理解印度窮竭原則背后的立法意圖的重要外部援助。該聲明第30條明確提到“在任何地理區(qū)域內(nèi)”一詞，法院認(rèn)為，該詞明確設(shè)想了旨在承認(rèn)國(guó)際窮竭原則的立法意圖。

判決法院否決了單一法官的命令，但對(duì)被告施加了某些條件，以避免對(duì)三星的聲譽(yù)和商譽(yù)造成負(fù)面影響，包括在其陳列室中突出展示有關(guān)產(chǎn)品的進(jìn)口以及所提供的任何保修或售后服務(wù)與進(jìn)口產(chǎn)品有關(guān)的連接未經(jīng)三星授權(quán)。

懸而未決的問(wèn)題在印度沒(méi)有關(guān)于平行進(jìn)口和商標(biāo)權(quán)用盡的法律先例，上訴法院的裁決具有里程碑意義。但是，某些問(wèn)題仍然沒(méi)有答案。已經(jīng)確定的事實(shí)是，任何未經(jīng)授權(quán)使用注冊(cè)商標(biāo)的情況第三者構(gòu)成侵權(quán)。尋求針對(duì)此類(lèi)未經(jīng)授權(quán)使用的保護(hù)的權(quán)利是注冊(cè)所有人的法定權(quán)利。根據(jù)該法令第2（1）（u）條，“注冊(cè)”是指“根據(jù)本法進(jìn)行注冊(cè)”。就第29條（侵權(quán)）而言，“使用”應(yīng)包括以注冊(cè)商標(biāo)形式進(jìn)出口的商品。因此，所有人可享有的權(quán)利應(yīng)受地域性原則的管轄，即，所有人在使用和保護(hù)其注冊(cè)商標(biāo)方面可享有的專(zhuān)有權(quán)利均以該法令所涵蓋的領(lǐng)土為基礎(chǔ)。在這種情況下，印度商標(biāo)該法擴(kuò)展到整個(gè)印度（如第1節(jié)所述）。適用這一解釋第30條（3）開(kāi)幕的措辭，也可能是暗示商品的合法收購(gòu)其注冊(cè)商標(biāo)已被應(yīng)用于境內(nèi)由第三人提出，其中已注冊(cè)的使用和適用性商標(biāo)受限制和管制（即國(guó)內(nèi)市場(chǎng)）。因此，在市場(chǎng)上銷(xiāo)售商品是指國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。

法院在根據(jù)第30條第3款確定“市場(chǎng)”的范圍時(shí)，強(qiáng)調(diào)了以下事實(shí)：該法案僅提及“市場(chǎng)”一詞，但未對(duì)其進(jìn)行定義，并忽略了第30條第3款中提及商品的措詞。帶有“注冊(cè)商標(biāo)”。為了理解法規(guī)所希望的“市場(chǎng)”一詞的范圍，這可能是有意義的。

此外，為了嚴(yán)格執(zhí)行印度有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊境保護(hù)措施，中央政府通過(guò)了《 2007年知識(shí)產(chǎn)權(quán)（進(jìn)口商品）實(shí)施規(guī)則》，該規(guī)則明確規(guī)定了第2（a）條中的“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品”。表示：

“未經(jīng)權(quán)利持有人或權(quán)利持有人適當(dāng)授權(quán)的人的許可，制造，復(fù)制，流通或以其他方式違反印度或印度境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法生產(chǎn)的任何商品。”

這些規(guī)則授權(quán)海關(guān)當(dāng)局應(yīng)權(quán)利人的要求，禁止和/或中止在印度的貿(mào)易和處置涉嫌侵權(quán)的貨物。

即使法院規(guī)定了如何采用國(guó)家窮竭原則不利于在印度使用平行進(jìn)口商品，在允許的用戶(hù)和專(zhuān)有許可證持有人與在印度使用注冊(cè)商標(biāo)有關(guān)的利益方面，該判決也保持沉默。消費(fèi)者利益。

總體而言，在與商標(biāo)有關(guān)的權(quán)利用盡問(wèn)題上似乎模棱兩可。因此，需要采取立法干預(yù)措施，以清除空氣，并確定印度商標(biāo)權(quán)用盡的性質(zhì)和程度背后的具體意圖。這樣的干預(yù)也將是合理的，以防止權(quán)利人和進(jìn)口商之間在印度商業(yè)部門(mén)中可能發(fā)生的沖突。

標(biāo)簽：南充欽州玉林內(nèi)蒙古漯河荊州邵陽(yáng) 遼陽(yáng)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《法院裁定支持國(guó)際商標(biāo)用盡》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

法院裁定支持國(guó)際商標(biāo)用盡

QQ咨詢(xún)

電話咨詢(xún)