主頁 > 知識庫 > 韓國最高法院在審判中確認商標(biāo)權(quán)范圍的裁決

韓國最高法院在審判中確認商標(biāo)權(quán)范圍的裁決

今年8月，韓國最高法院對2018Hu10848案作出判決，這是專利法院在審理中確定商標(biāo)權(quán)范圍的上訴。該裁決確認了此類試驗所允許的比較范圍，對于不熟悉此類主題的任何人都可能會感興趣。

什么是確定權(quán)利范圍的審判，其目的是什么？

《韓國商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)權(quán)持有人，專有許可人或利害關(guān)系人可以要求進行審判以確認注冊商標(biāo)的權(quán)利范圍（以下簡稱“范圍確認審判”）。這是一項跨部門的行政審判，用于確定在特定商品上使用特定商標(biāo)是否屬于注冊商標(biāo)的范圍之內(nèi)，并因此可能會侵犯該注冊商標(biāo)的范圍。韓國知識產(chǎn)權(quán)局下屬的行政法庭IP審判與上訴委員會（“ IPTAB”）初審范圍確認試驗。IPTAB的初裁決定可以上訴到專利法院，然后再上訴到最高法院。

有兩種變體：為確定特定主題侵犯注冊商標(biāo)而進行的積極審判（商標(biāo)所有人/被許可方為尋求確認的申請人），為確定特定主題沒有侵犯注冊商標(biāo)而進行的否決審判（已提交）利害關(guān)系方使用或計劃使用相同/相似的商標(biāo)，而注冊商標(biāo)所有者/被許可人為被告）。除注冊商標(biāo)的詳細信息外，請求方還必須提交商標(biāo)樣本進行比較，以及使用商標(biāo)的商品清單。

如果用于比較的商標(biāo)包括對商標(biāo)權(quán)無效的任何部分，則應(yīng)根據(jù)不包括該部分的商標(biāo)是否會引起商標(biāo)來源的混淆來與注冊商標(biāo)進行比較。貨物。被排除在商標(biāo)法第90條規(guī)定的部分之外，例如善意使用個人名稱，相關(guān)商品的通用名稱/質(zhì)量/形狀等，眾所周知的地名等。

根據(jù)《商標(biāo)法》第99條的未注冊商標(biāo)（與基于合理的先期使用而連續(xù)使用未注冊商標(biāo)的權(quán)利有關(guān)，該商標(biāo)在申請注冊商標(biāo)時具有來源指示功能）可以無需進行范圍確認審判。

如果注冊商標(biāo)用于其指定的商品，則被認為是有效的。因此，在肯定范圍確認試驗中進行比較的標(biāo)的物可能不是在其指定商品上使用的另一個注冊商標(biāo)，在這種情況下，該主張將是商標(biāo)被錯誤地注冊，而無效審判將是商標(biāo)的注冊。更合適的動作。

范圍確認審判的主要目的是為了就可能的侵權(quán)/不侵權(quán)獲得事先的官方裁決，以防止將來發(fā)生沖突。在實踐中，當(dāng)使用非注冊商標(biāo)時，通常會在民事侵權(quán)訴訟中提起范圍確認審判，在該訴訟中可能會尋求禁制令，補償性賠償?shù)?。反之亦然，如果對未注冊商?biāo)提出民事侵權(quán)訴訟，則可以使用未注冊商標(biāo)的當(dāng)事方進行范圍確認審判。雖然可以通過相關(guān)的民事訴訟將范圍確認審判中獲得的結(jié)果提交法院，但它沒有法律約束力。但是，鑒于范圍確認試驗中的分析是由IPTAB主題專家進行的，因此結(jié)果可能會很重要。

2018Hu10848案的背景

甲方申請“

”商標(biāo)于2013年11月涵蓋第3類商品，并于2015年1月獲得注冊。2016年10月，乙方申請了“

”和“

商標(biāo)也涵蓋第3類商品，但最終基于先前的商標(biāo)引用（包括甲方的商標(biāo)）而被拒絕。乙方向IPTAB提出了拒絕決定的上訴，此后不久又提交了否定范圍確認審判，以比較其商標(biāo)的不同版本-“

”-甲方已事先就“沐浴露”進行了注冊。

IPTAB決定（一審）

IPTAB的決定于2018年1月初做出，并確認了乙方的主張，并裁定乙方的“

”馬克還沒有到甲方的注冊范圍下商標(biāo)的權(quán)利?！?br />

”。在決定中，IPTAB比較了文本部分上的標(biāo)記，指出“ Saboo”和“ sobia”以及設(shè)備部分總體上是不同的，裁定鑒于大量相似的花卉設(shè)備，它們有足夠的差異。已在第3類中注冊，這意味著必須在非常狹窄的范圍內(nèi)判斷任何相似性。

甲方向?qū)＠ㄔ荷显V該決定，并于2018年5月做出維持該上訴并取消IPTAB先前裁決的決定。

專利法院判決（二審）

專利法院在判決中詳細考慮了兩個商標(biāo)的文本部分，討論了相似的發(fā)音和外觀相似（長5個字母；第一個和第三個字母相同），并評論說商標(biāo)的設(shè)備部分可以在直覺上被認為是相似的。決定繼續(xù)對雙方當(dāng)時使用的包裝方式（產(chǎn)品用黑色邊緣的綠色帶子包裹，并用三行白色大寫字母包裹）進行了詳細的比較，并解釋了歷史雙方之間的業(yè)務(wù)關(guān)系和沖突。

專利法院判決中的產(chǎn)品比較（2018Heo1622）

乙方于2018年5月向最高法院提起上訴。

最高法院的決定和評論

2019年8月14日，最高法院作出裁決，推翻了先前的裁決，并將該案發(fā)回專利法院重新審議。

最高法院在其裁決中確認，在范圍確認審判中判斷相似性時，如果商品有實際用途，則應(yīng)該對與商業(yè)有關(guān)的事項進行一般性和廣泛的考慮（例如商標(biāo)的程度）。知名度及其與商品的關(guān)系以及消費者的認可度），但裁定專利法院過分偏重于通常會在商業(yè)上發(fā)生變化的特征（在這種情況下，具體來說是詳細的形狀或形式）商品及其包裝-忽略外觀和名稱上的差異。

該決定加強了范圍確認試驗中允許的相對有限的比較范圍，指出專利法院在比較實際商品及其包裝的特定特征方面走得太遠了?，F(xiàn)在可以在適當(dāng)?shù)臅r候期待修訂后的專利法院裁決反映最高法院的裁決。

標(biāo)簽：邵陽南充玉林內(nèi)蒙古欽州荊州遼陽漯河

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《韓國最高法院在審判中確認商標(biāo)權(quán)范圍的裁決》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。