主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)調(diào)查值得嗎

商標(biāo)調(diào)查值得嗎

全面商標(biāo)調(diào)查的證明價(jià)值通常不能證明成本合理。如果設(shè)計(jì)合理，公正進(jìn)行，衡量正確的問(wèn)題，重要性不被過(guò)分夸張，甚至只是相對(duì)適度范圍內(nèi)的相對(duì)廉價(jià)的商標(biāo)調(diào)查，對(duì)法院也是有價(jià)值的，但這只是眾多證據(jù)中的一項(xiàng)。

鑒于數(shù)十年來(lái)積累的科學(xué)知識(shí)和豐富的經(jīng)驗(yàn)，正確進(jìn)行的商標(biāo)調(diào)查有能力以合理的準(zhǔn)確性評(píng)估對(duì)特定消費(fèi)者群體的看法。也就是說(shuō)，問(wèn)題在于商標(biāo)調(diào)查的證明價(jià)值是否合理。并非總是如此，調(diào)查將支持法官自己的常識(shí)性感知；或者，如果不是，法官將找到減輕或排除其權(quán)重的方法。這不是對(duì)調(diào)查的批評(píng)，而是對(duì)法官如何對(duì)他們不同意的調(diào)查結(jié)果做出反應(yīng)的一種觀察。

在英國(guó)，未經(jīng)法官事先批準(zhǔn)，不允許進(jìn)行調(diào)查，這絕非自動(dòng)進(jìn)行。領(lǐng)先的商標(biāo)案是Interflora v Marks and Spencer（1和2）。原告Interflora進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查，并建議召集調(diào)查受訪者作為證人。高等法院允許提供證據(jù)，但上訴法院推翻了這一裁決，認(rèn)為許多證人提供的軼事證據(jù)“無(wú)法代表普通消費(fèi)者的印象”。

Interflora法院裁定：

一方可以未經(jīng)許可進(jìn)行試點(diǎn)調(diào)查，但費(fèi)用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；

未經(jīng)法院許可和披露試點(diǎn)調(diào)查，不得進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查；

未經(jīng)法院許可，任何一方都不得從被調(diào)查者那里獲得證據(jù)。

此外，即使從技術(shù)上講可以接受一項(xiàng)調(diào)查，法院仍應(yīng)盡早評(píng)估該調(diào)查是否具有“實(shí)際價(jià)值”，以及其可能的利益是否可以證明其成本合理。

在美國(guó)，許多人認(rèn)為商標(biāo)調(diào)查具有很大的影響力，但是一些研究對(duì)此表示懷疑。在2006年題為“商標(biāo)侵權(quán)多因素測(cè)試的實(shí)證研究”的論文中，巴頓·貝貝（Barton Beebe）審查了331個(gè)已發(fā)布的案例，發(fā)現(xiàn)其中只有約20％完全引用了調(diào)查證據(jù)，而調(diào)查結(jié)果與僅在7％的案件中做出決定。他總結(jié)說(shuō)，調(diào)查證據(jù)在實(shí)踐中意義不大。

在2012年題為“消費(fèi)者調(diào)查在商標(biāo)侵權(quán)中的作用：來(lái)自聯(lián)邦法院的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”的論文中，Bird and Steckel研究了533例案件，發(fā)現(xiàn)其中只有16.6％是調(diào)查意見(jiàn)中提到的調(diào)查證據(jù)。他們得出結(jié)論，即使在出現(xiàn)混亂情況的情況下，消費(fèi)者調(diào)查也不是特別有用。

Diamond和Franklyn在題為“商標(biāo)調(diào)查：一條不平凡的道路”的論文中研究了465份對(duì)發(fā)給國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)成員的律師的問(wèn)卷的答復(fù)，并得出結(jié)論，盡管只有19.2％的調(diào)查是在審判中提出的，但它們的范圍更廣在預(yù)審階段使用。總體而言，受訪者認(rèn)為其影響對(duì)案件結(jié)局具有影響。

在加拿大，涉及調(diào)查證據(jù)的加拿大最高法院一案是Masterpiece v Alavida案。Rothstein法官在為一致通過(guò)的法院撰文時(shí)，提到了R v Mohan案中提出的原則，以考慮商標(biāo)案件中專家證據(jù)的可采性。這些是：

關(guān)聯(lián);

協(xié)助事實(shí)調(diào)查的必要性；

沒(méi)有任何排除規(guī)則；

合格的專家。

法官?gòu)?qiáng)調(diào)，專家證據(jù)必須是必要的，而不僅僅是有幫助的。保留專家的一方的目標(biāo)不得影響專家的意見(jiàn)。

他的言論并不意味著調(diào)查證據(jù)在商標(biāo)訴訟中沒(méi)有地位。相反，在很多情況下，消費(fèi)者的相關(guān)領(lǐng)域可能不熟悉審判法官，或者競(jìng)爭(zhēng)商品或服務(wù)所針對(duì)的市場(chǎng)可能是專門的，并且不在審判法官的知識(shí)范圍之內(nèi)。此外，如果競(jìng)爭(zhēng)商標(biāo)各自的商品和服務(wù)之間的差距或競(jìng)爭(zhēng)商標(biāo)之間的差異足夠大，那么即使實(shí)際上經(jīng)驗(yàn)豐富的律師和法官在實(shí)際上可能存在重大混淆的情況下，也可能看不到混淆的可能性。還應(yīng)該記住，調(diào)查只是社會(huì)科學(xué)的一個(gè)方面，可以在適當(dāng)?shù)那闆r下用來(lái)證明或反駁公眾對(duì)于混亂可能性的看法。

除了在特殊情況下，法官不愿為自己決定混亂問(wèn)題的可能性之間的張力，以及衡量消費(fèi)者認(rèn)知的科學(xué)方法，導(dǎo)致了一個(gè)更根本的問(wèn)題，即是否應(yīng)該用一種更恰當(dāng)?shù)仄胶饨灰渍叩臋?quán)利和公眾享有競(jìng)爭(zhēng)自由的權(quán)利。

在一篇題為“混亂不是萬(wàn)能的東西”的文章中，威廉·麥克格文教授和馬克·麥肯納教授討論了幾十年來(lái)混亂可能性的概念在美國(guó)如何擴(kuò)展。他們認(rèn)為，過(guò)分關(guān)注混淆的可能性會(huì)破壞證明商標(biāo)權(quán)合理的競(jìng)爭(zhēng)和傳播價(jià)值。他們得出結(jié)論：“我們需要簡(jiǎn)單明了的限制學(xué)說(shuō)，以將混亂檢測(cè)放回原處–不是作為商標(biāo)法的目的，而是作為其工具?！?br />
本網(wǎng)站上的信息僅供參考。它不是，也不應(yīng)被視為法律建議。您不應(yīng)基于此信息而依賴或采取任何行動(dòng)。應(yīng)及時(shí)獲得專業(yè)的法律建議。Bereskin＆Parr LLP專業(yè)人員很樂(lè)意為您提供建議。

標(biāo)簽：荊州邵陽(yáng) 內(nèi)蒙古遼陽(yáng) 欽州玉林南充漯河

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)調(diào)查值得嗎》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標(biāo)調(diào)查值得嗎

QQ咨詢

電話咨詢