主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 破產(chǎn)許可人拒絕許可時(shí)，商標(biāo)許可人保留其權(quán)利

破產(chǎn)許可人拒絕許可時(shí)，商標(biāo)許可人保留其權(quán)利

最高法院裁定，當(dāng)破產(chǎn)的商標(biāo)許可人拒絕商標(biāo)許可協(xié)議許可（根據(jù)破產(chǎn)法有權(quán)獲得許可）時(shí)，它不會(huì)自動(dòng)終止被許可人的使用許可的商標(biāo)。根據(jù)破產(chǎn)法，拒絕許可協(xié)議構(gòu)成對(duì)協(xié)議的違反，但是，最高法院認(rèn)為，許可方的違反并不一定會(huì)終止被許可人繼續(xù)使用商標(biāo)的權(quán)利。

破產(chǎn)法（第365（n）節(jié)）保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被許可人免受其許可被拒絕的影響。但是，破產(chǎn)法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義為（A）商業(yè)秘密；（B）受標(biāo)題35保護(hù)的發(fā)明，工藝，設(shè)計(jì)或植物；（三）專(zhuān)利申請(qǐng)；（四）植物品種；（E）受標(biāo)題17保護(hù)的著作權(quán)作品；或（F）受標(biāo)題17第9章保護(hù)的面具作品。從該清單中刪除了商標(biāo)，導(dǎo)致許多人，顯然包括Tempnology，認(rèn)為商標(biāo)被許可人沒(méi)有受到類(lèi)似的保護(hù)。

最高法院不同意這一說(shuō)法，他說(shuō)，對(duì)《時(shí)間技術(shù)》的閱讀盡可能寬泛，這種對(duì)365（n）的立法干預(yù)措施的混搭并沒(méi)有說(shuō)明第365（g）條一般規(guī)則的內(nèi)容。最高法院說(shuō)，這不是那么慷慨，它肯定地反駁了Tempnology的立場(chǎng)-法院指出，國(guó)會(huì)在需要時(shí)頒布了365（n），以加強(qiáng)或澄清一般性規(guī)則，即合同權(quán)利在被拒絕之后可以保留。最高法院的結(jié)論是，國(guó)會(huì)在添加第365（n）節(jié)以改變第365（g）節(jié)的自然理解上沒(méi)有做任何事情-拒絕和違反的結(jié)果相同。

Tempnology主張使用商標(biāo)的特殊規(guī)則，聲稱(chēng)沒(méi)有授權(quán)終止許可的權(quán)利，破產(chǎn)的許可人可能會(huì)失去商標(biāo)，因?yàn)樗鼰o(wú)法承受維持商標(biāo)所必需的質(zhì)量控制。最高法院裁定，Tempnology促進(jìn)商標(biāo)許可人重組的訴求無(wú)法克服第365（a）和（g）條的規(guī)定。法院指出，雖然破產(chǎn)法旨在使重組成為可能，但它不允許任何可能促進(jìn)這一目標(biāo)的事情。

最高法院的結(jié)論是，雖然破產(chǎn)許可人有權(quán)拒絕許可協(xié)議，但這并不會(huì)終止許可，它只是終止了許可人在協(xié)議下的義務(wù)（這構(gòu)成對(duì)協(xié)議的違反）。如果這樣的違反并沒(méi)有終止協(xié)議，那么被許可人繼續(xù)使用許可商標(biāo)的權(quán)利。

標(biāo)簽：南充漯河遼陽(yáng) 邵陽(yáng) 內(nèi)蒙古欽州玉林荊州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《破產(chǎn)許可人拒絕許可時(shí)，商標(biāo)許可人保留其權(quán)利》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

相關(guān)文章

下面列出與本文章《破產(chǎn)許可人拒絕許可時(shí)，商標(biāo)許可人保留其權(quán)利》相關(guān)的同類(lèi)信息！

佳木斯湛栽影视文化发展公司

破產(chǎn)許可人拒絕許可時(shí)，商標(biāo)許可人保留其權(quán)利

QQ咨詢(xún)

電話咨詢(xún)

破產(chǎn)許可人拒絕許可時(shí)，商標(biāo)許可人保留其權(quán)利