主頁 > 知識庫 > 美國最高法院不是商標(biāo)禁令的擁護(hù)者

美國最高法院不是商標(biāo)禁令的擁護(hù)者

2017年6月19日星期一，最高法院在Matal訴Tami一案中裁定，《蘭納姆法》的貶損條款違反了第一修正案的言論自由條款，因此違反憲法。誹謗條款禁止聯(lián)邦商標(biāo)注冊，商標(biāo)“可能'貶低或蔑視或毀謗'任何'活人或死者'”，法院解釋說，“違反了基石第一修正案原則：不得禁止發(fā)表言論。它表達(dá)了令人反感的想法的依據(jù)。”

背景

最高法院的意見是西蒙·譚（Simon Tam）長期為爭取其舞蹈搖滾樂隊的名字THE SLANTS獲得商標(biāo)注冊而進(jìn)行的高潮。Tam于2010年首次提交了商標(biāo)申請，但美國專利商標(biāo)局拒絕了該申請，因為該申請“侮辱了亞洲人”。Tam在商標(biāo)上訴中敗訴審判和上訴委員會，以及美國聯(lián)邦巡回上訴法院的小組。但是，當(dāng)聯(lián)邦巡回法院后來發(fā)布9–3臨時意見，認(rèn)為《蘭納姆法》第2（a）條（譚拒絕其申請的條款）違憲時，他的命運發(fā)生了變化。最高法院最終批準(zhǔn)了該證書，并于2017年1月聽取了口頭辯論，當(dāng)時Banner＆Witcoff對此進(jìn)行了分析。

意見

法院的判決是譚的決定性勝利。考慮到此案的所有八位法官iii都同意《第一修正案》對《蘭納姆法》的貶損條款表面上是無效的。iv由于《蘭納姆法》的貶損條款是違反憲法的，因此美國專利商標(biāo)局也拒絕基于該條拒絕Tam的申請。

所有法官都同意v進(jìn)攻性言論受《第一修正案》保護(hù)，即使是商標(biāo)上下文。例如，阿里托大法官的意見解釋說，最高法院“一再表示，'可能不僅僅因為想法本身對某些聽眾的冒犯就禁止了想法的公開表達(dá)?！?vi此外，肯尼迪法官寫道?？夏岬戏ü俳忉屨f：“法院的案件長期以來禁止政府指出要壓制言論的冒犯性，以此來證明第一修正案的負(fù)擔(dān)是合理的?！?vii肯尼迪大法官解釋說，允許政府限制冒犯性言論的危險在于，“ [a ]可以針對被認(rèn)為對某些人構(gòu)成冒犯的言論的法律，可以反對少數(shù)群體和反對意見，損害所有人的利益?！?br />
法官們還都同意“商標(biāo)是私人的，而不是政府的，言論的。” ix USPTO辯稱注冊商標(biāo)是政府的言論，《第一修正案》沒有對此作出規(guī)定。法院駁回了這一想法，稱“建議注冊商標(biāo)的內(nèi)容是政府的言論是牽強(qiáng)附會的。如果商標(biāo)的聯(lián)邦注冊成為政府的致辭，則聯(lián)邦政府將大聲疾呼，語無倫次。商業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)”和“向消費大眾提供詳盡的建議?！?xi“沒有證據(jù)表明公眾將商標(biāo)的內(nèi)容與聯(lián)邦政府聯(lián)系起來?！?br />
法院注意到商標(biāo)構(gòu)成政府言論的想法“最令人擔(dān)憂”，“涉及版權(quán)注冊制度” xiii；這也是大法官在口頭辯論中提出的第一個問題。xiv認(rèn)為，法院問道：“如果聯(lián)邦注冊發(fā)表政府的商標(biāo)演講，從而消除所有的《第一修正案》保護(hù)，一本書的版權(quán)注冊是否會產(chǎn)生類似的轉(zhuǎn)變？”法院承認(rèn)“商標(biāo)通常具有表達(dá)性的內(nèi)容”，并且“有時僅用幾句話就可以傳達(dá)出有力的信息”，法院駁回了USPTO將版權(quán)區(qū)分為“自由表達(dá)引擎”的嘗試。

肯尼迪大法官最終解釋說，法院的最終目的是保護(hù)“私人演說者的多種觀點”?！拔覀儽仨氁揽棵裰魃鐣凶杂珊凸_討論的實質(zhì)性保障?！?br />
影響力

盡管譚的反對者預(yù)言了可怕的游行，但法院的判決不太可能對大多數(shù)美國人的生活產(chǎn)生重大影響，甚至不引人注目。正如法院指出的那樣，“很少有公眾知道商標(biāo)的聯(lián)邦注冊意味著什么?！?xviii因此，當(dāng)企業(yè)為自己或產(chǎn)品或服務(wù)選擇名稱時，他們通常會更加專注這些名稱的營銷能力，而不是這些名稱最終是否有資格獲得商標(biāo)保護(hù)。那些試圖冒犯他人的人，或者像Tam一樣，“為[a]積極目的稱謂] [冒犯性的冒犯性術(shù)語] xix”，同樣不太可能根據(jù)聯(lián)邦商標(biāo)注冊資格來選擇其信息。

該論點最著名的例外是華盛頓紅皮橄欖球隊。根據(jù)《蘭納姆法》第2（a）條的貶損條款，該團(tuán)隊的商標(biāo)注冊已于2014年取消。該小組的上訴目前正在美國第四巡回上訴法院審理，該法院于2016年11月將案件擱置，待最高法院在Tam作出判決之前。由于最高法院的裁定完全廢除了第2（a）條的貶損條款，因此該團(tuán)隊很可能在其上訴中勝訴。

現(xiàn)代社會提供了許多工具，例如社交媒體，來抵制那些希望以冒犯性的術(shù)語烙印自己的人。但是，政府可能不會加入反對派，至少不會通過管制商標(biāo)或大多數(shù)其他私人演講來反對?！拔覀冄哉撟杂煞▽W(xué)最引以為傲的是，我們保護(hù)表達(dá)'我們討厭的思想'的自由。”

標(biāo)簽：遼陽欽州南充玉林邵陽漯河荊州內(nèi)蒙古

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國最高法院不是商標(biāo)禁令的擁護(hù)者》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

美國最高法院不是商標(biāo)禁令的擁護(hù)者

QQ咨詢

電話咨詢