主頁 > 知識庫 > 波蘭商標(biāo)侵權(quán)的次要責(zé)任越來越近

波蘭商標(biāo)侵權(quán)的次要責(zé)任越來越近

5月23日，發(fā)布了一項修正2000年6月30日波蘭工業(yè)產(chǎn)權(quán)法（“ IPL”）的法案。根據(jù)該文件，波蘭的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法面臨許多變化，尤其是在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域。該評論使商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任原則成為人們關(guān)注的焦點，因為該法案草案大大拓寬了應(yīng)對此類侵權(quán)行為的責(zé)任人范圍，引入了一種間接侵犯商標(biāo)權(quán)的新模式。

當(dāng)前的藝術(shù)用語。IPL第296條規(guī)定：商標(biāo)侵權(quán)人有權(quán)獲得的權(quán)利要求（第1款），可以歸類為商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的活動（第2款），以及（3）商標(biāo)侵權(quán)主張可以針對的人被帶到（第3-5段）。

在藝術(shù)之下。296（2）侵犯商標(biāo)權(quán)的行為包括在貿(mào)易過程中非法使用注冊商標(biāo)。因此，大多數(shù)索賠是針對在貿(mào)易過程中以特定方式使用有爭議標(biāo)志的人的，例如在其產(chǎn)品上粘貼商標(biāo)并將其投放市場。根據(jù)藝術(shù)。在第296（3）條中，也可以對僅將帶有商標(biāo)的商品放在市場上的人提出索賠如果它們不是來自權(quán)利人或權(quán)利人授權(quán)使用商標(biāo)的一方。如果不是來自商標(biāo)所有人或在商標(biāo)所有人的許可下進(jìn)行活動的一方（例如進(jìn)口商），則該規(guī)定可以使僅對商標(biāo)商品進(jìn)行銷售（但不對商標(biāo)附加商標(biāo)）的人提出侵權(quán)要求。，分銷商等）。因此可以看出，IPL的當(dāng)前措詞相當(dāng)準(zhǔn)確地定義了可能侵犯商標(biāo)權(quán)并可能提出法律主張的人的圈子。商標(biāo)在交易過程中使用有爭議的標(biāo)志的任何人都可能構(gòu)成侵權(quán)，即使其活動僅限于將商標(biāo)商品投放市場。因此，當(dāng)前法規(guī)強(qiáng)調(diào)使用有爭議的標(biāo)志的概念。

IPL的修訂草案明顯擴(kuò)大了商標(biāo)侵權(quán)可能歸因于的人員范圍。根據(jù)擬議的第3條。296年，權(quán)利人不僅可以向僅將商標(biāo)商品投放市場的人（如果這些商品不是來自權(quán)利人或由其授權(quán)使用商標(biāo)的當(dāng)事方提供）提出索賠，還可以對任何提供服務(wù)的人提出索賠被用來協(xié)助侵權(quán)。這個看似很小的擴(kuò)展幾乎打開了無限的可能性，允許相當(dāng)隨機(jī)的人被控商標(biāo)侵權(quán)。

擬議的修正案引起了一些反對。首先，擴(kuò)展名的措詞過于籠統(tǒng)和不精確。不清楚誰可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。尤其是，修訂后的條款并未解決是否只能向負(fù)責(zé)創(chuàng)造帶有爭議商標(biāo)的產(chǎn)品的服務(wù)負(fù)責(zé)人（例如，包裝的制造商，標(biāo)簽，標(biāo)簽或包裝或標(biāo)簽的單個元素）提出索賠的問題。，產(chǎn)品本身的制造商，商標(biāo)商品的存儲者等），也可以對嚴(yán)格參與“侵權(quán)”行為的人（IPL第296（2）條中定義為“非法使用該商標(biāo)在交易過程中”），可以指負(fù)責(zé)制定用于廣告和促銷的市場策略的人員或負(fù)責(zé)分配有爭議的貨物的人員。似乎合理的假設(shè)是，IPL提議的第296（3）條中的措詞極其不精確表示對商標(biāo)侵權(quán)的任何貢獻(xiàn)。無論如何，不能裁定尋求適用新規(guī)定的法院將采用如此廣泛的解釋。

第二，必須強(qiáng)調(diào)的是，該法規(guī)的擬議措詞允許起訴參與侵權(quán)的人純粹是偶然的。通常，準(zhǔn)備將產(chǎn)品投放市場的活動是由多個彼此獨立的參與者執(zhí)行的。因此，似乎合理的問題是，開發(fā)包裝有商標(biāo)的產(chǎn)品的開發(fā)人員是否誰的侵權(quán)行為最終導(dǎo)致權(quán)利人的索賠，可能會被追究侵權(quán)責(zé)任？假定不是由這個人執(zhí)行的包裝設(shè)計而是由另一個人附加了導(dǎo)致所有人提出其主張的侵權(quán)商標(biāo)，那么對責(zé)任的如此寬泛的解釋似乎是粗魯和不可接受的。有必要設(shè)定明確的責(zé)任范圍，例如間接侵權(quán)人對如何使用其服務(wù)的了解，或者要求他在謹(jǐn)慎行事的同時擁有此類知識的要求。誠然，如果采用這樣的標(biāo)準(zhǔn)，代表原告或被告的任何律師都將立即想到與證據(jù)有關(guān)的許多困難。

從權(quán)利人的角度來看，擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任的這種嘗試將受到歡迎。商標(biāo)所有者經(jīng)常被剝奪了有效起訴其權(quán)利的機(jī)會，因為直接侵權(quán)人位于波蘭乃至UE以外，因此起訴中間人的能力將有助于遏制非法行為。根據(jù)現(xiàn)行法律，權(quán)利人的選擇僅限于援引《波蘭民法典》中關(guān)于協(xié)助和教be的規(guī)定。用允許對中間人采取行動的條款補(bǔ)充IPL本身，肯定會簡化潛在的訴訟程序。但是，應(yīng)該指出的是，該條款的擬議措詞很容易導(dǎo)致濫用，并因此導(dǎo)致“侵權(quán)人”一詞的過度擴(kuò)展。

最后，必須意識到，該法案草案至少明確規(guī)定，將在不影響藝術(shù)的情況下適用關(guān)于間接責(zé)任的規(guī)定。波蘭電子服務(wù)提供法第12至15條，即限制互聯(lián)網(wǎng)和托管服務(wù)提供商責(zé)任的法規(guī)。在商標(biāo)侵權(quán)的情況下，這些規(guī)定比照適用。

標(biāo)簽：邵陽欽州漯河玉林遼陽內(nèi)蒙古南充荊州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《波蘭商標(biāo)侵權(quán)的次要責(zé)任越來越近》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

波蘭商標(biāo)侵權(quán)的次要責(zé)任越來越近

QQ咨詢

電話咨詢