主頁 > 知識庫 > 土耳其憲法法院將《商標法》第16條第5款定為違憲

土耳其憲法法院將《商標法》第16條第5款定為違憲

在2014年，土耳其憲法法院（“憲法法院”）被取消的幾篇文章喧騰商標法令號556（“商標法令”）。2015年5月15日，憲法法院剔除了的另一篇文章商標法令，第16條（5），理由是它是違憲的。最近，第16條第5款在土耳其為商標轉(zhuǎn)讓帶來了問題。

根據(jù)現(xiàn)已取消的第16條第5款，在分配商標注冊時，還要求將任何相同或相似的商標（用于相同或相似的商品或服務）轉(zhuǎn)讓給同一受讓人。實際上，當提交記錄商標轉(zhuǎn)讓的申請時，土耳其專利局（“ TPI”）將給予兩個月的時間來分配任何剩余的相同或相似商標。如果雙方未能遵守此要求，TPI將拒絕轉(zhuǎn)讓記錄請求。

第16條第5款造成了問題，因為TPI在某些情況下會以廣泛的方式解釋“相似商標”一詞。當提出記錄商標轉(zhuǎn)讓的請求時，TPI也開始進行相似性搜索。這些因素，加上TPI拒絕接受同意書，與當事方的合同自由（民法的基本原則之一）相抵觸。

在安卡拉第三知識產(chǎn)權和工業(yè)權民事法院（“安卡拉法院”）提起的訴訟中，考慮了商標法令第16條第（5）款引起的沖突。安卡拉法院向土耳其最高法院憲法法院提出申請，要求取消第16條第5款。安卡拉法院提出了以下取消理由：

第16條第5款與《土耳其憲法》第91條相抵觸：《憲法》規(guī)定，（除少數(shù)例外）法令不得規(guī)范基本權利，也不得規(guī)范個人或政治權利和義務。

第16條第（5）款與法律狀態(tài)原則相抵觸：《商標法令》基于商標必須由單一所有人擁有的原則。第16條第5款與第7條第1款b項相抵觸，后者概述了土耳其絕對拒絕商標的理由之一。第7條第1款（b）項禁止以后提交與已經(jīng)注冊或申請的商標相同或容易混淆的商標。但是，第16條第（5）款明確規(guī)定，如果其他商標可能在公眾面前引起混淆，則該商標不得轉(zhuǎn)讓。也沒有轉(zhuǎn)移。TPI在根據(jù)第8條概述的相對理由審查商標時會考慮混淆的風險。在完成第7條審查程序后，TPI的商標審查權限無法擴大。

第16條第5款與勞動自由和合同原則相抵觸：如果受讓人和出讓人均同意轉(zhuǎn)讓，則政府機構無法阻止商標轉(zhuǎn)讓。

憲法法院成員最初考慮了安卡拉法院關于第16條第5款與土耳其憲法第91條相抵觸的主張。憲法法院對此主張表示同意，并據(jù)此刪除了第16條第5款。結(jié)果，憲法法院不再繼續(xù)考慮安卡拉法院提出的其他論點。

取消第16條第（5）款帶來的好消息是，這將彌補《商標法》嚴格拒絕同意書，共存協(xié)議和姊妹公司安排所產(chǎn)生的不利影響。過去（由于較早申請或注冊商標）未能在土耳其獲得注冊的商標持有人現(xiàn)在可以獲得注冊。

不過，不幸的是，第16條第5款似乎并不是憲法法院最后刪除的條款。土耳其的知識產(chǎn)權受法令法（二級法律）的約束。多年來，憲法法院已經(jīng)刪除了許多條款，其依據(jù)是通過法令法規(guī)范基本權利是違憲的。憲法法院的最新判決可能會導致其他知識產(chǎn)權條款的取消。特別是，安卡拉法院強烈主張，《法令》第7條第1款（b）項以限制財產(chǎn)權為依據(jù)，也是違憲的。因此，這可能是下一個要取消的規(guī)定。

標簽：銀川欽州重慶衡陽哈爾濱大興安嶺運城武漢

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《土耳其憲法法院將《商標法》第16條第5款定為違憲》，本文關鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

土耳其憲法法院將《商標法》第16條第5款定為違憲

QQ咨詢

電話咨詢