主頁 > 知識庫 > 平行進口伏特加的零售商犯有商標侵權(quán)罪

平行進口伏特加的零售商犯有商標侵權(quán)罪

蘇州市中級人民法院發(fā)現(xiàn)，一家當?shù)剡M口水貨的零售商，其識別碼已被刪除，其商標侵權(quán)和不正當競爭罪名成立，理由是該識別碼的刪除損害了來源識別功能商標。這侵犯了消費者了解產(chǎn)品來源的權(quán)利，并干擾了商標所有者對產(chǎn)品質(zhì)量的控制。被告隱瞞關(guān)鍵產(chǎn)品信息并制造假冒進口商的事實構(gòu)成了虛假廣告和不正當競爭。

背景

保樂力加中國（貿(mào)易）有限公司是一系列商標的獨家商標被許可人，其中包括：

絕對的拉丁字符：

絕對漢字：

絕對伏特加（拉丁文）：

以下設(shè)備標記：

多年來，保樂力加（Pernod Ricard）意識到在中國市場上平行進口的絕對伏特加酒的數(shù)量有所增加。平行進口的絕對伏特加酒具有以下特征：

包含裝瓶信息和質(zhì)量管理跟蹤系統(tǒng)的批號已被刪除。

該瓶子上貼有中文標簽，注明未經(jīng)授權(quán)的進口商和分銷商的名稱。

保樂力加（Pernod Ricard）和ABSOLUT商標的合法商標所有人Absolut公司Aktiebolag以商標侵權(quán)和不正當競爭為由，對平行進口伏特加酒的當?shù)亓闶凵烫崞鹆嗣袷略V訟。

決斷

蘇州市中級人民法院于2013年10月8日作出判決，判決原告勝訴。法院裁定如下：

被告通過刪除標識符代碼掩蓋了產(chǎn)品的原產(chǎn)地，這損害了產(chǎn)品的完整性并造成了關(guān)鍵產(chǎn)品信息的丟失。該行為對消費者和商標所有人均造成傷害，因為：

損害了商標的來源識別功能，侵犯了消費者了解產(chǎn)品來源的權(quán)利，并導(dǎo)致產(chǎn)品來源和分銷渠道的混亂和誤認；

它干擾了商標所有者對產(chǎn)品質(zhì)量的控制，并侵犯了其控制產(chǎn)品質(zhì)量的權(quán)利。

因此，根據(jù)《商標法》第52.5條，被告的訴訟構(gòu)成侵權(quán)。

被告通過刪除標識符代碼，隱瞞了關(guān)鍵產(chǎn)品信息并創(chuàng)建了假冒進口商，根據(jù)《反不正當競爭法》第9條，這構(gòu)成了虛假廣告和不正當競爭。

被告人在絕對伏特加酒上貼了中文標簽，并印有“ ”字樣。未經(jīng)商標所有者授權(quán)，在標簽上醒目地標有“ Absolut”（中文）。根據(jù)《商標法》第52.1和52.2條，被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。

被告人粘貼的中文標簽與商標所有人的原始設(shè)計不符，這損害了正品的完整性和美學(xué)外觀。此外，中文標簽上注明的進口商名稱沒有經(jīng)過合法注冊。這足以引起消費者對產(chǎn)品來源的合理懷疑。因此，根據(jù)《商標法》第52.5條，被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。

因此，蘇州中院維持了原告的主張，并命令被告：

停止侵權(quán)和不正當競爭行為；

賠償原告人民幣100,000元。

該判決現(xiàn)已生效。

評論

在中國，平行進口是一個復(fù)雜的問題，因為在中國的法律法規(guī)中并未具體解決商標產(chǎn)品的平行進口是否構(gòu)成商標侵權(quán)的問題。

因此，在這種情況下的裁定為該問題提供了指導(dǎo)。關(guān)鍵問題是所指控的行為是否有害于商標所有者的利益和權(quán)利。如果商標所有者可以證明產(chǎn)品存在質(zhì)量和安全問題，或者被告的行為損害了商標的來源識別功能或干擾了質(zhì)量管理，則商標所有者可以采取措施阻止第三方并行進口其商標產(chǎn)品。的商標所有人。

標簽：大興安嶺衡陽武漢銀川重慶運城哈爾濱欽州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《平行進口伏特加的零售商犯有商標侵權(quán)罪》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

平行進口伏特加的零售商犯有商標侵權(quán)罪

QQ咨詢

電話咨詢