主頁 > 知識庫 > 商標評審中補充提交材料的若干程序問題

商標評審中補充提交材料的若干程序問題

來源：中華商標雜志

商標評審過程中，當事人提交的材料直接關乎評審的范圍?！吨腥A人民共和國商標法實施條例》（下稱商標法實施條例）第五十四條規(guī)定：“商標評審委員會審理依照商標法第四十四條、第四十五條規(guī)定請求宣告注冊商標無效的案件，應當針對當事人申請和答辯的事實、理由及請求進行審理?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“商標評審委員會審理不服商標局依照商標法第四十四條第一款規(guī)定作出宣告注冊商標無效決定的復審案件，應當針對商標局的決定和申請人申請復審的事實、理由及請求進行審理。”同時，商標法實施條例對具體的提交方式、提交時機也作出了相應的規(guī)定，其中，第五十九條規(guī)定：“當事人需要在提出評審申請或者答辯后補充有關證據(jù)材料的，應當在申請書或者答辯書中聲明，并在提交申請書或答辯書之日起3個月內(nèi)提交；期滿未提交的，視為放棄補充有關證據(jù)材料。但是，在期滿后生成或者當事人有其他理由未能在期滿前提交的據(jù)，在期滿后提交的，商標評審委員會將證據(jù)交給對方當事人并質(zhì)證后可以采信?！备鶕?jù)上述規(guī)定，當事人提交材料為“有關證據(jù)材料”，提交人為申請人或答辯人，前提為在申請書或答辯書中予以聲明，同時將提交的時機限定為提交申請書或答辯書之日起3個月之內(nèi)。商標審查實踐中當事人在首次提交申請書以及證據(jù)材料之后，補充提交有關證據(jù)材料的不在少數(shù)。因此法院在審理授權確權案件中，也不時會遇到因為補充提交材料而引起的與程序違法有關的問題。筆者近期在整理二審判決時，對發(fā)現(xiàn)的一些問題進行了一些歸納。

一、未考慮當事人在法定期限內(nèi)提交的補充材料直接作出裁定是否會構成程序違法

商標授權確權的目的在于盡快穩(wěn)定商標秩序，避免因為簡單程序問題而重新進行評審，更多的是為了避免程序的循環(huán)，并減少評審和訴訟資源的浪費。2017年3月1日起施行的《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定限定了“違反法定程序”的情形，包括：（一）遺漏當事人提出的評審理由，對當事人權利產(chǎn)生實際影響的；（二）評審程序中未告知合議組成員，經(jīng)審查確有應當回避事由而未回避的；（三）未通知適格當事人參加評審，該方當事人明確提出異議的；（四）其他違反法定程序的情形?？梢?，一般只有在違反重要的程序性事項，或者會對當事人權利產(chǎn)生實際影響的情況下，才構成“違反法定程序”的情形。盡管如此，對該條的適用仍然存在較大分歧，需要進一步的統(tǒng)一。如在一起商標權無效宣告請求行政糾紛中，一審法院認為，商標評審委員會在行政階段未將上海中飲公司補充提交的證據(jù)向上海新翔公司交換的行為確有不當，但考慮到其在認定部分并未采信上海中飲公司補充提交的證據(jù)，且被訴裁定有關商標法第三十條的結論正確，故法院在予以糾正的基礎上對被訴裁定予以維持。二審法院認為商標評審委員會在行政階段未將上海中飲公司補充提交的證據(jù)向上海新翔公司交換的行為確有不當，但上述未被交換的證據(jù)并未對被訴裁定的結果產(chǎn)生實質(zhì)性影響，對一審判決予以維持。

但在另一起同樣涉及商標法第三十條的案件中，一審法院認為楠江公司于2014年10月11日提交答辯申請，并明確聲明會在提交答辯書之日起三個月內(nèi)補充提交證據(jù)材料，商標評審委員會在三個月期限屆滿前，于2014年12月30日作出裁定，損害了楠江公司舉證的權利，應當認定存在程序違法。鑒于此，法院對本案的實體問題不再評價。二審法院同意一審法院意見，認為在商標評審委員會未就楠江公司所提交的補充證據(jù)進行實質(zhì)審查的情況下，若在訴訟程序中直接對該證據(jù)進行評價，將導致行政審查程序的缺失，損害各方當事人的程序利益和實體權利。因此，在商標評審委員會對包括楠江公司補充提交的證據(jù)在內(nèi)的全案證據(jù)重新予以審查之前，法院不宜對羅托克公司所提無效宣告事由是否成立作出實體認定。

可見，即使同樣的問題，一二審法院雖然在同一案件中觀點一致，但是不同法官之間仍然存在較大的意見分歧。而另一起案件中，一二審法院則觀點截然不同。一審法院認為商標評審委員會在未滿三個月且未收到佳明國際公司補充證據(jù)材料的情況下即作出被訴裁定，程序上明顯存在瑕疵。但鑒于佳明國際公司提交的證據(jù)材料并不能改變其大量申請注冊包含字母“VIVO”的商標所具有的不正當性，因此，商標評審委員會作出被訴裁定雖存在程序性問題，但該程序問題并不會影響最終的實體結論，故對佳明國際公司提出的商標評審委員會作出被訴裁定違反法定程序的訴請理由，不予支持。對此，二審法院認為，根據(jù)商標法實施條例第五十八條、第五十九條的規(guī)定，商標評審委員會就佳明國際公司在法定期限內(nèi)明確表示需要補充提交證據(jù)，在未滿三個月且未收到佳明國際公司補充提交的證據(jù)材料的情況下，徑直作出被訴裁定，明顯違反上述法規(guī)的規(guī)定，損害了行政相對人舉證的合法民事權益，屬于程序違法，應予撤銷。因被訴裁定存在程序違法的情形，故國家知識產(chǎn)權局應當在全面審查證據(jù)的基礎上，對本案實體進行相應認定。為確保各方當事人的審級利益，對是否違反商標法第四十四條第一款規(guī)定的情形的實體問題，不再進行相關評述。

二、商標評審過程中補充提交新商標圖樣的問題

商標評審過程中提交新商品圖樣是不被允許的，基于商標先申請原則，申請時間的先后將直接影響是否能夠獲得授權。如果允許之后提交新的商標圖樣，而同時適用最初的申請時間，那么后提交的商標圖樣將不恰當?shù)卣加邢壬暾垥r間。爭議比較集中的是立體商標的注冊問題，原因主要在于2014年商標法實施條例第十三條第三款的規(guī)定，三維標志應當至少包含三面視圖。而2001年商標法及實施條例并無此要求，導致在新舊法律銜接之時，會出現(xiàn)申請人補充提交三面視圖的情形。在一起訴商標局作出《商標駁回通知書》的案件中，一審法院認為商標評審委員會在依據(jù)在先判決對訴爭商標從程序上和實體上重新進行審查時，應當給予王老吉公司補充提交訴爭商標的三面視圖機會，而不應以現(xiàn)有圖樣難以確認三維形狀為由，直接駁回王老吉公司的復審申請。二審法院認為，通常而言，對商標注冊申請的審查，應當以當事人申請注冊時提交的申請文件為依據(jù)。若允許當事人補充提交商標圖樣，則將實質(zhì)性地修改商標檔案中記載的訴爭商標標志，相當于引入新的商標標志，從而改變行政行為審查的對象和范圍。

但值得注意的是在迪奧香水瓶三維立體商標行政糾紛案中，最高人民法院認為迪奧爾公司根據(jù)馬德里協(xié)定及其議定書的規(guī)定，完成了申請商標的國際注冊程序，以及商標法實施條例第十三條規(guī)定的聲明與說明義務，應當屬于申請手續(xù)基本齊備的情形。在申請材料僅欠缺商標法實施條例規(guī)定的部分視圖等形式要件的情況下，商標行政機關應當秉承積極履行國際公約義務的精神，給予申請人合理的補正機會。

可見，在立體商標申請過程中，能夠提交補充圖樣并不能一概而論，還需要結合案件的具體情況做進一步的分析。

三、提出評審申請后是否可以補充提交引證商標的問題

商標法實施條例將可以補充的材料限定為“有關證據(jù)材料”通常是進一步支持當事人申請理由或者答辯意見的證明材料，典型的如為進一步證明訴爭商標知名度的證據(jù)等。但實踐中“有關證明材料”也通常做更加廣義的理解，如申請書中法律依據(jù)不明確，可以在補充材料中進一步明確法律依據(jù)；申請書中事實不清晰，可以在補充材料中進一步明確相關事實。如一起商標不予注冊復審行政糾紛中，法院認為，豐田汽車公司在《注冊商標爭議裁定申請書》中雖未明確提出爭議商標違反《商標法》第二十八條，但其主張撤銷爭議商標的實質(zhì)理由是相關公眾容易對爭議商標與引證商標產(chǎn)生混淆、誤認，且在提出評審申請時已聲明“申請人將在法定期限內(nèi)提交補充理由和證據(jù)”，并在《注冊商標爭議裁定申請理由（補充理由）》中明確主張了《商標法》第二十八條，嘉禾興產(chǎn)公司也在商標評審程序中對爭議商標是否違反《商標法》第二十八條進行了答辯，故商標評審委員會允許豐田汽車公司補充理由并依據(jù)《商標法》第二十八條審理未損害嘉禾興產(chǎn)公司的程序權利，適用法律亦無不當。

如果在評審階段可以引入新的引證商標，程序上是否合法？在一起商標權無效宣告請求行政糾紛中，一審法院認為，在補交證據(jù)材料階段可以補充的證據(jù)材料往往是當事人申請商標評審后為支持已經(jīng)提出的申請請求或答辯所補充提交的證據(jù)材料。而根據(jù)《商標評審規(guī)則》第十三條第一款第（五）項的規(guī)定：“申請商標評審時需要有明確的評審請求、事實、理由和法律依據(jù)”。在商標評審中引證商標是已申請或注冊的可能與爭議商標在類似商品或服務上構成相同或近似的商標。引證商標就是商標評審時的事實基礎，應當在商標評審申請時就提出，如果缺少引證商標則意味著缺乏在先申請商標的事實，則申請人根本無法依據(jù)商標法第三十條的在先申請原則提出商標無效宣告申請。引證商標既決定了行政審查的范圍，也決定了被申請人的答辯范圍。因此，引證商標不屬于可以在補充證據(jù)階段補充提交的證據(jù)材料，作為商標評審事實依據(jù)的引證商標在商標申請時就應該明確，否則缺乏基礎的事實依據(jù)將無法對爭議商標進行評審。故商標評審委員會對申請人在補充證據(jù)階段提交的引證商標予以評審不妥。二審法院認為，商標評審范圍一般以申請人在申請書、補充理由中明確列明的理由及其對應的法律條文為限。本案中，凱撒名尊公司于2015年4月3日向商標評審委員會提交的無效宣告申請“補充理由和證據(jù)材料”中明確將第9433459號商標作為引證商標主張，酷雅帝公司對此也進行了答辯。商標評審委員會根據(jù)凱撒名尊公司的補充理由，將9433459號商標作為引證商標，用以評價訴爭商標的可注冊性，并無不當。

總結上述情形，在商標評審過程中補充提交材料的除了需要滿足法律法規(guī)規(guī)定的形式要件之外，還需要結合商標法的制度設計進行更為細致的考量。建議當事人要盡可能地明確申請或答辯的事實和理由，減少因為補充提交材料可能引起的程序上的糾紛。一旦程序存在違法的情形，商標可能面臨重新進行評審的過程，對于注重效率、期待商標秩序相對穩(wěn)定的商業(yè)社會來說，并非是最好的結果。

標簽：萊蕪錦州江蘇淮北承德普洱西雙版納回訪

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《商標評審中補充提交材料的若干程序問題》，本文關鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標評審中補充提交材料的若干程序問題

QQ咨詢

電話咨詢