主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 公開(kāi)權(quán)及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的范圍

公開(kāi)權(quán)及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的范圍

自過(guò)去幾年以來(lái)，宣傳權(quán)已在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域吸引了相當(dāng)多的認(rèn)可。這些權(quán)利有時(shí)也稱為名人權(quán)利，是與個(gè)人人格相關(guān)的權(quán)利?？梢詫⑺鼈兌x為個(gè)人控制其身份的商業(yè)使用的權(quán)利。名人的公眾形象具有巨大的價(jià)值，涉及大量金錢(qián)。因此，對(duì)于這樣的人來(lái)說(shuō)，保護(hù)自己的權(quán)利就變得很重要，這樣其他人就不能利用它或從中獲取未經(jīng)授權(quán)的收益。在本文中，我們進(jìn)行了一些努力，以了解印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及美利堅(jiān)合眾國(guó)和英國(guó)普遍適用的法律保護(hù)這些權(quán)利的范圍。

馬德拉斯高等法院最近通過(guò)了禁止發(fā)布電影《主勛·拉尼肯特》的禁令，要求南印度超級(jí)巨星拉吉尼坎特（Ronnikon）獲救，該影片稱這是通過(guò)錯(cuò)誤地在標(biāo)題和標(biāo)題中使用他的名字侵犯了這位超級(jí)巨星的聲譽(yù)和善意。在電影中[1]。因此，法院通過(guò)該命令，維護(hù)了該國(guó)的宣傳權(quán)。公開(kāi)權(quán)，也稱為名人權(quán)，是個(gè)人未經(jīng)他人同意而阻止他人將其姓名，肖像，照片或圖像用于商業(yè)目的的權(quán)利。

在印度，由于沒(méi)有任何獨(dú)立的法規(guī)或機(jī)構(gòu)來(lái)管理，因此在人格權(quán)下提供的保護(hù)尚不明確。人們一直在努力承認(rèn)宣傳權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利。很少有高等法院承認(rèn)這些權(quán)利，因?yàn)檫@些權(quán)利已經(jīng)獲得了公眾人物的地位和個(gè)性，從而賦予了其個(gè)人形象商業(yè)價(jià)值。ICC開(kāi)發(fā)（國(guó)際）有限公司對(duì)Arvee Enterprises的德里高等法院[2]認(rèn)為公開(kāi)權(quán)是從隱私權(quán)演變而來(lái)的，只能存在于一個(gè)人或一個(gè)人的個(gè)性中，例如他的名字，人格特質(zhì)，簽名，聲音等。這些權(quán)利可能源于個(gè)人與事件的關(guān)聯(lián)，體育，電影等。但是，在有爭(zhēng)議的事件（使個(gè)人出名）中，或在導(dǎo)致事件組織的公司中，不存在該權(quán)利。因此，任何企圖將宣傳權(quán)從個(gè)人轉(zhuǎn)移到事件的組織者（非人類實(shí)體）的行為，都將違反印度憲法第19條和第21條。公開(kāi)權(quán)屬于一個(gè)人，只有該人有權(quán)從中獲利。

因此，這些權(quán)利是隱私權(quán)權(quán)利的產(chǎn)物，是由《印度憲法》第19條和第21條所規(guī)定的個(gè)案發(fā)展引起的。這種方法不將宣傳權(quán)視為商業(yè)財(cái)產(chǎn)。

但是，近年來(lái)，這些權(quán)利在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界變得很重要，因?yàn)檫@些權(quán)利不僅是為了保護(hù)個(gè)人不受任何損害，而且還為了使他們獲得使用這些財(cái)產(chǎn)可能獲得的一些經(jīng)濟(jì)利益而制定的。。

普通法的公開(kāi)權(quán)承認(rèn)名人或表演者的商業(yè)價(jià)值，并保護(hù)其專有利益，以便他可以從其公共聲譽(yù)或角色中獲利[3]。侵犯隱私權(quán)的責(zé)任有兩個(gè)基本要素，即有效性，這意味著原告在人的身份或人格中擁有可執(zhí)行的權(quán)利；和可識(shí)別性，這意味著名人必須可以從被告未經(jīng)授權(quán)的使用中識(shí)別出來(lái)。侵犯公開(kāi)權(quán)并不需要任何虛假，混亂或欺騙的證據(jù)，尤其是在可以確定名人的情況下。此權(quán)利超出了虛假?gòu)V告法的傳統(tǒng)限制[4]。此外，為了解決可識(shí)別性的問(wèn)題，將名人的識(shí)別特征與被告的使用進(jìn)行簡(jiǎn)單的比較就足夠了。[5]。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定

即使《商標(biāo)法》未對(duì)公開(kāi)權(quán)做出任何具體規(guī)定，但其“商標(biāo)”的定義仍包含其范圍內(nèi)的名稱[6]。因此，許多名人采取了先發(fā)制人的步驟來(lái)標(biāo)記自己的名字，以防止濫用。很少有名人走得更遠(yuǎn)，并為其簽名獲得商標(biāo)保護(hù)。名人注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，它表示兩件事情：第一，他們可以向?qū)で笞?cè)的商品和服務(wù)類別中的任何人推薦用于其促銷或銷售目的的人為轉(zhuǎn)讓或許可，第二是獲得一種手段來(lái)保護(hù)自己的性格特征免受未經(jīng)授權(quán)的使用。

1999年《商標(biāo)法》明確闡明了商標(biāo)注冊(cè)中同意的重要性。如果商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?zhí)摷俚乇砻髋c任何活著的人或死亡的人在申請(qǐng)之日前20年有聯(lián)系，則注冊(cè)官可以要求他們提供活人的同意，如果死者人，必須獲得其法定代表人的同意。這僅表示不允許未經(jīng)授權(quán)使用任何商標(biāo)。

1957年的《版權(quán)法》將“表演者”定義為包括演員，歌手，音樂(lè)家，舞者，雜技演員，雜耍演員，魔術(shù)師，耍蛇人，演講者或任何其他表演的人[7]。因此，1957年《版權(quán)法》第38條和第57條涉及表演者的權(quán)利和作者的特殊權(quán)利，可以在其保護(hù)下涵蓋公開(kāi)權(quán)。在未經(jīng)名人許可的情況下使用名人的身份進(jìn)行廣告宣傳時(shí)，問(wèn)題不在于人們不應(yīng)為此目的獲取商業(yè)利益，而應(yīng)該是名人應(yīng)該有權(quán)并有權(quán)控制其時(shí)間，地點(diǎn)和方式。使用身份[8]。

公開(kāi)權(quán)在美國(guó)和英國(guó)的地位

美國(guó)

對(duì)于美國(guó)的宣傳權(quán)，名人可以采取兩種選擇：首先是1946年的《蘭納姆法案》，這是一部管轄美國(guó)商標(biāo)法的聯(lián)邦法規(guī)，其次是各州的公開(kāi)權(quán)法律?！短m納姆法》保護(hù)消費(fèi)者免受虛假陳述或欺騙的影響，并保護(hù)商標(biāo)所有者誤以為他們與產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)或正在認(rèn)可產(chǎn)品?！短m納姆法》規(guī)定，對(duì)使用任何詞語(yǔ)，術(shù)語(yǔ)，名稱，符號(hào)或裝置或其任何組合，使用任何虛假的原產(chǎn)地名稱，對(duì)事實(shí)的虛假或誤導(dǎo)性描述，或?qū)κ聦?shí)的虛假或誤導(dǎo)性陳述的人提起民事訴訟，可能導(dǎo)致其與他人的隸屬關(guān)系，聯(lián)系或關(guān)聯(lián)，或他人的來(lái)源，贊助或批準(zhǔn)其商品，服務(wù)或商業(yè)活動(dòng)而造成混淆或錯(cuò)誤或欺騙[9]。這意味著將對(duì)意圖通過(guò)描繪其與他人的聯(lián)系或從屬關(guān)系來(lái)誤導(dǎo)他人的任何人采取民事行動(dòng)。受此類濫用影響的人們可以提出虛假背書(shū)或侵犯未注冊(cè)商標(biāo)的主張。盡管《蘭納姆法案》的主要目的是保護(hù)消費(fèi)者，但該法案的廣泛解釋有助于名人通過(guò)該法案保護(hù)其宣傳權(quán)。因此，在某個(gè)虛假的背書(shū)案例中，原告成功地辯稱被告在Tom Waits的模仿歌曲中模仿了他的聲音[10]。即使某些名人已經(jīng)成功地根據(jù)《蘭納姆法》獲得了對(duì)公共權(quán)利的保護(hù)，但該法并不意味著要在所有情況下都取得成功。這是因?yàn)閷?duì)侵權(quán)和侵權(quán)的衡量是基于消費(fèi)者的反應(yīng)和困惑，以及難以建立名人追隨者作為消費(fèi)者的可能性。

根據(jù)普通法慣例，宣傳權(quán)是隱私權(quán)的子類別。Haelan Laboratories，Inc.訴Topps Chewing Gum，Inc[11]這是第一個(gè)將公開(kāi)權(quán)與隱私權(quán)區(qū)分開(kāi)的案件，法院指出，播放器擁有“ [其照片的公開(kāi)價(jià)值”的權(quán)利”，換句話說(shuō)，他們有權(quán)“授予出版[他們的照片?！眹?guó)家宣傳權(quán)索賠通常更容易證明，因?yàn)樗暦Q“保護(hù)個(gè)人的報(bào)酬權(quán)，防止盜用善意盜用和不正當(dāng)致富”，而《蘭納姆法》的索賠則是由主要目的衡量和創(chuàng)造的。防止消費(fèi)者混淆。國(guó)家公開(kāi)權(quán)主張的范圍因州而異，但要素或多或少保持不變。標(biāo)準(zhǔn)的普通法公開(kāi)權(quán)主張要求原告證明：（1）被告使用原告的身份；（2）從商業(yè)上或其他方式挪用原告的姓名或肖像，以有利于被告人；（3）缺乏同意；（4）造成的傷害[12]。

因此，即使美國(guó)的公開(kāi)權(quán)方法不是最完美的方法，名人通常也可以通過(guò)法院和各州對(duì)《蘭納姆法案》的自由解釋來(lái)控制其身份的商業(yè)使用。直接解決權(quán)利。

英國(guó)

就像印度一樣，英國(guó)也不承認(rèn)任何特定的宣傳權(quán)，因?yàn)槊吮黄葟牟煌姆赏緩街羞M(jìn)行選擇以保護(hù)他們。1994年《商標(biāo)法》沒(méi)有保護(hù)這些權(quán)利的任何具體規(guī)定。由于只有注冊(cè)商標(biāo)受該法保護(hù)，如果名人的名字沒(méi)有注冊(cè)為商標(biāo)，名人將變得無(wú)助。即使名人試圖將自己的名字注冊(cè)為商標(biāo)，他們也會(huì)感到失望，因?yàn)椤懊嗽街?，他們的名字就越不具有特色”[13]。關(guān)于Re：Elvis Presley商標(biāo)公司的法院拒絕注冊(cè)名稱“ Elvis Presley”，因?yàn)楸娝苤?，它不具有識(shí)別商品的獨(dú)特品質(zhì)[14]。1988年的《版權(quán)，設(shè)計(jì)和專利法》（CDPA）允許個(gè)人將其固定在照片或膠片中時(shí)保護(hù)自己的肖像。但是，只有在該人“委托”他/她的工作時(shí)才可以要求這種保護(hù)[15]。此外，即使名人擁有照片或電影的版權(quán)，法律也僅禁止侵權(quán)者復(fù)制原始作品的全部或“實(shí)質(zhì)性部分”。這使個(gè)人很難主張自己的權(quán)利，因?yàn)橐C明侵權(quán)者復(fù)制了原始作品的很大一部分變得具有挑戰(zhàn)性。

結(jié)論

宣傳權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)特的權(quán)利，在未來(lái)的幾年中，由于許多名人已經(jīng)意識(shí)到了這一概念，因此宣傳權(quán)只會(huì)得到更多的關(guān)注。印度司法機(jī)構(gòu)已將這些權(quán)利視為隱私權(quán)的一部分，但現(xiàn)在是立法機(jī)關(guān)承認(rèn)其商業(yè)和財(cái)產(chǎn)權(quán)方面并制定成文法以填補(bǔ)空白的時(shí)候了。美國(guó)的模塊相對(duì)來(lái)說(shuō)是一個(gè)寬松的模塊，印度可以效仿其領(lǐng)導(dǎo)地位并接受這些權(quán)利，以提供適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)。

標(biāo)簽：欽州銀川武漢衡陽(yáng) 運(yùn)城重慶哈爾濱大興安嶺

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《公開(kāi)權(quán)及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的范圍》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

公開(kāi)權(quán)及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的范圍

QQ咨詢

電話咨詢