主頁 > 知識庫 > 印度：中介機(jī)構(gòu)對內(nèi)容侵權(quán)的責(zé)任

印度：中介機(jī)構(gòu)對內(nèi)容侵權(quán)的責(zé)任

最近，德里高等法院就Surrendra Malik訴Facebook Inc.與Ors。案的商標(biāo)侵權(quán)案做出判決，Surrendra Malik（以下簡稱“原告”）正在尋求包括Facebook在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)刪除侵權(quán)內(nèi)容和Instagram（以下稱為“被告”）。德里高等法院所依賴SHREYA辛格訴。印度工會¹，決定由Surrendra馬利克提出的本衣服誰是所有者的商標(biāo)“DA MILANO”。

簡要事實(shí)

該訴訟是針對商標(biāo)侵權(quán)和假冒提出的永久禁令，并根據(jù)2000年《信息技術(shù)法》第74條，尋求對注冊商標(biāo)“ DA MILANO”的保護(hù)。
原告是各種形式的“ DAMILANO”商標(biāo)的所有人，還包括徽標(biāo)和標(biāo)簽形式。
涉嫌侵權(quán)者已在Facebook和Instagram等社交媒體平臺上發(fā)布帖子，并提供出售帶有“ DA MILANO”商標(biāo)的產(chǎn)品。

原告之爭

原告尋求對涉嫌侵權(quán)者的永久性禁令，并呼吁針對Facebook和Instagram發(fā)布指示，以確保刪除包含侵權(quán)商標(biāo)的此類帖子。
原告還尋求被告人親自出庭的指示。
還有人爭辯說，原告想在被告侵權(quán)時(shí)通知被告，因此被告應(yīng)撤消被告的職務(wù)。

被告之爭

Facebook和Instagram承認(rèn)原告在商標(biāo)“ DA MILANO”上的權(quán)利，但主張根據(jù)IT法案第79條，他們被免除責(zé)任，因?yàn)樗鼈冎皇侵虚g人。
被告律師聲稱，他們并沒有根據(jù)案情對原告提出異議，但他們只是中間人，沒有必要親自出庭。

法院判決與分析

法院借用了Shreya Singhal訴印度聯(lián)盟一案的解釋，并指出：“考慮到2011年《 IT法案》和《信息技術(shù)（中介準(zhǔn)則）規(guī)則》的規(guī)定，F(xiàn)acebook和Instagram等平臺聲稱沒有進(jìn)行任何中介活動。在第三方涉嫌侵權(quán)者在發(fā)布此類信息中發(fā)揮積極作用，僅有責(zé)任按照盡職調(diào)查的規(guī)定，刪除原告根據(jù)第79（3）條通知他們的帖子。”
法院在澄清了《信息技術(shù)法》第79條的立場后，承認(rèn)了被告的陳述，即只要侵權(quán)商標(biāo)相同且原告通知平臺，他們便愿意刪除這些職位。
法院說：“因此就第79條而言，法律地位已得到解決。原告沒有聲稱上述兩個平臺有任何積極作用。Ld。原告律師已向法院展示了帶有商標(biāo)DA MILANO的帖子的說明性打印輸出。毫無疑問，任何引起平臺注意的帶有任何形式DA米蘭標(biāo)志的帖子都必須刪除?！?/li>
法院決定，當(dāng)原告看到平臺以任何形式使用“ DA MILANO”標(biāo)記時(shí)，應(yīng)告知平臺，并在收到此類信息后，根據(jù)2011年準(zhǔn)則第3條第（4）款，應(yīng)刪除該帖子，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)。法院進(jìn)一步補(bǔ)充說：“如果平臺對員額的違規(guī)或冒犯性質(zhì)有疑問，它們應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)使原告知情，并應(yīng)依法利用其補(bǔ)救措施；”

標(biāo)簽：哈爾濱衡陽欽州武漢銀川運(yùn)城重慶大興安嶺

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《印度：中介機(jī)構(gòu)對內(nèi)容侵權(quán)的責(zé)任》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

印度：中介機(jī)構(gòu)對內(nèi)容侵權(quán)的責(zé)任

QQ咨詢

電話咨詢