<bdo id="isisu"></bdo>

<del id="isisu"></del>

<xmp id="isisu"></xmp>

<strike id="isisu"></strike>

主頁 > 知識庫 > 描述性術(shù)語的首字母縮寫不受保護

描述性術(shù)語的首字母縮寫不受保護

這個案例有一些有趣的方面。首先，簡單的做法是進行注冊授予使用的專有權(quán)，并限制第三方的使用。辯方另一方是否可以辯稱，所涉商標(biāo)具有描述性，可以勝訴？原告巴拉特生物技術(shù)國際有限公司（巴拉特）在德里高等法院向Optival Health Solutions Private Limited和另一家（Optival）提起訴訟，指控商標(biāo)侵權(quán)，假冒，損害賠償?shù)?。該帖子討論了法院關(guān)于臨時判決的裁決。巴拉特尋求的禁令。

訴訟中的原告（巴拉特）辯稱：

它是印度專業(yè)疫苗和生物治療的領(lǐng)先制造商。巴拉特（Bharat）于2012年誠實地創(chuàng)造了與傷寒疫苗有關(guān)的商標(biāo)'TCV'和'TYPBAR-TCV'，并且這兩個商標(biāo)均已注冊，有效和存在。
2018年10月，巴拉特了解到Optival已開始推廣競爭性疫苗'ZYVAC-TCV'，該疫苗具有類似的傷寒感染成分。
商標(biāo)“ ZYVAC-TCV”的使用必定會引起混淆，并以巴拉特的“ TCV”的名義假冒。在傷寒疫苗上使用看似相似的商標(biāo)具有不公平的優(yōu)勢，并有可能稀釋巴拉特商標(biāo)的獨特性和聲譽。
Optival在其網(wǎng)站上使用參考號“ ZYVAC-TCV”和傷寒疫苗的發(fā)布均構(gòu)成對Bharat注冊商標(biāo)TCV的侵犯。

被告（Optival）辯稱：

“ ZYVAC”是單詞“ Zydus”和“疫苗”的組合，“ ZYVAC-TCV”與“ TYPBAR-TCV”完全不同。
巴拉特（Bharat）的商標(biāo)“ TCV”描述了一種稱為“傷寒共軛疫苗”的疫苗，不能通過使用獲得任何獨特性，也無權(quán)獲得法律保護。
Bharat本身不使用商標(biāo)“ TCV”，也不是商標(biāo)TCV的采用者。2009年，另一個實體在2009年提出了TCV商標(biāo)注冊申請。
“ ZYVAC-TCV”是一個專有商標(biāo)，第三方在描述性意義上使用TCV”，因此在法律上是允許的。競爭對手產(chǎn)品的包裝不同，沒有冒牌貨。

TCV是否為通用術(shù)語且不能提供保護

Bharat認為1）他們是TCV商標(biāo)的先前采用者，用戶和注冊所有人。該商標(biāo)通過連續(xù)使用而獲得了獨特性，并且與商標(biāo)專有權(quán)相關(guān)。2）Optival沒有提交任何證據(jù)表明“ TCV”是一個通用術(shù)語。3）Optival無法滿足Bharat商標(biāo)在表面上是非法的注冊要求。 4）Optival尚未在有關(guān)當(dāng)局質(zhì)疑其有效性之前采取行動。

Optival認為（1）“傷寒共軛疫苗”在醫(yī)學(xué)界通常被稱為“ TCV”。“ TCV”是產(chǎn)品的通用縮寫，并且描述與之相關(guān)的商品，因此無法進行商標(biāo)保護。

（2）授予商標(biāo)注冊只是其有效性的表面證據(jù)，這一推定是可以反駁的。

（3）文件僅顯示了“ TYPBAR-TCV”的使用，而沒有單獨顯示TCV。允許巴拉特享受對描述性和通用商標(biāo)“ TCV”的專有權(quán)將違反公共政策。

（4）整體比較時，競爭對手商標(biāo)ZYVAC-TCV和TYPBAR-TCV完全不同，并且消除了任何混淆。

（5）巴拉特的論點毫無根據(jù)，并試圖在辯護之外爭論，這是不允許的。

法院裁決：

誠然，巴拉特是TYPBAR-TCV和TCV商標(biāo)的注冊所有人。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的文獻記載，“傷寒共軛疫苗”被描述為可用于治療傷寒的三種疫苗之一。考慮到TCV是用于治療傷寒的一種疫苗的通用術(shù)語，表面上不可能注冊商標(biāo)“ TCV”。通用/描述性術(shù)語可以被注冊，只要它具有次要含義/獨特性；但是，這是審判期間的證據(jù)問題。
TYPBAR–TCV和ZYVAC-TCV在外觀上相似的論點不會成立。需要排除“ TCV”，它是“傷寒共軛疫苗”的通用縮寫，在貿(mào)易中很常見。比較時，“ TYPBAR”和“ ZYVAC”并不相似，并且在視覺或語音上都不會出現(xiàn)混淆的可能性。
巴拉特（Bharat）尚未提交任何證據(jù)來證明商標(biāo)本身已使用“ TCV”，并且競爭對手產(chǎn)品的包裝存在明顯差異，這進一步消除了混淆的可能性。
考慮到TCV是通用的并且對貿(mào)易通用，關(guān)于Bharat是商標(biāo)TYPBAR-TCV的在先用戶的論點沒有任何關(guān)聯(lián)，并且TYPBAR和ZYVAC商標(biāo)并不相似。此外，巴拉特（Bharat）還沒有單獨使用商標(biāo)TCV。

鑒于上述情況，法院駁回了原告提出的禁令申請。

標(biāo)簽：重慶武漢運城銀川衡陽欽州大興安嶺哈爾濱

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《描述性術(shù)語的首字母縮寫不受保護》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。