主頁 > 知識庫 > 商店對招牌上商標(biāo)的未經(jīng)授權(quán)使用需要澄清

商店對招牌上商標(biāo)的未經(jīng)授權(quán)使用需要澄清

在中國的外國品牌所有者越來越關(guān)注在未經(jīng)允許的情況下在招牌上使用其商標(biāo)的商店。這些商店銷售的是平行進口的貨真價實的商品，這使情況變得復(fù)雜。

平行進口的合法性

首先，中國《商標(biāo)法》或《反不正當(dāng)競爭法》沒有明確規(guī)定平行進口。

近年來，中國法院承認(rèn)平行進口的合法性。北京市高級人民法院發(fā)布了題為“當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判中應(yīng)注意的幾個法律事項”的文件（2016年5月7日），該文件處理了水貨是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問題。聲明指出，如果被指控的商品是從商標(biāo)權(quán)利所有人或授權(quán)經(jīng)銷商處采購的，則商標(biāo)所有人將在第一次商品銷售中就充分實現(xiàn)了商標(biāo)的商業(yè)價值，因此不再能阻止他人進行二次銷售?；?qū)@些商品進行合理的商業(yè)營銷。

這意味著，在中國銷售的水貨不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)本身。

但是，實際上，法院可以找到對平行進口貨物的銷售采取行動的方法。如果甚至對商品進行了部分改動以使其與原始產(chǎn)品大不相同，則法院可能會發(fā)現(xiàn)該銷售構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭行為。

擅自出售平行進口貨物的商店在招牌上使用商標(biāo)

在185號案例中（胡志敏鐘（2015）），被告在店面招牌上使用OUTLETGUCCI，并在其室內(nèi)裝飾中同時使用GUCCI和OUTLETGUCCI徽標(biāo)。在第363號案件（粵高民三中（2015））中，被告使用GUCCI的MO作為商店名稱，并在商店所在中心的廣告材料上突出顯示了GUCCI徽標(biāo)。

在案例104（維多利亞的秘密胡高敏三（Zhi）Zhong（2014））和0142（Lenovo Su Zhi Min Zhong（2014））中，被告在招牌上，商店的室內(nèi)裝飾，商店的家具中使用了該商標(biāo)。，收銀臺和柜臺）和營銷資料，例如員工名片（維多利亞的秘密），名片和目錄（聯(lián)想）等。

在這些案件中，法院認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)和/或不正當(dāng)競爭。

根據(jù)對這些決策的分析，似乎商店可以證明以下情況之一而可以提出有效的抗辯：

使用商標(biāo)是必要的；

使用在合理范圍內(nèi)；

該商標(biāo)是真誠使用的；

切勿誤導(dǎo)相關(guān)公眾，以免誤解未授權(quán)用戶與商標(biāo)所有者之間存在某種關(guān)聯(lián)，從而可能導(dǎo)致錯誤識別和混淆。

如果未授權(quán)用戶不滿足這些條件，則無法建立商標(biāo)合理使用防御。

未經(jīng)授權(quán)的商店銷售平行進口商品在招牌上使用的多個商標(biāo)使問題變得更加復(fù)雜

如果未經(jīng)授權(quán)的商店在一個招牌上使用了多個商標(biāo)，那么對于品牌所有者來說將更加困難。商店可能會爭辯說它沒有顯著使用任何一種商標(biāo)，并且由于招牌上有不同品牌所有者擁有的多個商標(biāo)，因此不太可能引起相關(guān)公眾對商店與商店之間的關(guān)系或關(guān)聯(lián)感到困惑。每個品牌所有者。

這并不意味著不可能采取行動。這些參數(shù)仍然可以作為參考：

商店不必使用一個或多個商標(biāo)；

使用超出合理范圍；

使用不真誠；

使用可能會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤解該商店是授權(quán)商店或與任一商標(biāo)所有者有一定關(guān)聯(lián)，從而可能引起誤解和混亂。

標(biāo)簽：湘西晉城日照四平阿壩潛江青島十堰

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商店對招牌上商標(biāo)的未經(jīng)授權(quán)使用需要澄清》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商店對招牌上商標(biāo)的未經(jīng)授權(quán)使用需要澄清

QQ咨詢

電話咨詢