主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 取消知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的專利要求不是

取消知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的專利要求不是

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院裁定，在跨部門審查（IPR）程序中取消專利不是一項(xiàng)要求，也不會(huì)授予專利權(quán)人針對(duì)美國(guó)的任何可予賠償?shù)乃髻r。

克里斯蒂（Christy）起訴兩名競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵犯了一項(xiàng)涉及真空的專利后，其中一位競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)。專利審判和上訴委員會(huì)（PTAB）制定了IPR，并最終發(fā)現(xiàn)大多數(shù)專利權(quán)利要求不獲專利。克里斯蒂（Christy）向聯(lián)邦巡回上訴，聯(lián)邦巡回上訴法院確認(rèn)了PTAB的無(wú)效決定。

然后，克里斯蒂（Christy）向美國(guó)聯(lián)邦索賠法院提起了集體訴訟，要求政府從克里斯蒂（Christy）那里收回克里斯蒂（Christy）為該專利支付的發(fā)行和維持費(fèi)，克里斯蒂（Christy）對(duì)專利技術(shù)的投資，為捍衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟而收取的律師費(fèi)，專利索賠的價(jià)值，特許權(quán)使用費(fèi)和其他使用專利的費(fèi)用。由于缺乏主題管轄權(quán)和未提出要求，政府提出駁回所有六項(xiàng)要求。法院部分批準(zhǔn)了駁回該動(dòng)議的動(dòng)議，但裁定該法院有權(quán)審議克里斯蒂的《第五修正案》提出的要求。法院裁定，克里斯蒂?zèng)]有陳述對(duì)案情實(shí)質(zhì)的救濟(jì)請(qǐng)求，并認(rèn)為取消知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的請(qǐng)求并不構(gòu)成對(duì)克里斯蒂財(cái)產(chǎn)權(quán)益的可賠性。商標(biāo)局（PTO）錯(cuò)誤地退還了過多的專利相關(guān)費(fèi)用，從而取代了法院的《塔克法》管轄權(quán)。無(wú)論如何，法院認(rèn)為，就案情而言，克里斯蒂的發(fā)行和fees養(yǎng)費(fèi)在支付時(shí)是適當(dāng)欠款的，而且沒有錯(cuò)誤支付。政府沒有要求克里斯蒂代表政府或根本不要求任何涉嫌的損害賠償，因此，克里斯蒂關(guān)于非法征收損害賠償?shù)睦碚摫徽J(rèn)為“沒有根據(jù)”?？死锼沟偕显V。

在上訴中，克里斯蒂（Christy）辯稱，索賠法院在以下方面犯了錯(cuò)誤：1）克里斯蒂（Christy）未能基于取消專利索賠而提出可予賠償?shù)乃鲀斠?；?）索賠法院對(duì)非法轉(zhuǎn)讓索賠缺乏客體管轄權(quán)；（3）克里斯蒂（Christy）未能提出合理的非法索償要求。聯(lián)邦巡回法院不同意該判決，維持了原告法院的主張，并重申了其在Golden訴美國(guó)案中的裁定，即AIA并未取代Tucker法案對(duì)基于IP的獲取主張的管轄權(quán)，而取消IPR中的專利要求不能成為根據(jù)《第五修正案。因此，法院認(rèn)為，索償法院正確地認(rèn)定其對(duì)克里斯蒂的索償要求具有管轄權(quán)，但這種撤銷不是索償。

聯(lián)邦巡回法院接下來(lái)審議了克里斯蒂的非法索償要求。當(dāng)“違反憲法，法規(guī)或法規(guī)，從索賠人那里不正確地付款，提取或收取金錢”時(shí)，就會(huì)發(fā)生非法的勒索。由于PTAB并未侵犯Christy的《第五修正案》權(quán)利，并且Christy沒有以其他方式主張PTO未能歸還Christy的專利相關(guān)費(fèi)用而違反的憲法規(guī)定，法令或法規(guī)，因此法院認(rèn)為沒有任何非法指控的依據(jù)?？死锼沟伲–hristy）辯稱，專利商標(biāo)局（PTAB）后來(lái)取消了專利主張，這等于承認(rèn)專利商標(biāo)局（PTO）較早要求簽發(fā)和支付維持費(fèi)是一個(gè)錯(cuò)誤，導(dǎo)致“不公正”的結(jié)果。但是，法院認(rèn)為，付款要求與以后的訴訟程序無(wú)關(guān)，并且在授予PTO的法律和法定權(quán)力下有效。法院將任何可能解決克里斯蒂關(guān)注點(diǎn)的政策變更和下放給美國(guó)專利商標(biāo)局推遲到國(guó)會(huì)。

標(biāo)簽：晉城十堰湘西潛江阿壩四平青島日照

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《取消知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的專利要求不是》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

取消知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的專利要求不是

QQ咨詢

電話咨詢