主頁 > 知識庫 > 為不同類商品和服務采用馳名商標保護

為不同類商品和服務采用馳名商標保護

德里高等法院在Bayerische Motoren Werke AG訴Om Balajee Automobile（India）Private Limited[1]案中向原告授予了臨時禁制令，并限制了被告制造，出口，進口或出售要約，廣告或以任何方式處理商品的商品，但不限于電子人力車，商品上應標有“ DMW”商標或其他與原告的“ BMW”商標相同或在外觀上與商標相似的標記。

這個問題出現(xiàn)了一個臨時申請的[2]由原告提交-寶馬汽車公司（“BMW AG”）的永久禁令被授予商標由被告侵權-嗡Balajee汽車（印度）私人有限公司（“Om Balajee”）。寶馬公司聲稱，被告在汽車上使用“ DMW”商標侵犯了其全球馳名商標“ BMW”。德里高等法院指出，被告在與寶馬汽車區(qū)別的產(chǎn)品上使用“ DMW”商標，因此，消費者之間不會出現(xiàn)混淆或欺騙的可能性。但是，法院還注意到，被告人不誠實地采用了“ DMW”商標，意圖利用“ BMW”的聲譽和商譽，這可能會誤導普通情報人員。因此，根據(jù)1999年《商標法》第29（4）條，被告在其產(chǎn)品上使用“ DMW”構(gòu)成侵權。

事實

寶馬公司是一家享譽全球的德國汽車公司，成立于1916年，以制造和銷售“寶馬”品牌的汽車和摩托車而聞名。，是公司名稱的縮寫，在全球范圍內(nèi)。原告在汽車，摩托車，汽車，配件，生活方式（包括成衣，其他商品）上使用寶馬商標，涉及與金融服務相關的服務。記錄了2004-16年的全球收入數(shù)字以及該年廣告支出的詳細信息。BMW AG于1917年在7、8、9、11和12類中注冊了它的第一個設備標記，此后在全球范圍內(nèi)擁有多個相同的注冊。BMW AG于1987年進入印度市場，此后便開始在印度市場上廣泛且持續(xù)地使用其“ BMW”商標，這在記錄中已證明有發(fā)票。在印度，寶馬公司擁有其“寶馬”的眾多注冊該商標涵蓋第7、9、12、25、28、36、37和39類的商品和服務。印度最早注冊的“ BMW”商標可追溯到1956年，涵蓋第12類的商品。

另一方面，被告以“ DMW”商標從事電子人力車，電子手推車，電動貨物和電動裝載機的制造，營銷和銷售。寶馬公司在得知用于類似產(chǎn)品的商標“ DMW”后，于2016年向被告Om Balajee發(fā)送了“停產(chǎn)通知書”，以停止在電子車輛中使用商標“ DMW”或任何其他商品。Om Balajee在答復中拒絕遵守BMW AG提出的條款和條件。因此，寶馬公司向德里高等法院提起了本案，要求法院就被告對其任何產(chǎn)品使用“ DMW”商標授予永久禁令。

各方爭執(zhí)

原告寶馬公司辯稱，被告商標“ DMW DESHWAR MOTOR WORKS”在外觀上與其“寶馬”商標相似，因為“ DMW”構(gòu)成了被告商標的主要部分。有人認為，“寶馬”和“ DMW”商標均由三個字母組成，其中第二和第三字母“ M”和“ W”是相同的，被告剛剛將字母“ B”替換為“ D”。。寶馬公司（BMW AG）辯稱，被告的商標在視覺和語音上均與“寶馬”相似，并且用于類似商品。因此，被告犯有假冒行為。

寶馬公司還辯稱，被告不誠實地使用“ DMW”商標，以利用原告在其著名的“ BMW”商標上獲得的商譽和聲譽。此外，它認為，不誠實的收養(yǎng)現(xiàn)已被確認為假冒行為的獨立負責人。BMW AG在Midas Hygiene Industries（P）Limited訴Sudhir Bhatia等[3]案中的最高法院判決書中賦予了Reliance責任。

在辯護中，Om Balajee認為，“ BMW”和“ DMW”商標彼此不相似，因為這兩個商標在顏色，字體和大小上存在差異。此外，以“ DMW”標記銷售的產(chǎn)品與“ BMW”的產(chǎn)品不同。Om Balajee產(chǎn)品的性質(zhì)，購買者類別和貿(mào)易渠道與BMW AG完全不同。因此，商標“ BMW”和“ DMW Deshwar Motor Works”在外觀上并不相似。它進一步辯稱，由于被告Om Balajee自2013年以來一直在制造商標為“ DMW”的產(chǎn)品，并且自2013年以來還在該商標在不同國家做廣告的產(chǎn)品，因此受到了訴訟的限制。被告及其商標被寶馬公司所知。

此外，為了證明在消費者心目中的欺騙和混亂的可能性不大，Om Balajee辯稱，當事方產(chǎn)品之間存在相當大的價格差異。因此，由于上述成本差異，與電動人力車打交道的消費者不太可能將“ DMW”與“ BMW”混淆，因為商標為“ BMW”的入門級汽車本身的成本約為35盧比。Om Balajee在Nandhini Deluxe訴Karnataka合作牛奶生產(chǎn)者聯(lián)合會有限公司案[4]中對最高法院的判決提出了依賴，其中認為產(chǎn)品的價格差異是證明存在價格差異的因素之一。消費者之間沒有混淆的可能性。

法院的意見

德里高等法院制定的法律問題是，這兩個商標在外觀上是否彼此相似，從而導致消費者頭腦混亂。高等法院還裁定，對馳名商標的不誠實采用是否構(gòu)成侵權的理由，以及本訴訟是否受到限制？

為了回答同樣的問題，法院根據(jù)不同法院的判決作出了判決。例如，查K和克什米爾高等法院判決的JK Oil Industries訴Ganpati Food Products＆Ors。[5]，Amrit Dhara Pharmacy訴Satya Deo[6]和Durga Dutt訴Navaratna Laboratories[7]判決。最高法院。

最高法院在杜爾加杜特訴Navaratna實驗室[8]，曾認為，如果的本質(zhì)特征的商標，原告已通過了被告，沒有進一步的證據(jù)必須證明冒充被告。德里高等法院在遵循上述原則的同時，顯然在商標上存在視覺和語音上的相似之處，被告采用了原告商標的基本特征。這樣的采用是表面上的不誠實的收養(yǎng)，意圖不當利用原告品牌的全球聲譽和商譽。此外，原告的商標是眾所周知的商標，被告在其產(chǎn)品上使用該商標構(gòu)成了《 1999年商標法》第29（4）條所指的侵權。

此外，關于訴訟受到限制的問題，法院依據(jù)最高法院在Midas Hygiene Industries（P）Limited訴Sudhir Bhatia等人案中的判決[9]，認為僅延緩了提起訴訟。侵權訴訟不足以抵消授予受害方的強制令，尤其是在不誠實采用的情況下。

因此，德里高等法院批準了原告的臨時禁令，并禁止被告制造，出口，進口或出售，廣告或以任何方式處理帶有商標“DMW”的非人力車?！被蚺c原告的“寶馬”商標相同或在外觀上與之相似的任何其他商標。

結(jié)論

如果某商標在一個領土內(nèi)或在全球范圍內(nèi)被連續(xù)使用和廣泛推廣，從而使公眾已開始將該商標與其所有人（沒有其他人）聯(lián)系起來，則該商標將獲得馳名商標的地位。商標的廣泛使用和推廣。馳名商標受1999年《商標法》的保護，即使使用其他方提供的相異/相異的商品和服務也是如此。從本案的判決中也可以證明這一點，其中，高等法院認為，僅不誠實地采用用于不同商品和服務的馳名商標是侵權的有效依據(jù)。

標簽：晉城日照湘西十堰青島潛江四平阿壩

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《為不同類商品和服務采用馳名商標保護》，本文關鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

為不同類商品和服務采用馳名商標保護

QQ咨詢

電話咨詢