主頁 > 知識庫 > 美國最高法院將就商標(biāo)損害賠償案解決問題

美國最高法院將就商標(biāo)損害賠償案解決問題

美國最高法院已批準(zhǔn)Romag Fasteners Inc.訴Fossil Inc.案，第18-1233號，商標(biāo)從業(yè)者希望該裁決最終裁定由來已久的問題，即原告是否必須證明其故意行為才能因違反《蘭納姆法案》的15 USC§1125（a）而獲得商標(biāo)侵權(quán)人利潤的獎勵。

在Romag Fasteners Inc.中，原告Romag成功針對被告Fossil侵犯了ROMAG商標(biāo)的使用提出了商標(biāo)侵權(quán)索賠。盡管Romag和Fossil先前已達(dá)成協(xié)議，在Fossil產(chǎn)品上使用帶有ROMAG標(biāo)志的Romag緊固件，但Romag發(fā)現(xiàn)Fossil一直在使用在Fossil手袋上帶有商標(biāo)標(biāo)記的假冒緊固件。在隨后的審判中，陪審團(tuán)作出裁決，根據(jù)化石的獲利，授予羅馬格近680萬美元。但是，地區(qū)法院取消了陪審團(tuán)的裁決，因為Romag并未證明Fossil犯有故意侵權(quán)行為，并且“發(fā)現(xiàn)故意行為仍然是在該巡回法庭上判給被告利潤的一項要求?！盧omag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc.，29 F. Supp。3d 85，109（D.Conn.2014）。

聯(lián)邦巡回法院維持了地方法院的上訴裁決，認(rèn)為故意是在第二巡回法院獲得利潤的前提。Romag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc.，817 F.3d 782（聯(lián)邦巡回法院，2016年）。聯(lián)邦巡回法院裁定，由于Romag無法證明Fossil“故意”侵權(quán)，因此，對Fossil的利潤進(jìn)行賠償是沒有根據(jù)的。但是，法院也承認(rèn)巡回法院的權(quán)力分立，并指出“沒有統(tǒng)一采用故意性要求”，并且“第五巡回法院認(rèn)為，被告是否有意圖混淆或欺騙的意圖只是法院裁定的一個相關(guān)因素。授予利潤是否合適?！睒?biāo)識。在787（省略內(nèi)部引用）。

與第二巡回法院一起，第一巡回法院[1]，第八，第九，第十和直流巡回法院都要求必須先發(fā)生“故意的”侵權(quán)行為，然后才能將侵權(quán)人的利潤判給原告。相比之下，第三巡回法院，第四巡回法院，第五巡回法院，第六巡回法院，第七巡回法院和第十一巡回法院都不需要證明原告有意愿收回侵權(quán)人的利潤。

《蘭納姆法》所規(guī)定的追回力求結(jié)合和平衡賠償（即評估利潤）和威懾（即評估損害）的理論。參見15 USC§1117。但是，由于難以評估品牌的實際損害，因此很難設(shè)立商標(biāo)貨幣獎勵。通過侵害侵權(quán)人的利潤并判給侵權(quán)人本來可以賺到的錢，但就其不法行為本來可以賺取的利潤，則可以合理地計算商標(biāo)費。

最高法院的裁決，如果要解決巡回分庭，將通過規(guī)范故意性是否是根據(jù)被告的利潤判給損害賠償?shù)南葲Q條件，來改變幾個巡回法院的法律狀態(tài)。該裁決還可能對《蘭納姆法》下的其他行為產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，因為《蘭納姆法》的15 USC§1117會影響其他切向法律領(lǐng)域的追回，例如虛假廣告索賠。

標(biāo)簽：晉城潛江湘西四平十堰青島日照阿壩

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國最高法院將就商標(biāo)損害賠償案解決問題》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

美國最高法院將就商標(biāo)損害賠償案解決問題

QQ咨詢

電話咨詢