主頁 > 知識庫 > 通用法院稱形狀不受商標保護

通用法院稱形狀不受商標保護

魔方是由匈牙利人Ern?Rubik于1974年發(fā)明的。它在全球范圍內已售出超過4億件玩具，使其成為有史以來最受認可和最暢銷的玩具之一。為了防止競爭者或模仿者制造相同或相似的立方形狀并將其商業(yè)化，監(jiān)督Rubik's Cube知識產權的公司Seven Towns試圖將其作為3D商標進行保護。這不足為奇，因為從理論上講，如果適當續(xù)簽，商標可能會永遠存在，而專利保護的時間是有限的。但是，《 2017/1001條例》（以前的《歐盟條例》 40/94）第7（1）（e）（ii）條規(guī)定，商標不得獨占給定產品的技術解決方案或功能特性。商標只要形狀不是唯一的功能并且對于達到預期的技術效果是必需的，則可以在一定程度上為功能形狀提供保護。

1996年，七個鎮(zhèn)為尼斯分類第28類中的3D拼圖尋求保護，以復制下面的標志：

魔方的形狀于1999年獲得了3D商標的注冊。但是，2006年，德國玩具制造商Simba Toys提出取消訴訟，理由是該商標（除其他問題外）包含一種可能是根據第7條第1款（e）項（ii）的規(guī)定，僅受專利保護。取消處駁回了該訴訟，申請人未成功上訴。

在這些最初的決定中，商標被認為不違反第7條第1款第e項第2項。

這是因為標志是在商標申請中顯示的，而不是其所謂的不可見特征。取消處辯稱，技術結果（即旋轉能力）并非來自形狀，而是源自立方體內部的一種機制，而該機制在商標中仍然不可見。

輸入歐洲法院

Simba進一步向歐洲法院（ECJ）上訴。歐洲法院在2016年11月10日的判決（C-30 / 15 P）中推翻了先前的裁定，裁定贊成撤銷商標，并將該案發(fā)回上訴委員會作出新決定。歐洲法院得出結論，在評估形狀的基本特征對于實現技術解決方案是否必要時，還應考慮到隱形內部功能要素。

2017年，EUIPO裁定遵守ECJ裁決，并得出結論認為3D商標已注冊，違反了第7（1）（e）（ii）條。它通過確定形狀的基本特征取消了注冊，認為商標的所有基本特征都必須在申請中進行標識，并得出結論，立方體的表示形式揭示了三個基本特征：

整體立方體形狀；

立方體每個面上的黑色線條和正方形；和

六張臉的顏色不同。

這些特征中的每一個都是獲得對齊，允許玩家獲勝的垂直，水平和軸向旋轉所必需的。

普通法院的裁決

該商標所有者-魔方的品牌公司-挑戰(zhàn)歐盟普通法院前EUIPO的決定。法院回顧了第7（1）（e）（ii）條，該條旨在防止商標法：

壟斷產品的技術解決方案或功能特性；和

過度補充了其他有時間限制的知識產權所提供的保護。

法院指出，該規(guī)則的適用范圍僅限于僅由獲得某種技術成果所需的形狀組成的標志。它根據以前的判例法確認了哪些特征是必不可少的，應該根據具體情況進行評估。這可以通過簡單的視覺分析或對商標的詳細檢查來完成，還應考慮其他方面（例如，與相同形狀的早期IP權利有關的數據）。隨后，主管部門必須確定所有被標識為必不可少的功能是否都具有技術功能。

關于六張臉的色差，上訴決定被推翻。顏色未包含在說明中或商標的圖形表示中，因此不能視為基本特征。但是，法院確認該標志的其他兩個基本特征“一方面是整體立方體形狀，另一方面是立方體的每個面上的黑色線條和小方塊”具有固有的功能。因此，董事會認為不正確的評估（即顏色是必不可少的特征）并不能阻止法院確認撤銷決定。確認的是商標所代表的形狀以及線條和正方形并且被認為是必不可少的功能，可以使魔方旋轉。因此，盡管在商標的圖形表示中看不到旋轉，但總體形狀仍具有技術功能。

在這方面，法院指出：

“如果第40/94號條例第7（1）（e）（ii）條中的禁止僅適用于圖形顯示其形狀具有所有特性的產品，則該產品可以執(zhí)行其技術功能，因此可以很容易地繞開它。只需在圖形表示中省略無法實現其技術功能的特性即可，盡管該功能要求存在所討論標志中顯示的所有基本特性。如果真是這樣，上述規(guī)定將無法維護公眾的利益，因為競爭者能夠使用不受專利保護或不再受專利保護的技術解決方案?！?br />

標簽：十堰四平青島潛江湘西日照阿壩晉城

巨人網絡通訊聲明：本文標題《通用法院稱形狀不受商標保護》，本文關鍵詞；如發(fā)現本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

通用法院稱形狀不受商標保護

QQ咨詢

電話咨詢