主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)注冊(cè)被駁回多家券商怒告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局背后原由何在

商標(biāo)注冊(cè)被駁回多家券商怒告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局背后原由何在

來(lái)源：券商中國(guó)
券商訴訟并不罕見(jiàn)，但因商標(biāo)糾紛將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局送上被告席，這樣的訴訟似乎并不多見(jiàn)，這些案件的結(jié)果又如何？
今年1月，因旗下“興證慈善”的商標(biāo)申請(qǐng)復(fù)審決定被駁回，興業(yè)證券向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告上法庭。興業(yè)證券提出，訴爭(zhēng)商標(biāo)實(shí)際使用于慈善事業(yè)，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，請(qǐng)求判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。不過(guò)，其訴訟請(qǐng)求最終未獲得法院支持。
今年以來(lái)，已有多起券商起訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的訴訟文書被公布。從訴訟情況來(lái)看，這些證券公司商標(biāo)糾紛各有特色，更有公司成功擺脫惡意搶注者。不過(guò)整體來(lái)看，券商的商標(biāo)訴訟仍是敗多勝少。對(duì)于證券行業(yè)而言，由于其“多金”屬性，近年來(lái)被“碰瓷”的情況時(shí)有發(fā)生。從注冊(cè)企業(yè)名稱、模仿網(wǎng)站域名到搶注商標(biāo)，都是“坑點(diǎn)”所在。
當(dāng)然，業(yè)內(nèi)也有積極注冊(cè)商標(biāo)的正面案例。例如，在去年12月底開(kāi)業(yè)后，野村東方國(guó)際證券就火速開(kāi)啟了商標(biāo)申請(qǐng)的流程。券商中國(guó)記者查詢發(fā)現(xiàn)，自今年1月10日以來(lái)，野村東方國(guó)際證券已遞交了63份商標(biāo)申請(qǐng)，包括“野村東方”、“野村財(cái)富”、“野村財(cái)富管理”等，可算是未雨綢繆。
“興證慈善”商標(biāo)未予認(rèn)可
金融企業(yè)的商標(biāo)申請(qǐng)有多難過(guò)關(guān)？從“興證慈善”的申請(qǐng)到“被斃”可見(jiàn)一斑。
就此次興業(yè)證券提起訴訟的興證慈善來(lái)看，該商標(biāo)在2018年11月就已提起申請(qǐng)，在2019年4月注冊(cè)申請(qǐng)被駁回。此后，興業(yè)證券陸續(xù)提起復(fù)審，但仍未獲得認(rèn)可。今年1月，興業(yè)證券就該商標(biāo)申請(qǐng)駁回向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，此次訴爭(zhēng)商標(biāo)“興證慈善”內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，明晰的白底黑字，顯示著“興證慈善”的中文+英文全稱。

在商標(biāo)的國(guó)際分類上，“興業(yè)慈善”屬于第36類，即：經(jīng)紀(jì);信托;擔(dān)保;募集慈善基金;股票或債券及其他證券經(jīng)紀(jì);保險(xiǎn)代理;不動(dòng)產(chǎn)管理;典當(dāng);金融信息和咨詢服務(wù);金融管理。

根據(jù)興業(yè)證券2019年社會(huì)責(zé)任報(bào)告，該公司在1996年即興建第一所興業(yè)希望小學(xué)，并在2009年設(shè)立興業(yè)證券慈善基金會(huì)。自2014年以來(lái)，興業(yè)證券董事會(huì)決定建立長(zhǎng)效公益投入機(jī)制，每年以不超過(guò)利潤(rùn)總額1%用于公益事業(yè)支出，累計(jì)捐贈(zèng)資金超過(guò)1.1億元。2019年，興業(yè)證券集團(tuán)公益性支出近2950萬(wàn)元。
法院：容易使公眾產(chǎn)生誤解
雖然興業(yè)證券的公益事業(yè)的確做得“走心”，不過(guò)“興業(yè)慈善”的商標(biāo)申請(qǐng)仍未獲通過(guò)。在此次訴訟中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院同樣未支持興業(yè)證券的訴求。
在訴訟請(qǐng)求中，興業(yè)證券表示，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“興證”為該公司的注冊(cè)商標(biāo)，“興業(yè)慈善”實(shí)際主要用于公司公益性質(zhì)的慈善事業(yè)，不會(huì)被消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)?；诖耍d業(yè)證券請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的角度來(lái)看，其駁回“興業(yè)慈善”主要基于《商標(biāo)法》第十條第（七）項(xiàng)：帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。
而所謂“帶有欺騙性”，是指所使用文字、圖形等掩蓋了商標(biāo)所指定使用的商品在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對(duì)商品的真相產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。
法院指出，本案中訴爭(zhēng)商標(biāo)為純文字商標(biāo)“興業(yè)慈善INDUSTRIAL SECURITIES CHARITABLE”，所指定使用在“金融信息和咨詢服務(wù)；金融管理；經(jīng)紀(jì)”等服務(wù)上，容易使得相關(guān)公眾產(chǎn)生其服務(wù)的性質(zhì)為公益慈善類，屬于“帶有欺騙性、易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的情形”。
此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有欺騙性的審查，以訴爭(zhēng)商標(biāo)文字以及指定使用的商品或服務(wù)綜合考慮，興業(yè)證券實(shí)際開(kāi)展慈善業(yè)務(wù)、商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前后使用的情況與本案無(wú)關(guān)，亦不是訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。因此，法院對(duì)興業(yè)證券的訴訟請(qǐng)求予以駁回。
曾有券商起訴獲支持
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸受到市場(chǎng)重視后，市面上商標(biāo)搶注等擾亂市場(chǎng)秩序的情況也時(shí)有發(fā)生，“兄弟”公司間因商標(biāo)競(jìng)合也容易出現(xiàn)問(wèn)題。在對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的決定不滿之時(shí)，券商與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)簿公堂的情況也時(shí)有發(fā)生。
以2020年以來(lái)的情況來(lái)看，包含興業(yè)證券在內(nèi)，至少已有4家券商起訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的訴訟文書獲得公布。從訴訟情況來(lái)看，這幾家公司的商標(biāo)糾紛各有特色，更有公司成功擺脫惡意搶注者，實(shí)在是可喜可賀。不過(guò)整體來(lái)看，券商的商標(biāo)訴訟仍是敗多剩少。
案例一：華菁證券
判決結(jié)果：部分支持
“華箐”與“華菁”，是否構(gòu)成混淆？答案顯然是肯定的。

在發(fā)現(xiàn)訴爭(zhēng)商標(biāo)后，華菁證券向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)對(duì)該商標(biāo)裁定無(wú)效宣告，但申請(qǐng)未獲支持，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起起訴。華菁證券認(rèn)為，該商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害其在先商號(hào)權(quán)，且第三人北京大大文化中心存在大批量、規(guī)模性搶注商標(biāo)的行為，要求判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“華箐”與“華菁”在整體外觀、呼叫等方面相近，但華菁證券提交的證券尚不足以證明其在先商號(hào)經(jīng)使用已具有一定知名度，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未侵害在先商號(hào)權(quán)。然而，北京大大文化中心先后在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了上千件商標(biāo)，難謂出于正當(dāng)商業(yè)使用目的，且部分商標(biāo)存在搶注惡意，損害社會(huì)公共利益，故其申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。
基于此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定，并判決國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。目前，“華箐”這一商標(biāo)處于“撤銷/無(wú)效宣告申請(qǐng)審查中”的狀態(tài)。
案例二：廣發(fā)證券
判決結(jié)果：訴訟請(qǐng)求被駁回

在“銀證分離”的要求下，廣發(fā)證券和廣發(fā)銀行的“分家”已有二十余年。然而，在商標(biāo)注冊(cè)上，這一歷史仍給廣發(fā)證券帶來(lái)麻煩。
今年3月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院披露的行政判決書顯示，即便是廣發(fā)證券提出其與廣發(fā)銀行已簽有商標(biāo)共存注冊(cè)性質(zhì)的協(xié)議，但廣發(fā)證券新申請(qǐng)的“廣發(fā)私募托管寶”商標(biāo)仍未獲得批準(zhǔn)。在訴訟中，廣發(fā)證券認(rèn)為，考慮到該商標(biāo)與廣發(fā)銀行的五個(gè)引證商標(biāo)使用行業(yè)存在區(qū)別，且現(xiàn)實(shí)中兩家類似商標(biāo)已實(shí)際客觀形成共存的歷史現(xiàn)狀，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“廣發(fā)私募托管寶”與五引證商標(biāo)均含有相同的顯著識(shí)別中文漢字“廣發(fā)”，構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
而所謂共存注冊(cè)性質(zhì)的協(xié)議，從內(nèi)容上來(lái)看，實(shí)質(zhì)上是廣發(fā)證券允許廣發(fā)銀行使用其“廣發(fā)，GUANGFA”注冊(cè)商標(biāo)的許可使用合同，并非是關(guān)于商標(biāo)共存注冊(cè)的協(xié)議約定。基于現(xiàn)實(shí)中廣發(fā)證券和廣發(fā)銀行的類似商標(biāo)已實(shí)際客觀形成共存的歷史現(xiàn)狀，對(duì)于既存的已經(jīng)注冊(cè)的相關(guān)商標(biāo)予以維持不變，但對(duì)于新申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)嚴(yán)格依現(xiàn)有法律法規(guī)審查核準(zhǔn)。
案例三：國(guó)金證券
判決結(jié)果：訴訟請(qǐng)求被駁回
作為最近幾年發(fā)展勢(shì)頭良好的中小券商代表，國(guó)金證券也曾遭遇商標(biāo)的煩惱。2018年1月，國(guó)金證券以公司名稱和LOGO申請(qǐng)商標(biāo)，卻被認(rèn)為屬于“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志”。2019年10月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理該案，但并未支持其訴訟請(qǐng)求。

在判決中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“國(guó)金證券”及圖構(gòu)成，其中“國(guó)金”易造成不良社會(huì)影響。而對(duì)于國(guó)金證券提出的引證商標(biāo)“金國(guó)”，法院也認(rèn)定為雙方在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。

此外，法院還指出，商標(biāo)審查具有個(gè)案性：一是商標(biāo)注冊(cè)制度本身由一系列制度構(gòu)成，獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)仍面臨著商標(biāo)無(wú)效等制度的考驗(yàn)；二是商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊(cè)還與商品或服務(wù)的內(nèi)容、商標(biāo)的使用狀況等一系列因素相關(guān)。其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)與否，并非本案商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。
對(duì)于證券行業(yè)來(lái)說(shuō)，由于其“多金”屬性，近年來(lái)被“碰瓷”的情況時(shí)有發(fā)生。從注冊(cè)企業(yè)名稱、模仿網(wǎng)站域名到搶注商標(biāo)，都是“坑點(diǎn)”所在。無(wú)論是新銳券商開(kāi)業(yè)后注冊(cè)，還是老牌券商新設(shè)子品牌，都需要“多個(gè)心眼”，提前防范風(fēng)險(xiǎn)。
當(dāng)然，業(yè)內(nèi)也有積極注冊(cè)商標(biāo)的正面案例。例如，在去年12月底開(kāi)業(yè)后，野村東方國(guó)際證券就火速開(kāi)啟了商標(biāo)申請(qǐng)的流程。券商中國(guó)記者查詢發(fā)現(xiàn)，自今年1月10日以來(lái)，野村東方國(guó)際證券已至少遞交了63份商標(biāo)申請(qǐng)，包括“野村東方”、“野村財(cái)富”、“野村財(cái)富管理”等，可算是未雨綢繆。

標(biāo)簽：十堰青島阿壩日照晉城湘西潛江四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)注冊(cè)被駁回多家券商怒告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局背后原由何在》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。