法官露絲·巴德·金斯堡（Ruth Bader Ginsburg）在備受期待的BOOKING.COM案中以8-1的裁決，美國最高法院裁定，在某些情況下，與“ .com”結(jié)合使用的通用字詞可能是受保護(hù)的商標(biāo)。

通用商標(biāo)不符合商標(biāo)保護(hù)的條件，并且實(shí)際上根本不是商標(biāo)。相反，它們實(shí)際上是產(chǎn)品/服務(wù)的名稱或有爭議的產(chǎn)品/服務(wù)的類型。例如，像SCREENWIPE之類的單詞不能與用于清潔屏幕的布有關(guān)地注冊，而BUNDT不能與蛋糕有關(guān)地進(jìn)行注冊。這些字眼是通用的，因?yàn)樗鼈儾荒軜?biāo)識出來源，而是所提供的實(shí)際產(chǎn)品/服務(wù)或產(chǎn)品/服務(wù)的類型，因此沒有人可以要求這些字詞的專有權(quán)。

Booking.com的爭議可以追溯到2012年，當(dāng)時(shí)Booking.com申請了商標(biāo)BOOKING.COM的美國商標(biāo)申請，該商標(biāo)由于通用性而被拒絕注冊。圍繞商標(biāo)的來回爭斗最終在美國最高法院的一案中達(dá)到高潮，由于冠狀病毒社交疏遠(yuǎn)協(xié)議，這在法院歷史上首次通過現(xiàn)場電話會議進(jìn)行了辯論。

在6月30日作出的裁決中，法院裁定，消費(fèi)者不認(rèn)為“ Booking.com”將在線酒店預(yù)訂服務(wù)視為一類，因此BOOKING.COM不是通用商標(biāo)，可以申請聯(lián)邦商標(biāo)。注冊。法院接著解釋說，如果商標(biāo)局聲稱“ Booking.com”是通用的，那么例如，消費(fèi)者會認(rèn)為Travelocity是“ Booking.com”。如果確實(shí)是通用的，那么尋找可信賴的在線酒店預(yù)訂服務(wù)來源的消費(fèi)者會要求某人命名她最喜歡的“ Booking.com”提供商。但是，這兩者都不是正確的，因?yàn)橄M(fèi)者實(shí)際上并不以這種方式理解“ Booking.com”一詞，因此該商標(biāo)不被視為通用商標(biāo)。

這對商標(biāo)所有人意味著什么？首先，這并不意味著公司現(xiàn)在可以在任何通用詞上添加“ .com”以創(chuàng)建受保護(hù)的商標(biāo)。第三方也不能在您自己的受保護(hù)商標(biāo)中添加“ .com”并創(chuàng)建一個(gè)不會侵犯您權(quán)利的單獨(dú)商標(biāo)。相反，如果您使用的術(shù)語或短語被認(rèn)為是通用的，但添加了“ .com”，則消費(fèi)者將其視為源標(biāo)識符，例如BOOKING.COM，則該商標(biāo)整體上可以受到保護(hù)。公司應(yīng)審查自己的商標(biāo)組合，并確定它們是否有以前被認(rèn)為是不可保護(hù)的通用術(shù)語的商標(biāo)，但可能添加了諸如.COM之類的元素，這些元素可以在最高法院的控股下獲得保護(hù)。

您的商標(biāo)獲得了所謂的次要含義嗎？換句話說，公司能否證明消費(fèi)者已經(jīng)認(rèn)識到商標(biāo)是指向單一商品或服務(wù)來源的品牌？這可以通過消費(fèi)者調(diào)查，詞典定義，消費(fèi)者和競爭對手的用法以及有關(guān)消費(fèi)者如何理解術(shù)語含義的任何其他證據(jù)來證明。作為一般實(shí)踐的提示，商標(biāo)所有者應(yīng)努力保留此類證據(jù)的記錄，以便在需要時(shí)更容易地匯編消費(fèi)者認(rèn)可的證據(jù)。

標(biāo)簽：晉城四平十堰日照湘西阿壩潛江青島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我應(yīng)該申請我的商標(biāo)+“ .COM”嗎》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。