主頁 > 知識庫 > 最高法院確認在商標案件利潤補救辦法不是必要的

最高法院確認在商標案件利潤補救辦法不是必要的

昨天，最高法院發(fā)表了期待已久的意見，認為根據(jù)《蘭納姆法》，原告不需要為證明商標侵權(quán)人的利益而證明故意侵權(quán)。該決定解決了巡回法院之間的分歧，并改變了包括第二和第九巡回法院在內(nèi)的許多巡回法院的法律，在第二巡回法院和第九巡回法院審理了大量商標侵權(quán)案件。

Romag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc.等。，案號18-1233，涉及《蘭納姆法》（15USC§1117（a））第35條的解釋，其相關(guān)部分為：

如果侵犯了在專利和商標局注冊的商標的注冊人的任何權(quán)利，則違反第1125（a）節(jié)[商標侵權(quán)]或（d）節(jié)[網(wǎng)絡(luò)搶注]的所有權(quán)，或故意違反在根據(jù)本章引起的任何民事訴訟中，應(yīng)已確定本標題的第1125（c）節(jié)（用于稀釋），在符合本標題第1111和1114條的規(guī)定的前提下，原告應(yīng)有權(quán)股本，以追回（1）被告的利潤，（2）原告遭受的任何損害賠償以及（3）訴訟費用。

在做出今天的決定之前，包括第一，第二，第九和第十個巡回法院在內(nèi)的幾個巡回法院的規(guī)則是，原告必須首先證明是故意侵權(quán)，然后才能為商標侵權(quán)尋求被告的利潤賠償。該規(guī)則基于判例法，該判例法認為公平原則要求證明故意侵權(quán)行為，以證明對被告利潤的掠奪行為采取了嚴厲的補救措施，而不是判給原告可能證明其實際遭受的實際損害賠償。侵權(quán)。

在根本訴訟中，手提包緊固件的賣方Romag Fasteners，Inc.（以下簡稱“ Romag”）起訴被告Fossil，Inc.（以下稱“ Fossil”），稱Fossil侵犯了其注冊的ROMAG商標。通過在其化石產(chǎn)品上使用假冒緊固件。陪審團裁定侵權(quán)，但在對一個特殊的詢問作出回應(yīng)后，發(fā)現(xiàn)Romag尚未證明化石的侵權(quán)是故意的。但是，陪審團仍然裁定剝奪被告在侵權(quán)索賠中的利潤，因為他們認為有必要阻止將來的侵權(quán)行為。地方法院后來取消了被告的利潤裁決，因為陪審團沒有按照第二巡回法院的法律要求認定故意侵權(quán)。聯(lián)邦巡回法院采用了第二巡回法院的法律，對此予以確認，并將此案上訴至最高法院。

最高法院裁定，要求“門檻”表明“故意侵權(quán)”的門檻“分類規(guī)則”與“法規(guī)的通俗用語不符”。盡管認為故意不是授予被告利潤的前提，但法院明確指出，被告的精神狀態(tài)與針對商標侵權(quán)采取適當?shù)难a救措施仍然高度相關(guān)。從本質(zhì)上講，控股人建議，盡管被告的心態(tài)是確定是否應(yīng)授予利潤的“非常重要的考慮”，但故意性并不是獲得這種裁決的先決條件。

消除故意的先決條件可能會導致更多的機會主義原告和意外之財損害賠償。這肯定會改變某些巡回法院中被告評估訴訟前景的方式，并可能影響在審判前不予裁決被告利潤的可能性。但是，尤其是考慮到大多數(shù)商標難以收回律師費在侵權(quán)案件中，原告仍需要仔細考慮其案件的潛在案情是否足以證明對某項訴訟進行裁決的巨大成本。此外，即使在最高法院作出決定之后，法院也將在決定可用的補救措施和任何裁決的數(shù)額時，在如何權(quán)衡每個特定案件的被告的心態(tài)方面擁有廣泛的酌處權(quán)。

標簽：阿壩日照四平十堰青島潛江晉城湘西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《最高法院確認在商標案件利潤補救辦法不是必要的》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

最高法院確認在商標案件利潤補救辦法不是必要的

QQ咨詢

電話咨詢