在2011年4月的第一周，芬蘭居民B收到了來自中國的一批貨物（在芬蘭），其中包含約150個滾珠軸承（約170千克），這些滾珠軸承將用作發(fā)電機，發(fā)動機的備件，用于制造橋梁或有軌電車之類。滾珠軸承上貼有商標(biāo)“ INA”，并以德國舍弗勒集團的名稱注冊。舍弗勒集團既未授權(quán)也未獲悉在收到的托運產(chǎn)品中在球軸承上貼上商標(biāo)“ INA”；最終，這些產(chǎn)品是偽造的。

在2011年4月的第二周，B從海關(guān)倉庫撤回了這批貨物，并將其帶到他的住所。幾周后，他從住所進一步將其交付給第三方。該第三方將向俄羅斯出口假冒商品。B接受了一盒香煙和白蘭地作為報酬（確實是聚會！）。

舍弗勒集團（Schaeffler Group）向芬蘭赫爾辛基一審法院提起刑事訴訟，要求B侵犯商標(biāo)權(quán)。但是，法院判決B無罪，因為無法確定B故意犯了罪。但是，法院下令B不得再繼續(xù)保留假冒產(chǎn)品，并命令B賠償所造成的損失，并向Schaeffler賠償。

您可能期望舍弗勒集團會提起上訴，對不對？

好吧，很奇怪，是B在赫爾辛基上訴法院提起上訴，挑戰(zhàn)法院向舍弗勒支付賠償金的命令。上訴法院指出，B的行為等同于儲存和向前運輸?shù)幕顒?。此外，B收到的報酬不是基于貨物在進一步經(jīng)營過程中的經(jīng)濟開發(fā)/收益，因此認為，舍弗勒提出的賠償/損壞索賠是無根據(jù)的。

舍弗勒隨后向芬蘭最高法院提起上訴（最終?。Ｔ跉W洲聯(lián)盟中，制定了歐洲議會和理事會的第2008/95 / EC號指令，其目的是近似于成員國與商標(biāo)有關(guān)的法律。

第5條詳細說明了–商標(biāo)所賦予的權(quán)利。第5條的有關(guān)部分摘錄于[1]：

5（1）注冊商標(biāo)應(yīng)賦予所有人專有權(quán)。該所有人有權(quán)防止所有未經(jīng)其同意的第三方在交易過程中使用：

（a）就與該商標(biāo)注冊的商品或服務(wù)相同的標(biāo)志而言，與該商標(biāo)相同的任何標(biāo)志；

（b）任何因其與商標(biāo)相同或相似，以及該商標(biāo)和該標(biāo)志所涵蓋的商品或服務(wù)的同一性或相似性而引起混淆的任何標(biāo)志。上市;混淆的可能性包括符號和商標(biāo)之間關(guān)聯(lián)的可能性。

5（3）第（1）款和第2款尤其禁止以下內(nèi)容：

（a）在貨物或其包裝上貼上標(biāo)志；

（b）為此目的在該標(biāo)志下提供該貨物，將其投放市場或?qū)⑵鋷齑婊蛟谄湎绿峁┗蛱峁┓?wù)；

（c）進口或出口標(biāo)語下的貨物；

（d）在商業(yè)文件和廣告中使用標(biāo)志。

最高法院提到第5條第1款（a）項與該指令的第5條第3款（b）項和第5條第3款（c）項，并裁定，當(dāng)一個人進口和保留附有商品的貨物時，未經(jīng)商標(biāo)真正所有人的同意或知悉商標(biāo)，然后將此類商品發(fā)送給第三方，則這種商品保留也將等同于“在貿(mào)易過程中使用商標(biāo)”，因此B對商標(biāo)承擔(dān)責(zé)任侵權(quán)。

標(biāo)簽：日照潛江四平阿壩青島湘西晉城十堰

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《存放假冒商品：是否侵犯商標(biāo)》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。