主頁 > 知識庫 > SCOTUS考慮授予商標(biāo)侵權(quán)爭議利潤

SCOTUS考慮授予商標(biāo)侵權(quán)爭議利潤

對于被指控商標(biāo)侵權(quán)的公司而言，喪失利潤是最壞的情況。上繳利潤的可能性無疑是商標(biāo)保護團隊想要避免的威脅。美國最高法院將在裁決此案，該案將澄清何時應(yīng)準(zhǔn)許利潤流失，從而解決巡回法院的分歧。具體而言，法院計劃于2020年1月14日聽取有關(guān)是否需要故意裁量以獲取利潤裁決的口頭辯論。
手袋，手表和其他時尚配件制造商Fossil Inc.與前商業(yè)伙伴Romag Fasteners進行了長期的商標(biāo)之戰(zhàn)。兩家公司曾經(jīng)有一項業(yè)務(wù)協(xié)議，其中Romag緊固件公司為Fossil的手提包提供磁鐵緊固件?；緫?yīng)該從Romag在中國的唯一授權(quán)制造商永業(yè)金屬制造配件公司購買這些緊固件。但是，據(jù)稱Romag在中國的合同制造商在Fossil品牌手袋中使用了假冒零件，而不是授權(quán)的Romag緊固件。Romag聲稱，化石通過采取措施確保其合同制造商使用合法的，經(jīng)過授權(quán)的Romag組件“沒有采取任何措施來防范已知的假冒風(fēng)險”。
2014年，美國康涅狄格州地方法院裁定，F(xiàn)ossil侵犯了Romag Fasteners的商標(biāo)。陪審團最初批準(zhǔn)了原告要求賠償680萬美元利潤的請求，但地方法院卻取消了該裁決，因為“在該巡回法院中，故意裁定仍然是裁決被告利潤的必要條件?！盕ossil聲稱侵權(quán)是偶然的，因此，沒有任何獲利的保證。地方法院同意該侵權(quán)行為不是故意的，因此Romag無權(quán)獲得化石的利潤作為賠償。此案（以及相關(guān)的專利案）已通過上訴程序進行，聯(lián)邦巡回法院繼續(xù)否認Romag的獲利請求。
最高法院的裁決有望消除有關(guān)公司是否因非故意的商標(biāo)侵權(quán)而被迫喪失利潤的困惑。
《蘭納姆法》（Lanham Act）允許法院在商標(biāo)侵權(quán)案件中除其他罰款外還判給利潤。但是，根據(jù)管轄區(qū)的不同，可以授予利潤的情況也有所不同。當(dāng)前，第二，第八，第九，第十和直流電路要求在考慮利潤獎勵是否適當(dāng)之前先確定是否故意。只有在爭端方不是直接競爭者的情況下，第一巡回法院才要求故意侵權(quán)。第三，第四，第五，第六，第七和第十一條巡回路線通常將故意作為考慮是否對利潤進行分類的一個因素。
實際上，F(xiàn)ossil在對Romag向最高法院提出的請愿書中的辯解中指出，“實際上，這些不同的標(biāo)準(zhǔn)會產(chǎn)生相似的結(jié)果：即使故意是“重要的”但不是前提條件，維護被告利潤裁決的絕大多數(shù)決定也涉及故意，故意的不當(dāng)行為。而且，“重要因素”法院幾乎永遠不會在沒有故意的情況下判給利潤?！?br>雙方在法律界都有自己的支持者。知識產(chǎn)權(quán)所有者協(xié)會（IPO）提交了一份法庭之友摘要，支持在商標(biāo)侵權(quán)案件中要求故意侵權(quán)才能獲得利潤的概念。但是，美國律師協(xié)會（ABA），國際商標(biāo)協(xié)會（INTA）和美國知識產(chǎn)權(quán)法協(xié)會（AIPLA）表示，并不需要如此嚴格的規(guī)定。ABA在其法庭之書摘要中指出，“商標(biāo)法傾向于優(yōu)先采用靈活的法律標(biāo)準(zhǔn)，而不是明晰的規(guī)則?！?br>最高法院定于1月14日聽取口頭辯論。

標(biāo)簽：潛江日照阿壩青島湘西晉城四平十堰

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《SCOTUS考慮授予商標(biāo)侵權(quán)爭議利潤》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

SCOTUS考慮授予商標(biāo)侵權(quán)爭議利潤

QQ咨詢

電話咨詢