主頁 > 知識庫 > 最高法院一致裁定司法裁定的“辯護(hù)排除”原則

最高法院一致裁定司法裁定的“辯護(hù)排除”原則

美國最高法院評估了既判力問題通過商標(biāo)在鏡頭幸運(yùn)品牌斜紋，公司訴馬塞爾時(shí)尚集團(tuán)，公司，590美國___（2020年），并舉行，為所有意圖和目的，即防御商標(biāo)侵權(quán)在連續(xù)的訴訟之間幾乎永遠(yuǎn)不會被沒收。
通往最高法院的道路鋪設(shè)了三輪訴訟，由馬塞爾（Marcel）發(fā)起的2001年聯(lián)邦訴訟，由幸運(yùn)品牌（Lucky Brand）提起的2005年聯(lián)邦訴訟（但由馬塞爾（Marcel）完成），以及由馬塞爾（Marcel）發(fā)起的2011年聯(lián)邦訴訟。
2001年的訴訟僅與Lucky Brand使用Get Lucky有關(guān)，并以和解協(xié)議結(jié)尾，根據(jù)該協(xié)議，Marcel解除了Lucky Brand的訴訟，除其他外，“任何和所有與Marcel的交易有關(guān)或以任何方式與之相關(guān)的任何性質(zhì)的主張或辯護(hù)”商標(biāo)“GET LUCKY”的權(quán)利”和“任何和所有被指控，已提出或可能已被指控或在訴訟中提出或與之相關(guān)的索賠或抗辯，或可能已在任何其他訴訟，行政訴訟或其他法律中被指控的任何或所有索賠或抗辯在Marcel和被告之間進(jìn)行?！?br>當(dāng)Marcel將GET LUCKY的使用范圍從女式西服，襯衫和連衣裙擴(kuò)展到男式和女式牛仔褲及T恤時(shí)，Lucky Brand起訴Marcel侵權(quán)，聲稱和解協(xié)議的條款并未預(yù)期Marcel會進(jìn)入Lucky Brand的利基市場。。Marcel提出反訴，指控Lucky Brand繼續(xù)使用Get Lucky違反了和解協(xié)議，并侵犯了Marcel的GET LUCKY商標(biāo)。Marcel還聲稱，Lucky Brand對LUCKY BRAND（和其他LUCKY商標(biāo)）的使用侵犯了Marcel的GET LUCKY商標(biāo)。發(fā)現(xiàn)Marcel不承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，而Lucky Brand被發(fā)現(xiàn)侵犯了Marcel的GET LUCKY商標(biāo)“在2003年5月之后使用GET LUCKY，LUCKY BRAND商標(biāo)以及包括'Lucky'在內(nèi)的任何其他商標(biāo)”（和解協(xié)議的日期）。判決包括150,000美元的賠償金“或在2003年5月之后，幸運(yùn)品牌方使用GET LUCKY，LUCKY BRAND商標(biāo)和任何其他商標(biāo)（包括'Lucky'）侵犯Marcel Fashion的GET LUCKY商標(biāo)，”但該禁令（以及額外的150,000美元的賠償金）顯然僅適用于Lucky Brand使用Get Lucky的情況。
判決后不久，馬塞爾（Marcel）再次提起訴訟，以解決難題中遺漏的部分–禁止Lucky Brand對GET LUCKY使用LUCKY BRAND（和其他LUCKY商標(biāo)）的禁令。地方法院（與以前相同的法官）針對Lucky Brand的即決判決動議裁定，禁止Marcel要求禁止Lucky Brand使用LUCKY BRAND，因?yàn)樗鼪]有在先前的訴訟中尋求禁制令。馬塞爾（Marcel）向第二巡回上訴，第二巡回上訴，認(rèn)為Lucky Brand在判決后對LUCKY BRAND商標(biāo)的使用引發(fā)了一個(gè)問題，即損害賠償是否在法律上不足以解決問題。
然后，Lucky Brand根據(jù)允許Lucky Brand使用LUCKY BRAND商標(biāo)的和解協(xié)議的語言，撤銷對禁制令的訴訟。地方法院批準(zhǔn)了Lucky Brand的駁回動議。Marcel再次向第二巡回上訴，認(rèn)為Lucky Brand被禁止使用和解協(xié)議捍衛(wèi)對LUCKY BRAND的使用，因?yàn)樵谙惹暗脑V訟中沒有這樣做，導(dǎo)致就Lucky Brand使用“ GET LUCKY，LUCKY BRAND商標(biāo)，以及其他任何商標(biāo)，包括2003年5月以后的單詞'Lucky'?！钡诙不刭惻e行：
我們對記錄的審查表明，Lucky Brand沒有合理的理由，Lucky Brand是一個(gè)復(fù)雜的訴訟當(dāng)事人，涉及其使用其某些核心商標(biāo)的能力，沒有在《 2005年訴訟》中對釋放釋放辯護(hù)進(jìn)行全面訴訟，Lucky Brand并未提出任何理由。。在很少采取的情況下，如果沒有甚至沒有關(guān)于較早行動中對國防的遺漏的理論解釋就很明顯的情況，那么采用防御排除將是不公平的。Lucky Brand不能嚴(yán)肅地認(rèn)為將發(fā)布防御視為次要或切向的問題。相反，盡管未能在《 2005年訴訟》中重新引入《釋放》作為抗辯，但當(dāng)它撤消該訴訟中的反訴時(shí)，它最初將《釋放》視為完全辯護(hù)。。。在決定以簡易判決方式放棄辯護(hù)之前。
“辯護(hù)排除”的概念引起了最高法院的注意，最高法院準(zhǔn)許證書審查“如果有的話，索賠排除適用于以后訴訟中提出的辯護(hù)?！?br>最終，最高法院裁定，先前的訴訟（從2005年至2010年）主要針對Lucky Brand使用Get Lucky和Lucky Brand使用LUCKY BRAND（以及其他LUCKY商標(biāo)）以及即時(shí)訴訟（2011年至今），它僅關(guān)注Lucky Brand對LUCKY BRAND（和其他LUCKY商標(biāo)）的使用，涉及不同的行為，不同的主張，不同的商標(biāo)和不同的時(shí)間。最高法院將先前訴訟中對LUCKY BRAND的審查與當(dāng)前訴訟區(qū)分開來，其特征在于先前的訴訟與“ Lucky Brand繼續(xù)使用'Get Lucky'流行語并帶有其自己的商標(biāo)有關(guān)””并且注意，關(guān)于連續(xù)訴訟之間的時(shí)間流逝，“商標(biāo)的可執(zhí)行性和商標(biāo)之間混淆的可能性常常會打開隨時(shí)間變化的外部事實(shí)。。。商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任取決于市場現(xiàn)實(shí)，而這一現(xiàn)實(shí)每年都在發(fā)生巨大變化?！?br>最高法院沒有斷言對辯護(hù)人適用索賠排除原則從未適用，但它裁定，由于先前和當(dāng)前的訴訟都缺乏“'操作事實(shí)的共同核心'，因此，索賠排除并沒有也不能阻止Lucky Brand在[以后的行動]中主張其和解協(xié)議抗辯?！睋Q句話說，如果馬塞爾（Marcel）的禁令救濟(jì)索賠以某種方式繞開了既判力的范圍，那么馬塞爾（Marcel）的索賠必須與先前的訴訟有足夠的不同，即為公平起見，應(yīng)完全恢復(fù)幸運(yùn)品牌的辯護(hù)。或者簡單地說，“對鵝有好處對甘德也有好處”。
最高法院對辯護(hù)排除規(guī)則的適用，即使作為對權(quán)利要求排除或問題排除的細(xì)微應(yīng)用，而不是獨(dú)立的判決書形式，也可能具有里程碑式的意義（并向訴訟人發(fā)出警告信號，使其始終拋棄廚房水槽），或多或少地拒絕采用辯護(hù)排除是非事件，尤其是在商標(biāo)方面。值得注意的是，最高法院最后檢查的交集既判力和商標(biāo)法律在B＆B的硬件公司訴哈吉斯梧桐。公司，美國法典第575卷第138號，2015年，堅(jiān)持“只要滿足其他基本的問題排除標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)TTAB裁定的使用與地區(qū)法院的使用實(shí)質(zhì)上相同時(shí)，就應(yīng)使用問題排除?！弊罡叻ㄔ撼姓J(rèn)“商標(biāo)的可執(zhí)行性和商標(biāo)之間混淆的可能性常常取決于隨時(shí)間變化的外在事實(shí)”和“商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任取決于逐年急劇變化的市場現(xiàn)實(shí)”，這是在上下文中在排除權(quán)利要求的過程中，不難想象，這些相同的商標(biāo)原則將被認(rèn)為適用于問題排除。因此，此決定可能會增加地方法院申請問題的猶豫感B＆B硬件允許的除外。
審視導(dǎo)致最高法院提起訴訟的步驟，對于任何可以幫助避免花費(fèi)最高法院費(fèi)用的課程，都非常重要。在這里，Lucky Brand-Marcel訴訟證明了使用廣義的術(shù)語來標(biāo)識權(quán)利（例如，“ Acme商標(biāo)集體”）和標(biāo)識侵權(quán)（例如“集體地，“侵權(quán)使用”）的潛在危險(xiǎn)。就像模棱兩可的合同可能導(dǎo)致訴訟一樣，模棱兩可的判決可能導(dǎo)致重新提起訴訟。雖然當(dāng)事方并不總是能控制命令中使用的語言，但他們通常直接（通過起草擬議的命令和判決書）或間接（通過起草包含在命令中的書狀和動議或合并在判決書中的陪審團(tuán)指示）進(jìn)行操作）。因此，它應(yīng)該是商標(biāo)訴訟人為了方便和包容性而仔細(xì)評估已定義術(shù)語的使用，但以準(zhǔn)確性為代價(jià)，以潛在地避免重新提起訴訟的需要。

標(biāo)簽：阿壩青島潛江湘西十堰日照四平晉城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《最高法院一致裁定司法裁定的“辯護(hù)排除”原則》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

最高法院一致裁定司法裁定的“辯護(hù)排除”原則

QQ咨詢

電話咨詢