主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > SCOTUS Livestreams對(duì)BOOKING.COM商標(biāo)可注冊(cè)性口頭辯論IP Intelligence：知識(shí)產(chǎn)權(quán)見(jiàn)解

SCOTUS Livestreams對(duì)BOOKING.COM商標(biāo)可注冊(cè)性口頭辯論IP Intelligence：知識(shí)產(chǎn)權(quán)見(jiàn)解

周一，我們實(shí)時(shí)聽(tīng)取了最高法院在商標(biāo)注冊(cè)案件美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局訴Booking.com BV中實(shí)時(shí)直播的口頭辯論。由于COVID-19，這些辯論都是通過(guò)電話(huà)進(jìn)行的，但又增加了現(xiàn)場(chǎng)直播。
考慮到大流行對(duì)我們司法系統(tǒng)的影響，該事件本身就很了不起。找到“取消靜音”按鈕似乎存在一些問(wèn)題，并且出現(xiàn)了幾行亂七八糟的講話(huà)，但除此之外，過(guò)程以清晰有序的方式進(jìn)行。首席大法官羅伯茨（Roberts）將虛擬麥克風(fēng)從最高法官轉(zhuǎn)移到最低法官，讓每個(gè)人都可以提問(wèn)。甚至連很少親自面對(duì)面口頭辯論的托馬斯大法官今天也問(wèn)了多個(gè)問(wèn)題。
案件中的問(wèn)題是“ [是否]當(dāng)《蘭納姆法》規(guī)定通用術(shù)語(yǔ)可能未注冊(cè)為商標(biāo)時(shí)，在線(xiàn)業(yè)務(wù)會(huì)在通用術(shù)語(yǔ)之前添加通用頂級(jí)域名（.com）。可以創(chuàng)建受保護(hù)的商標(biāo)。”
在這里，每個(gè)人都同意“預(yù)訂”是Booking.com的通用功能-正如Booking.com本身所吹捧的那樣，它是“世界排名第一的住宿選擇”。預(yù)訂一詞是通用的，但Booking.com認(rèn)為，通過(guò)廣告支出，消費(fèi)者調(diào)查以及隨著時(shí)間的推移收集的其他證據(jù)，客戶(hù)將預(yù)訂和.com的組合視為一個(gè)品牌名稱(chēng)：Booking.com。
每個(gè)域名都是唯一的–任何給定的字母字符串只能分配一個(gè)Internet協(xié)議地址。商標(biāo)的定義是將商品或服務(wù)標(biāo)識(shí)為單一來(lái)源的詞。包括布賴(lài)爾法官在內(nèi)的某些法官擔(dān)心，與.com通用術(shù)語(yǔ)組成的每個(gè)域名在用作互聯(lián)網(wǎng)上提供商品和服務(wù)的公司名稱(chēng)時(shí)，都可能被壟斷，從而損害競(jìng)爭(zhēng)者。被訴人Booking.com辯稱(chēng)，政府的立場(chǎng)是，這種通用形式的域名永遠(yuǎn)不能成為專(zhuān)有商標(biāo)，這形成了一條本身的規(guī)則，即忽略了當(dāng)事人已證明美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)的情況。辦公室（USPTO）公眾認(rèn)可其中一些名稱(chēng)作為來(lái)源指示。
法官們質(zhì)疑“固特異公司訴固特異橡膠公司”一案，美國(guó)最高法院128 US 598（1888）的裁決是否仍然可行。USTPO在很大程度上依賴(lài)于固特異案。該案提供了一個(gè)分類(lèi)規(guī)則，即通用術(shù)語(yǔ)（即標(biāo)識(shí)提供的商品或服務(wù)的術(shù)語(yǔ)）與通用術(shù)語(yǔ)（如“公司”）的組合不能轉(zhuǎn)換為可保護(hù)的商標(biāo)。如政府所言，.com與公司類(lèi)似，因此適用分類(lèi)規(guī)則。即使消費(fèi)者當(dāng)前將Booking.com作為品牌的主要意義，booking.com仍將是通用術(shù)語(yǔ)。
1946年通過(guò)的《蘭納姆法案》（Lanham Act）是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代之前的時(shí)代，法官們質(zhì)疑在確定某個(gè)術(shù)語(yǔ)是否通用時(shí)，1984年在第1064條中加入的“主要意義”測(cè)試是否適用于取消已成為通用的注冊(cè)商標(biāo)在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)。第1064的立法史明確指出，語(yǔ)言的目的不是為了“創(chuàng)造新的法律或制定新的標(biāo)準(zhǔn)，而是[于]重申[]和clarif [Y]的既定原則商標(biāo)法”之前存在。S.Rep.98-627（1984）。
法官提出的許多問(wèn)題都與人們?cè)诖_定諸如“ generic.com”之類(lèi)的術(shù)語(yǔ)是否已超過(guò)閾值成為描述性術(shù)語(yǔ)以及現(xiàn)有法律是否充分平衡競(jìng)爭(zhēng)利益時(shí)可能考慮的因素有關(guān)。描述性術(shù)語(yǔ)可以通過(guò)指定某種商品和服務(wù)的單一來(lái)源在消費(fèi)者的腦海中獲得獨(dú)特性。有了這種獨(dú)特性，該詞就可以在主要注冊(cè)簿中注冊(cè)。有人認(rèn)為，現(xiàn)有的混淆分析可能性可能會(huì)使假定為弱勢(shì)的仿制.com商標(biāo)陷入狹窄的保護(hù)范圍，從而使競(jìng)爭(zhēng)性品牌（如“ e-booking.com”）得以繁榮發(fā)展而不會(huì)引起消費(fèi)者混淆。
有證據(jù)表明，消費(fèi)者承認(rèn)Booking.com是在上訴中沒(méi)有受到挑戰(zhàn)的品牌名稱(chēng)，法官質(zhì)疑，根據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理論，Booking.com是否足以保護(hù)其權(quán)利。Booking.com辯稱(chēng)，它需要進(jìn)行注冊(cè)以幫助其行使賦予注冊(cè)所有者的權(quán)利，例如在針對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品（定義上是注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)者）的REM訴訟中。注冊(cè)還可以幫助打擊搶注者，欺騙者和網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)者。
這是歷史上第一次現(xiàn)代技術(shù)促進(jìn)了我們尊敬的最高法院對(duì)口頭辯論的現(xiàn)場(chǎng)直播。在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，最高法院現(xiàn)在必須在根據(jù)通用術(shù)語(yǔ)創(chuàng)建的域名中考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)的交叉點(diǎn)。在這種大流行期間，由于太多的消費(fèi)者無(wú)法去實(shí)體商店，而不得不通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)商品和服務(wù)，這一問(wèn)題特別令人擔(dān)憂(yōu)。

標(biāo)簽：晉城青島潛江阿壩湘西日照十堰四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《SCOTUS Livestreams對(duì)BOOKING.COM商標(biāo)可注冊(cè)性口頭辯論IP Intelligence：知識(shí)產(chǎn)權(quán)見(jiàn)解》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

相關(guān)文章

下面列出與本文章《SCOTUS Livestreams對(duì)BOOKING.COM商標(biāo)可注冊(cè)性口頭辯論IP Intelligence：知識(shí)產(chǎn)權(quán)見(jiàn)解》相關(guān)的同類(lèi)信息！

佳木斯湛栽影视文化发展公司

SCOTUS Livestreams對(duì)BOOKING.COM商標(biāo)可注冊(cè)性口頭辯論IP Intelligence：知識(shí)產(chǎn)權(quán)見(jiàn)解

QQ咨詢(xún)

電話(huà)咨詢(xún)