主頁 > 知識庫 > 商標所有人無需證明故意侵權(quán)即可尋求侵權(quán)者的利潤

商標所有人無需證明故意侵權(quán)即可尋求侵權(quán)者的利潤

在最高法院的一項一致裁決中，美國最高法院裁定，商標所有人不必證明故意侵權(quán)，即可從商標侵權(quán)者那里尋求利潤損失。的情況下，ROMAG緊固件公司訴化石公司等，情況編號18-1233，參與長期運行的商標雙方之間的侵權(quán)糾紛。盡管Romag已在下級法院訴訟中成功證明Fossil侵犯了Romag的商標，涉及手表和錢包上的磁性緊固件，但由于無法證明侵權(quán)是故意的，因此被拒絕追回680萬美元的Fossil利潤。法院認為，聯(lián)邦《蘭納姆法》所規(guī)定的法定語言并不禁止該裁決，它撤消了上訴法院的判決，并根據(jù)其意見將案件發(fā)回進一步訴訟。
《蘭納姆法》（Lanham Act）中有關(guān)商標違法行為的補救措施的相關(guān)部分，第35條，狀態(tài)60。經(jīng)修訂的439–440（美國法典15 USC§1117（a））規(guī)定：
“如果侵犯了在專利商標局注冊的商標的注冊人的任何權(quán)利，則違反本標題第1125（a）或（d）條，或者故意違反本標題第1125（c）條，應已建立。。。，則原告有權(quán)在不違反本法第1111條和第1114條的規(guī)定的前提下，并在平等原則的約束下，追償（1）被告的利潤，（2）原告承擔的任何損害賠償，以及（3）訴訟費用?！?br>盡管根據(jù)聯(lián)邦法律何時需要表現(xiàn)出故意性才能獲得裁決，下級法院之間存在分歧，但一致通過的法院認為，規(guī)約的特定語言沒有這種限制。
法院認為，法院審議了一些歷史性的“衡平法原則”的論點，該論點在某些法院適用于要求獲得有意收回利潤的證據(jù)以及《蘭納姆法》其他各節(jié)中要求對某項行為表現(xiàn)出蓄意的特定語言?；厥绽麧?。法院在作出裁決時指出，“《蘭納姆法》中關(guān)于商標救濟的規(guī)定違反……從來不需要這樣的表現(xiàn)”，“應避免[成文]的成文法，尤其是當它們包含在同一成文法的其他地方時?！北M管承認某些政策論點要求表現(xiàn)出故意性為收回利潤，意見書的作者戈拉奇法官指出，“調(diào)和類似的競爭性和無與倫比的政策目標的位置應由決策者來解決”，法院的作用僅限于“閱讀并適用”這些決策者制定的法律，在這里，我們的任務很明確?！?br>規(guī)約的同一部分還規(guī)定：“法院應評估此類利潤和損失，或根據(jù)其指示對其進行評估，”并且“法院應裁定追償款額基于利潤的不足或過高，法院可根據(jù)案件的情況酌情決定對法院認為合理的金額作出判決?！币虼?，法院明確指出，在決定授予利潤時，法院可以自由地考慮“自愿”這一重要決定因素。
該決定應立即對商標所有人和涉嫌侵權(quán)者的訴訟策略產(chǎn)生重大影響。我們希望商標執(zhí)法將有所增加，因為被告利潤的可獲得性通常將成為提起訴訟的有力依據(jù)。相應地，侵權(quán)者的利益遠比禁制令遙不可及，尤其是在商標所有人無法確定其遭受重大損害的情況下。此外，該決定還取消了向第三巡回法院提起購物的訴訟，例如，第三巡回法院是以前僅有的幾個巡回法院之一，該巡回法院允許在沒有故意侵權(quán)證據(jù)的情況下收回被告的利潤。在建立對侵權(quán)人的個人管轄權(quán)的前提下，商標所有者現(xiàn)在可以在其選擇的管轄范圍內(nèi)尋求侵權(quán)人的利潤，而無需證明存在故意侵權(quán)行為。這也應成為商標所有者采取訴訟作為強制執(zhí)行策略的額外激勵措施。

標簽：湘西潛江四平青島阿壩十堰晉城日照

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《商標所有人無需證明故意侵權(quán)即可尋求侵權(quán)者的利潤》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標所有人無需證明故意侵權(quán)即可尋求侵權(quán)者的利潤

QQ咨詢

電話咨詢