主頁 > 知識庫 > 大麻產(chǎn)品的銷售不能構(gòu)成商標(biāo)在先使用抗辯的依據(jù)

大麻產(chǎn)品的銷售不能構(gòu)成商標(biāo)在先使用抗辯的依據(jù)

2018年9月，以KIVA商標(biāo)供應(yīng)天然食品的Kiva Health Brands LLC（“ KHB”）起訴Kiva Brands Inc.（“ KBI”）商標(biāo)侵權(quán)和由于KBI在大麻上使用KIVA商標(biāo)而引起的不正當(dāng)競爭。 -注入巧克力。KBI聲稱在KHB的KIVA品牌商品進(jìn)入市場之前已經(jīng)開始在大麻上使用其KIVA標(biāo)志。KBI聲稱它是先前的用戶，因此有權(quán)獲得針對KHB的禁令，因此提起反訴，要求取消KHB的聯(lián)邦商標(biāo)注冊并指控商標(biāo)侵權(quán)。它還聲稱事先將其用作肯定的辯護(hù)。
2019年9月，加利福尼亞北區(qū)批準(zhǔn)了KHB的駁回KBI反訴的動議，裁定由于根據(jù)聯(lián)邦法律跨州界運輸大麻是非法的，因此KBI無法確定對其KIVA商標(biāo)的合法商業(yè)使用，因此不能取消KHB的注冊或?qū)β?lián)邦商標(biāo)侵權(quán)提出索賠。
上周，地方法院加倍審理并批準(zhǔn)了KHB的動議，以就KBI的在先使用肯定抗辯做出簡易判決。KHB辯稱，KBI沒有可識別的聲稱它是KIVA商標(biāo)的高級用戶，因為（a）根據(jù)聯(lián)邦法律其產(chǎn)品是非法的，并且（b）KBI直到2014年才組建，因此無法證明其一貫使用其商標(biāo)標(biāo)志在2013年KHB開始使用之前。法院一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，存在著與KBI的連續(xù)使用有關(guān)的實質(zhì)性事實問題，無法進(jìn)行簡易判決，因此法院著眼于KBI的使用是否符合聯(lián)邦法律的規(guī)定。
法院廣泛駁回了自己關(guān)于駁回動議的決定，并確認(rèn)“盡管KBI的產(chǎn)品在加利福尼亞州法律下是合法的，但根據(jù)聯(lián)邦法律其非法性意味著KBI不能擁有商標(biāo)優(yōu)先權(quán)?！贝送?，根據(jù)加利福尼亞州普通法，KBI的商標(biāo)權(quán)不能超過KHB的聯(lián)邦權(quán)利。盡管《蘭納姆法案》對州權(quán)利沒有廣泛的先發(fā)制人的影響，但它可以超越州法，在該州法律允許混淆或欺騙性商標(biāo)的經(jīng)營中，侵犯了聯(lián)邦商標(biāo)專用權(quán)的保證。持有人?！币驗樵试SKBI依賴其先前的州權(quán)利將使KHB的聯(lián)邦權(quán)利受到侵犯，法院認(rèn)定《蘭納姆法》優(yōu)先于KBI的州權(quán)，并批準(zhǔn)了KHB的簡易判決動議。
法院的裁決與以下原則有關(guān)：聯(lián)邦注冊不能抹殺先前的普通法權(quán)利。它進(jìn)一步突顯了大麻品牌在嘗試建立自己的商標(biāo)權(quán)利時面臨的挑戰(zhàn)，其中許多人預(yù)計大麻最終將根據(jù)聯(lián)邦法律合法化，并且將有權(quán)獲得聯(lián)邦權(quán)利。

標(biāo)簽：湘西日照潛江阿壩晉城青島十堰四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《大麻產(chǎn)品的銷售不能構(gòu)成商標(biāo)在先使用抗辯的依據(jù)》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

相關(guān)文章

下面列出與本文章《大麻產(chǎn)品的銷售不能構(gòu)成商標(biāo)在先使用抗辯的依據(jù)》相關(guān)的同類信息！

佳木斯湛栽影视文化发展公司

大麻產(chǎn)品的銷售不能構(gòu)成商標(biāo)在先使用抗辯的依據(jù)

QQ咨詢

電話咨詢