主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)使用+未經(jīng)授權(quán)的使用=侵權(quán)

商標(biāo)使用+未經(jīng)授權(quán)的使用=侵權(quán)

轉(zhuǎn)售正品產(chǎn)品時，未經(jīng)授權(quán)的經(jīng)銷商使用商標(biāo)，如果超過某些限制，將構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。
-當(dāng)法院裁定轉(zhuǎn)銷商應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任時，法律理由并不一致，但通常屬于以下三個陣營：商標(biāo)侵權(quán)，服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。
-商標(biāo)所有人應(yīng)在提出訴狀時投入更大的力量，并包括所有可能的依據(jù)。
1.商標(biāo)侵權(quán)與合理使用之間的界限
面對商標(biāo)侵權(quán)索賠，未經(jīng)授權(quán)的經(jīng)銷商通常聲稱其行為構(gòu)成“名義合理使用”，這意味著他們使用他人的商標(biāo)來指代商標(biāo)所有人的商品或服務(wù)。盡管《中國商標(biāo)法》未作規(guī)定，但“名義合理使用”是中國法院公認(rèn)的有效抗辯。在ASUS v.New World案中，被告是一家未經(jīng)授權(quán)的零售商店，在銷售原告生產(chǎn)的計算機(jī)時，其在招牌上使用商店名稱，在柜臺上使用原告的商標(biāo)，成都中級人民法院認(rèn)為，被告使用了商標(biāo)旨在向消費者表明計算機(jī)的品牌，并不構(gòu)成侵權(quán)。
但是，地方法院通常認(rèn)為“名義合理使用”不應(yīng)超過特定限制，并且不能誤導(dǎo)人們以為用戶的操作與商標(biāo)注冊人在商業(yè)上相關(guān)。
中國司法先例設(shè)定以下使用方式不構(gòu)成“名義上的合理使用”，并導(dǎo)致侵權(quán)（或不正當(dāng)競爭）責(zé)任：
一個。僅在招牌上使用商標(biāo)
在聯(lián)想訴云帆一案中，被告出售了原告生產(chǎn)的計算機(jī)，并在其招牌上和商店裝飾中使用了原告的商標(biāo)。安徽省高級人民法院裁定，被告的行為超出了對商品來源進(jìn)行說明性和敘述性描述的必要，并侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。
b。在招牌上使用A品牌商標(biāo)，同時出售A品牌和B品牌商品
在米其林訴寶駿案中，被告在招牌上使用了米其林商標(biāo)，但在商店內(nèi)出售了米其林輪胎和其他品牌輪胎。廣東省高級人民法院裁定，被告的行為在有關(guān)公眾中引起了人們對該店內(nèi)其他商品來源的混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
C。在名片上使用商標(biāo)
在YKK訴Xirang案中，被告分發(fā)了原告生產(chǎn)的拉鏈，被告在其雇員的名片上印刷了原告的商標(biāo)。浙江省高級人民法院認(rèn)為，被告的行為使有關(guān)公眾相信其具有官方銷售代理的地位，而不僅僅是經(jīng)銷商。這種行為破壞了YKK有限公司的分銷結(jié)構(gòu)，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。
2.不同法院采用的不同推理
在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時，當(dāng)?shù)胤ㄔ翰捎玫姆赏评聿⒉唤y(tǒng)一。判決分為三種：商標(biāo)侵權(quán)，服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。
一個。商品商標(biāo)侵權(quán)
大多數(shù)中國法院認(rèn)為，被告侵犯了原告的正品商品的注冊商標(biāo)。在上述聯(lián)想案中，法院認(rèn)為被告侵犯了原告在第9類中為計算機(jī)商品注冊的商標(biāo)。
b。服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)
上海法院認(rèn)為，被告沒有侵犯原告在商品上注冊的商標(biāo)，而是在侵犯其第35類服務(wù)的商標(biāo)權(quán)。
在Victoria's Secret訴Maisi案中，原告針對第25類商品（內(nèi)衣）和第35類服務(wù)（有組織的時裝展覽，促銷）注冊了“ VICTORIA'S SECRET”商標(biāo)。被告在其商店招牌和商店裝飾上廣泛使用了VICTORIA的SECRET商標(biāo)。而上海高級人民法院認(rèn)為，原告應(yīng)該容忍被告使用的商標(biāo)，如果被告使用的商標(biāo)在銷售商品的活動。但是，被告的行為具有表明和識別服務(wù)來源的功能，這構(gòu)成了對“維多利亞的秘密”的服務(wù)商標(biāo)權(quán)的侵犯。
C。不公平競爭
在YKK訴Xirang案中，被告轉(zhuǎn)售了YKK生產(chǎn)的拉鏈產(chǎn)品，并在被告銷售人員的名片上使用了原告的商標(biāo)，并聲明他是指定的賣方。浙江省高級人民法院認(rèn)為，由于被告未銷售其他品牌的拉鏈，因此其訴訟不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但是，被告的行為使相關(guān)公眾相信其具有官方銷售代理的身份，這構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。
3.結(jié)論
綜上所述，從商標(biāo)執(zhí)行的角度出發(fā)，商標(biāo)所有人應(yīng)采取統(tǒng)一的做法，并在針對未經(jīng)授權(quán)的經(jīng)銷商的一項訴訟中包括所有三項主張。

標(biāo)簽：阿壩日照潛江湘西十堰四平青島晉城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)使用+未經(jīng)授權(quán)的使用=侵權(quán)》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標(biāo)使用+未經(jīng)授權(quán)的使用=侵權(quán)

QQ咨詢

電話咨詢