主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 北京高等法院關(guān)于行政商標(biāo)案件的指南令人驚訝

北京高等法院關(guān)于行政商標(biāo)案件的指南令人驚訝

2014年1月，繼2013年對(duì)《商標(biāo)法》進(jìn)行了修訂之后，北京市高級(jí)法院發(fā)布了有關(guān)行政商標(biāo)案件的指南。這些初始指南相對(duì)簡(jiǎn)短，僅包含30篇文章。
2019年4月24日，北京高等法院發(fā)布了一套更廣泛的準(zhǔn)則，包括162條條款。由于這些指南是在最近修訂《商標(biāo)法》的前一天發(fā)布的，因此它們指的是以前的法律。
新準(zhǔn)則分為兩部分：程序性問(wèn)題和實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。
程序問(wèn)題
準(zhǔn)則的程序問(wèn)題部分涉及：
確定主題資格，例如：
在先權(quán)利人和利害關(guān)系人的權(quán)利；
商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的影響；和
增加訴訟人；
考試范圍，例如：
遺漏理由的后果；
商標(biāo)法第十三條和第三十條的適用；
裁決的后果超出了適用范圍；
補(bǔ)充證據(jù)；
審查拒絕，注冊(cè)或無(wú)效決定，并同時(shí)適用絕對(duì)和相對(duì)理由；
服務(wù)問(wèn)題，例如：
地址確定；
電子服務(wù)；和
服務(wù)證明的負(fù)擔(dān)；
的確定非一事不再理（即，沒(méi)有法律動(dòng)作可以為相同的作用原因提起兩次）;
與重新制定行政行為有關(guān)的事項(xiàng)；和
其他程序事項(xiàng)，例如：
訴訟費(fèi)用；
有關(guān)取消審核的證據(jù)；和
排除雙重代理人。
實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)
準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)性部分涉及基本原則（即，法律的第4條，誠(chéng)實(shí)信用原則，商標(biāo)組成部分，不影響確定相關(guān)條款以及撤銷(xiāo)或取消注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓），以及以下文章的應(yīng)用：
第10條－絕對(duì)理由；
第11條：
獨(dú)特性
非常規(guī)商標(biāo)；和
次要意義
第12條– 3D商標(biāo)；
確定“貨物性質(zhì)所固有的形狀”；和
必須達(dá)到技術(shù)效果以具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀；
第十三條：
馳名商標(biāo)；
證明;
保護(hù)范圍；
第13.3條的情況；
對(duì)知名地位的認(rèn)可；和
對(duì)同類(lèi)商品的注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)；
第十五條
確定“未經(jīng)授權(quán)”；
確定和證明“在先使用”；和
確定“其他情況和例外”；
第16條－地理標(biāo)志：
確定“誤導(dǎo)公眾”；
混亂;
馳名商標(biāo)保護(hù)；
普通商標(biāo)；和
對(duì)“地理范圍”的錯(cuò)誤確定；
第19.4條–商標(biāo)中介人；
第30和31條：
商標(biāo)擴(kuò)展注冊(cè)的限制；
類(lèi)似商標(biāo)；
市場(chǎng)調(diào)查；
中外商標(biāo)之間的相似性；
3D標(biāo)記的比較；
共存協(xié)議；
類(lèi)似商品；和
確定“惡意”；
第32條
優(yōu)先權(quán)的范圍；
與版權(quán)有關(guān)的問(wèn)題；
名稱權(quán)；
公司名稱權(quán)；
惡意提出的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；
確定“知道或應(yīng)該知道”；和
確定“某些影響力”和“純粹的出口行為”；
第44.1條–欺詐或其他不正當(dāng)手段的確定，以及相關(guān)情況和例外；
第45條
確定五年期限；
五年后的申請(qǐng)；和
惡意注冊(cè)；和
第49.2條–確定：
用;
非法使用；
在一種商品上使用多個(gè)商標(biāo)；
在指定期限后使用；和
純出口用途。
重要文章
以下是指南中包含的一些關(guān)鍵文章的摘要。
第2.2條第2.2條涉及一種相當(dāng)普遍的情況，即，對(duì)立商標(biāo)相對(duì)不同或針對(duì)相對(duì)不同種類(lèi)的商品申請(qǐng)，而異議方引用了法律的第13條和第30條（第13條要求承認(rèn)商標(biāo)的所有權(quán)狀態(tài)，但可以提供比第30條更大的保護(hù)范圍）。
在這種情況下，如果國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（CNIPA）（以前是商標(biāo)審查和裁決委員會(huì)（TRAB））僅根據(jù)第30條拒絕了異議（甚至沒(méi)有審查第13條的可能影響），法院可能認(rèn)為這是對(duì)復(fù)審理由的遺漏。如果反對(duì)者抱怨其權(quán)利受到侵犯，而法院認(rèn)為這種遺漏對(duì)反對(duì)者的權(quán)利產(chǎn)生了重大影響，則法院可能會(huì)對(duì)反對(duì)者表示青睞。
北京高級(jí)法院已經(jīng)承認(rèn)，根據(jù)第三十條反對(duì)另一商標(biāo)的商標(biāo)所有人（即，相似的標(biāo)志和商品）可能會(huì)因?yàn)橄嗨贫炔蛔愣鴶≡V，或者在存在基于關(guān)聯(lián)的風(fēng)險(xiǎn)的情況下勝訴。在商標(biāo)的聲譽(yù)上。
第5.3條第5.3條闡明了根據(jù)有效的法院判決重新作出CNIPA（TRAB）裁決的可能性。在這種情況下，不允許再次上訴。
7.1條7.1條涉及先前的商標(biāo)法的第4條。在最新修訂的法律中，提出無(wú)意使用商標(biāo)（即出于惡意）的商標(biāo)申請(qǐng)是拒絕申請(qǐng)的理由。該準(zhǔn)則在一定程度上預(yù)見(jiàn)了法律的修訂，因?yàn)樗鼈兞信e了構(gòu)成以下內(nèi)容的注冊(cè)的幾個(gè)示例：
沒(méi)有正當(dāng)理由的大量商標(biāo)；和
與具有一定聲譽(yù)并極具特色的其他商標(biāo)，商業(yè)名稱或地點(diǎn)相同或相似的商標(biāo)。
該指南應(yīng)有助于防止當(dāng)事方提交著名的商標(biāo)或名稱。
第9.8條第9.8條涉及3D標(biāo)記的特殊性。在此指導(dǎo)下，3D圖形上文字，圖形或其他元素的存在將無(wú)助于證明該商標(biāo)具有獨(dú)特性。該指南令人困惑：如果單詞，圖形或其他元素是獨(dú)特的，為什么僅由于將其附加到產(chǎn)品上而失去該獨(dú)特性？
第11.2條至第11.4條第11.2條至第11.4條涉及《商標(biāo)法》第13.3條的適用（即，保護(hù)馳名注冊(cè)商標(biāo)免于針對(duì)不同商品提交的相同，相似或翻譯商標(biāo)）。該指南在這方面沒(méi)有提供任何新信息；遺憾的是，北京高等法院沒(méi)有解決商標(biāo)所有人如何為因同一類(lèi)別商品提交的遙距相似商標(biāo)而產(chǎn)生的結(jié)社風(fēng)險(xiǎn)辯護(hù)（如上文第2.2條所述）。
第11.7條第11.7條似乎表明，如果在先商標(biāo)所有人依據(jù)第13.3條和CNIPA（TRAB）規(guī)則對(duì)其后商標(biāo)提出異議或無(wú)效，則適用《商標(biāo)法》第30條或第31條（即，（在相同或相似的商品上使用相同或相似的商標(biāo)），被告不能聲稱該裁決是基于錯(cuò)誤的法律適用。
第11.8條第11.8條闡明了注冊(cè)馳名商標(biāo)在其同一商品上使用的保護(hù)范圍。根據(jù)指導(dǎo)方針，馳名商標(biāo)的所有人無(wú)需在注冊(cè)后的五年內(nèi)申請(qǐng)侵權(quán)商標(biāo)的無(wú)效。
第15.1條第15.1條涉及商標(biāo)注冊(cè)的所謂“延期”，并解決了已經(jīng)擁有注冊(cè)商標(biāo)的當(dāng)事方后來(lái)決定提出新的相同或相似商標(biāo)申請(qǐng)，只是發(fā)現(xiàn)該新申請(qǐng)?jiān)獾椒磳?duì)的情況由在該間隔中注冊(cè)的另一個(gè)商標(biāo)的所有者。在這種情況下，異議申請(qǐng)人通常會(huì)聲稱新申請(qǐng)僅是其先前注冊(cè)商標(biāo)的擴(kuò)展。在新的準(zhǔn)則下，只要先前的注冊(cè)商標(biāo)一直在使用并獲得一定聲譽(yù)，這種推理是可以接受的。
第15.2條第15.2條涉及適用第30條和第31條時(shí)確定兩個(gè)商標(biāo)之間相似性的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)準(zhǔn)則，應(yīng)考慮以下標(biāo)準(zhǔn)：
商標(biāo)與商品之間的相似程度；
所引用商標(biāo)的獨(dú)特性和聲譽(yù)；
有關(guān)公眾的關(guān)注程度；和
訴訟商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖。
最高人民法院在其《 2017年商標(biāo)法解釋》中對(duì)這些原則進(jìn)行了定義，該原則涉及根據(jù)第13.2條（即未注冊(cè)的馳名商標(biāo)）確定混淆的可能性。此外，最高人民法院口頭確認(rèn)，在適用法律第30條時(shí)也應(yīng)使用這些標(biāo)準(zhǔn)。適用第30條的目的是評(píng)估兩個(gè)商標(biāo)之間混淆的可能性，而相似程度只是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。北京高等法院最好在新準(zhǔn)則中闡明第30條的目的是造成混淆的可能性（而不僅僅是相似性）。
第15.3條第15.3條規(guī)定，在商標(biāo)駁回復(fù)審過(guò)程中確定相似性時(shí)，“可能不考慮訴訟商標(biāo)的聲譽(yù)”。
第15.4條第15.4條涉及在審查異議商標(biāo)注冊(cè)或無(wú)效請(qǐng)求期間確定相似性。在這方面，指南中提供的解決方案令人驚訝：
如果訴訟商標(biāo)的申請(qǐng)人沒(méi)有惡意，并且由于特定的歷史原因，訴訟商標(biāo)和所引用的商標(biāo)已經(jīng)并存了很長(zhǎng)時(shí)間，以致形成了已建立的市場(chǎng)格局，有關(guān)當(dāng)事方聲稱由于兩個(gè)商標(biāo)的并存不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆，因此可以確定這兩個(gè)商標(biāo)不相同。
如由訴訟的申請(qǐng)人提供的證據(jù)因素商標(biāo)和所引用的所有者商標(biāo)和訴訟的登記者的主觀狀態(tài)商標(biāo)可以綜合考慮以確定是否訴訟商標(biāo)是類(lèi)似于引用商標(biāo)。
此立場(chǎng)實(shí)質(zhì)上是最高人民法院在其2010年和2011年《商標(biāo)法》解釋中提出的所謂“包容性發(fā)展理論”中所表達(dá)的意思，即兩種商標(biāo)（即被引商標(biāo)和對(duì)立商標(biāo)）的聲譽(yù)必須比較，如果確定訴訟商標(biāo)的申請(qǐng)人或注冊(cè)人如果沒(méi)有惡意，并且已在市場(chǎng)上占有重要地位，則這兩個(gè)商標(biāo)可能會(huì)繼續(xù)共存。這種理論引起了批評(píng)，因?yàn)樗徽J(rèn)為是通過(guò)廣泛使用使侵權(quán)合法化的一種方式。因此（如上所述），最高人民法院在其2017年的解釋中糾正了這一立場(chǎng)。因此，北京高等法院準(zhǔn)則第15.4條令人驚訝。這種不愉快來(lái)自法院以下事實(shí)：
著重于摘要中的商標(biāo)相似性，而不是混淆的可能性；和
認(rèn)為誠(chéng)信對(duì)混亂的可能性有影響。
第17.2至17.4條第17.2至17.4條涉及法律第44條所述的“其他不正當(dāng)手段”的確定（即，基于絕對(duì)理由的商標(biāo)無(wú)效）。這三篇文章提供了其他不當(dāng)手段的示例，以及其他不當(dāng)手段的特定情況的例外。簡(jiǎn)而言之，該指南指出，可以通過(guò)證明申請(qǐng)人已提交許多其他訴訟商標(biāo)來(lái)請(qǐng)求商標(biāo)無(wú)效（除非此類(lèi)商標(biāo)是很久以前提交的，并且申請(qǐng)人確實(shí)打算使用或正在使用它們）。
第17.5條但是，第17.5條規(guī)定，第44.1條（如上所述）不應(yīng)作為商標(biāo)無(wú)效的系統(tǒng)解決方案。如果有可能根據(jù)另一法律條要求無(wú)效，則不應(yīng)引用第44.1條。
第18.4條法律第45.1條提到，第18.4條規(guī)定了判定惡意的9條標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是：
可以考慮訴訟商標(biāo)注冊(cè)人的注冊(cè)后行為。如果注冊(cè)人不公平地利用了先前馳名商標(biāo)的商譽(yù)，則將確認(rèn)惡意；和
如果訴訟商標(biāo)所有者提出申請(qǐng)注冊(cè)大量具有聲譽(yù)和獨(dú)特性的其他商標(biāo)，這也表示惡意。
第19.16條第19.16條闡明了北京高等法院在使用原始設(shè)備制造（OEM）的影響上的立場(chǎng)：商標(biāo)是否貼在出口的商品上（因此在中國(guó)國(guó)內(nèi)不流通），并且注冊(cè)人主張保持該商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)（法律第49條），此主張將得到支持。
根據(jù)最高人民法院的解釋，如果將所有商品出口，其上所加的商標(biāo)對(duì)中國(guó)沒(méi)有任何影響。因此，OEM活動(dòng)不能支持對(duì)第32條的引用（即，先前的使用已產(chǎn)生一定影響）。但是，如果商標(biāo)是在未經(jīng)注冊(cè)人授權(quán)的情況下由第三方加貼的，則僅加蓋商標(biāo)的行為即構(gòu)成侵權(quán)行為（法律第57條），無(wú)論商品在中國(guó)還是在國(guó)外銷(xiāo)售，甚至貨物是否仍在工廠中。然而，最高人民法院經(jīng)常裁定，在出口貨物時(shí)，未使用附加在其上的商標(biāo)，因此不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

標(biāo)簽：晉城湘西青島日照十堰阿壩潛江四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《北京高等法院關(guān)于行政商標(biāo)案件的指南令人驚訝》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

北京高等法院關(guān)于行政商標(biāo)案件的指南令人驚訝

QQ咨詢

電話咨詢