主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 在新澤西州的聯(lián)邦法院實(shí)施服務(wù)商標(biāo)或商標(biāo)

在新澤西州的聯(lián)邦法院實(shí)施服務(wù)商標(biāo)或商標(biāo)

根據(jù)《蘭納姆法》第15條USC第1116條的規(guī)定，聯(lián)邦商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)的執(zhí)行通常包括禁令性救濟(jì)，以阻止被告繼續(xù)使用侵權(quán)名稱，外加補(bǔ)償性損害賠償，法規(guī)允許的三倍損害賠償，利潤(rùn)，以及15 USC第1117條所允許的利息，費(fèi)用和合理的律師費(fèi)的裁定。
根據(jù)《蘭納姆法》（Lanham Act），可以“根據(jù)公平原則”施加初步限制。15 USC第1116（a）條。
通常，要贏得商標(biāo)主張，原告必須確定：
商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)有效且受法律保護(hù)；
商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)歸原告所有；和
被告對(duì)商標(biāo)的使用可能會(huì)在商品或服務(wù)的來(lái)源方面造成混淆。一家世界植物藥有限公司訴墨西哥灣沿岸營(yíng)養(yǎng)品公司（F.GulfCoast Nutritionals，Inc.），987 F.Supp。317，331（DNJ1997）；眼鏡師協(xié)會(huì)。美國(guó)訴美國(guó)獨(dú)立配鏡師協(xié)會(huì)，920 F.2nd187，192（1990年第3屆）。
我們將分別考慮每個(gè)要求。
證明商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)有效且可以法律保護(hù)
如果注冊(cè)商標(biāo)是顯著商標(biāo)（即任意，虛構(gòu)或暗示性商標(biāo)），或者是描述性商標(biāo)或具有次要含義，則該商標(biāo)是有效的并受到法律保護(hù)?！妒澜缰参锼帯罚?，第331頁(yè)。如果沒(méi)有強(qiáng)有力的證據(jù)證明該詞具有特定的，次要的含義，那么該詞通常僅受描述，不會(huì)受到保護(hù)。當(dāng)當(dāng)事方通過(guò)廣告或大量曝光在消費(fèi)者心目中建立了自己的標(biāo)志，作為一種特定來(lái)源的來(lái)歷時(shí)，便存在第二種含義。FS Services，Inc.訴Custom Farm Services，Inc.，325 F.Supp。153（DC伊利諾伊州1966年），471 aff'd 671 F.2d（7個(gè)先生1972）。專利和商標(biāo)局將商標(biāo)歸類為獨(dú)特的商標(biāo)通常會(huì)受到法院的尊重。Securacomm Consulting，Inc.訴Securacomm，Inc.，984 F.Supp。286，297（DNJ 1997）。在那種情況下，法院裁定服務(wù)商標(biāo)“ Securacomm”在用于安全咨詢服務(wù)時(shí)是虛構(gòu)的，因此是一個(gè)獨(dú)特的商標(biāo)。法院裁定：
“顯然，此處討論的商標(biāo)既不是通用商標(biāo)也不是描述商標(biāo)。其起源表明，這是一部虛構(gòu)的鑄造作品，得益于借鑒了部分工作安全性和部分通信詞，從而構(gòu)成了“ Securacomm”。”Id。在297。
如果專利和商標(biāo)局認(rèn)為建議的商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)僅是描述性的，則專利和商標(biāo)局要求提供次要含義的證明。專利和商標(biāo)局不需要此類證明的事實(shí)是法院在認(rèn)定商標(biāo)是虛構(gòu)且獨(dú)特的，而不僅僅是描述性商標(biāo)時(shí)會(huì)考慮的一個(gè)因素。
商標(biāo)的所有權(quán)由使用的優(yōu)先級(jí)決定

商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記的所有權(quán)受使用優(yōu)先權(quán)的約束。在專利和商標(biāo)局注冊(cè)商標(biāo)僅是所有權(quán)的表面證據(jù)，并給被告負(fù)擔(dān)舉證，要求其在原告面前使用該商標(biāo)。但是，如果被告可以證明在先使用，則有權(quán)繼續(xù)使用該商標(biāo)。參見(jiàn)上文的Securacomm。在297-298。
向?qū)＠蜕虡?biāo)局提出的申請(qǐng)必須包括關(guān)于商標(biāo)在商業(yè)中首次使用的日期的聲明。因此，盡管原告必須準(zhǔn)備證明其確實(shí)在規(guī)定的日期開(kāi)始使用商標(biāo)，但該申請(qǐng)確定了原告的首次使用。
在組建新實(shí)體或著手新產(chǎn)品營(yíng)銷時(shí)，注冊(cè)您的商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)志非常重要。在注冊(cè)之前，應(yīng)在美國(guó)五十（50）個(gè)州的美國(guó)專利商標(biāo)局完成對(duì)所有商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)備案的搜索，并且必須對(duì)在美國(guó)所有州使用的所有商業(yè)名稱進(jìn)行搜索五十（50）個(gè)州（通常稱為“普通法搜索”）。令人驚訝的是，這些搜索可以相對(duì)廉價(jià)地獲得（通常少于$ 1,000.00），并且周轉(zhuǎn)相對(duì)較快（一到三周）。雖然搜索并非萬(wàn)無(wú)一失，
根據(jù)Lanham法案和普通法不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)聲明，必須證明具有混淆的可能性

“當(dāng)消費(fèi)者在觀看商標(biāo)時(shí)可能會(huì)認(rèn)為其所代表的產(chǎn)品或服務(wù)與以相似商標(biāo)標(biāo)識(shí)的其他產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源相關(guān)聯(lián)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生混亂的感覺(jué)?！盨cott Paper Co.訴Scott's Liquid Gold，Inc.，589 F.2d 1225，1229（1978年第3屆）。為了證明“混亂的可能性”，沒(méi)有必要證明市場(chǎng)上的實(shí)際混亂。足以證明未經(jīng)授權(quán)使用會(huì)造成混亂的“可能性”。Salton，Inc.訴Cornwall Corp.，案卷477F。975，989（DNJ 1979）。然而，實(shí)際混亂的情況是特別有說(shuō)服力的，并且是重要證據(jù)，證明存在混淆可能性的事實(shí)。
然后，在Scott Paper中，第三巡回上訴法院提出了（10）在確定是否存在“混亂可能性”時(shí)應(yīng)考慮的因素，如下所示：
（1）所有人的商標(biāo)與涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)之間的相似程度；（2）所有人商標(biāo)的強(qiáng)度；（三）商品價(jià)格以及其他表明消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)所期望得到的關(guān)注和關(guān)注的因素；（4）被告在沒(méi)有實(shí)際混淆跡象的情況下使用商標(biāo)的時(shí)間；（五）被告采用商標(biāo)的意圖；（6）實(shí)際混淆的證據(jù)；（7）貨物雖然沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，但是否通過(guò)相同的貿(mào)易渠道銷售并通過(guò)相同的媒體做廣告；（八）雙方銷售目標(biāo)在多大程度上相同；（九）功能相似，商品與公眾思想的關(guān)系；斯科特（同上，1229）；Securacomm，見(jiàn)上文299。
但是，這十個(gè)因素的權(quán)重不同。十個(gè)因素中最重要的是商標(biāo)的相似性。因此，當(dāng)侵權(quán)人使用完全相同的商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)時(shí)，“很可能會(huì)造成混淆?！盪S Jaycees訴Philadelphia Jaycees，639 F.2d 134，142（3rdCir。1981）。
在申請(qǐng)禁制令救濟(jì)的情況下，第三巡回法院一致認(rèn)為，侵犯商標(biāo)權(quán)造成混淆的可能性在法律上構(gòu)成不可彌補(bǔ)的損害。眼鏡師協(xié)會(huì)。美國(guó)，同上196-197；Pappan Enterprises，Inc.訴Hardee's Food Systems，Inc.案，第143 F.3d 800，805頁(yè)（1998年第3屆法院）（“本法院裁定，一旦確定了商標(biāo)侵權(quán)引起的混淆的可能性，就不可避免了結(jié)論是還存在無(wú)法彌補(bǔ)的傷害”）；同一個(gè)世界植物藥有限公司，超在336（“……第三巡回法院已采取這樣的立場(chǎng)，即原告強(qiáng)烈地表現(xiàn)出困惑，隨之而來(lái)的當(dāng)然是不可彌補(bǔ)的傷害?！保４送?，如果侵權(quán)使用可能損害商標(biāo)所有者的聲譽(yù)，則所有者將遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損害。眼鏡師協(xié)會(huì)。美國(guó)，同上，195-196；世界植物藥有限公司，同上，第336頁(yè)。
在實(shí)施商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)方面的其他特殊規(guī)則適用于初步禁令的要求。因此，法院在平衡當(dāng)事各方的相對(duì)困難時(shí)，認(rèn)為禁制令單獨(dú)給被告造成費(fèi)用這一事實(shí)，不足以避免采取初步限制措施。一個(gè)世界植物藥業(yè)有限公司，同上，第337頁(yè)。當(dāng)侵權(quán)行為看起來(lái)是故意的時(shí)，法院認(rèn)為，被告所遭受的任何苦難都應(yīng)減輕負(fù)擔(dān)，因?yàn)楸桓嬗幸馐棺约撼袚?dān)責(zé)任。眼鏡師協(xié)會(huì)。美國(guó)，同上197。在眼鏡商協(xié)會(huì)。美國(guó)的，法院解釋了有關(guān)故意的規(guī)則，內(nèi)容如下：
“進(jìn)入一個(gè)已經(jīng)被另一個(gè)人占領(lǐng)的領(lǐng)域的責(zé)任是選擇一種避免混淆的商標(biāo)。。。（采用了引起混淆的商標(biāo)后，被告現(xiàn)在不能抱怨必須修補(bǔ)它的方法會(huì)太昂貴。”）
最后，法院承認(rèn)，公共利益有利于避免市場(chǎng)混亂，因此，在適當(dāng)情況下，有利于發(fā)出強(qiáng)制令。Bill Blass，Ltd.訴Saz Corp.，751 F.2d 152，156（1984年第3屆）；眼鏡師協(xié)會(huì)。美國(guó)，同上，第197頁(yè)（“可以通過(guò)多種方式定義公共利益，但在商標(biāo)案件中，它通常是不被欺騙或混淆的公眾權(quán)利的代名詞?！保?。
商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)訴訟是困難的案件，必須認(rèn)真準(zhǔn)備，同時(shí)必須立即提交法院，以便在最終審理之前有權(quán)獲得重要的禁令救濟(jì)。

標(biāo)簽：晉城十堰湘西青島阿壩日照潛江四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《在新澤西州的聯(lián)邦法院實(shí)施服務(wù)商標(biāo)或商標(biāo)》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

相關(guān)文章

下面列出與本文章《在新澤西州的聯(lián)邦法院實(shí)施服務(wù)商標(biāo)或商標(biāo)》相關(guān)的同類信息！

佳木斯湛栽影视文化发展公司

在新澤西州的聯(lián)邦法院實(shí)施服務(wù)商標(biāo)或商標(biāo)

QQ咨詢

電話咨詢