主頁 > 知識庫 > 信息資源的終端使用對知識產(chǎn)權(quán)的需求

信息資源的終端使用對知識產(chǎn)權(quán)的需求

下載、瀏覽或印出是分享網(wǎng)絡(luò)資源的重要形式。下載與印出應(yīng)視為復(fù)制行為在網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)淖髌反笾掠袃深?一是社會公有信息,二是受版權(quán)法保護的作品般說來,在公共網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)淖髌范际且呀?jīng)發(fā)表過的作品。除非作者聲明不準(zhǔn)使用人是可以使用的。但在下載時應(yīng)考慮這些知識產(chǎn)權(quán)問題:①被下載印出文件的性質(zhì)。下載未發(fā)表的作品(例如通過電子函件傳輸?shù)哪承┳髌?必須經(jīng)過原版權(quán)人的授權(quán)。此外,版權(quán)人明確宣布不允許下載的作品或其片斷,他人亦不可下載。②下載的目的、數(shù)量與對版權(quán)作品銷售市場的影響。根據(jù)版權(quán)原則,下載他人作品一般只能供本人學(xué)習(xí)、研究之用。如果是商業(yè)上的使用必須向版權(quán)人支付許可使用費?？傊?不管是作品的片段或全部,或分數(shù)次將同一作品全部下載都應(yīng)受到版權(quán)法的控制。③網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商及服務(wù)商的責(zé)任。在信息高速公路上,僅從終端用戶方面保護版權(quán),顯然是不夠的。國際上出現(xiàn)了要求網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任的傾向,這方面有名的案例是1993年美國Playboy公司訴Frena案。Frena是網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商,BBS的經(jīng)營者其用戶在BBS上下載了Playboy雜志刊載的享有版權(quán)的圖片。法院判決Frena負有共同侵權(quán)責(zé)任,其抗辯不知用戶的下載行為、沒有直接參與侵權(quán)等理由均不能成立。01994年Sega公司又訴MAPHIA出售的裝置能用于復(fù)制Sega公司的游戲軟件,并鼓勵用戶在其經(jīng)營的BBS上下載該軟件。法院判決MAPHIA出售明知有侵權(quán)用途的裝置而負有“共同侵權(quán)”的責(zé)任?？紤]到知識產(chǎn)權(quán)保護的社會成本和技術(shù)應(yīng)用的需要,我們主張網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商只在明知的情況下オ承擔(dān)部分責(zé)任。①禁止對網(wǎng)絡(luò)上加密設(shè)置的規(guī)避和版權(quán)管理信息的改變。國際上越來越加強對網(wǎng)上信息的技術(shù)保護。早在20世紀(jì)70年代靜電復(fù)印技術(shù)出現(xiàn)時美國就出現(xiàn)了圖書館因免費分發(fā)復(fù)印件被訴的先例。2001年5月,美國聯(lián)邦調(diào)査局在拉斯維加斯逮捕了俄羅斯程序設(shè)計員斯克里亞諾夫(DmitrySklyarov)。斯克里亞諾夫設(shè)計了一個可以規(guī)避電子書安全裝置的程序“AdvancedebookProcessor”,允許用戶破解AdobeSystems的ArobatebookReader閱讀器。他是以觸犯《數(shù)字千年版權(quán)法》(簡稱DMCA)而被捕的第一人。
成廉斯-威爾全斯公司(WilliamsWilkinsCo.)訴美國政府案。原告威廉斯成爾金斯公司是美國的一家醫(yī)學(xué)書刊出版公司。美國衛(wèi)生、教育與福利部下的國家健康研究院(簡稱NIH)和國家醫(yī)學(xué)圖書館(簡稱NLM)撞自復(fù)制了該公司出版的期刊上的單篇文章,提供給研究人員,并不要求歸還。原告以美國政府為被告訴至美國索賠法院,指控NIH和NIM侵權(quán),并要求賠償。索賠法院負責(zé)審理此案的戴為司法官認為,“本業(yè)無跡象表明,原告或其他醫(yī)學(xué)書刊出版商的利益因被告的復(fù)制而受到損害。相反,對原告來說,允許別人復(fù)制,可使更多的讀者了解復(fù)制資料中的內(nèi)容…在目前階段,法院只能采用這一原則,除非原告能夠證明,別人的復(fù)制行為損害了他的利益,否則就不存在侵權(quán)問題?！卑钢械淖C據(jù)只是證明了如果判決此行為侵權(quán)將會給醫(yī)學(xué)研究帶來的損失,而未能證明原告所遭受的損失。索賠法院認為屬于合理使用。而關(guān)于照相復(fù)制的問題需要國會處理。該判決只是在美國國會做出妥善解決方案前的臨時措施。最高法院審理此時,投票表決結(jié)果為4:4,從而引發(fā)美國版權(quán)大辯論,最終導(dǎo)致美國版權(quán)法的修改。1976年版權(quán)法采用使用的目的、使用的數(shù)量、被使用作品的性質(zhì)和使用對作品銷售市場的影響四個要素作為是否“合理使用”的標(biāo)準(zhǔn)。
斯克里亞諾夫與其所在公司Elcomsoftー同被美國政府指控。Elcomsoft公司指出,DMCA第1201(b)款的實施涉嫌違反憲法第一修正案,限制言論自由;覆蓋范國過大,禁止可以被用于合法用途的技術(shù):美國國會在實施該法的過程中超越了憲法賦子的權(quán)力。因此,美國政府對其侵權(quán)指控應(yīng)當(dāng)不成立。加利福尼亞州SanJose地區(qū)法院陪審團認為,作為控方不能證明該公司故意違反DMCA法案,故栽決美國政府對Elcomsoft公司的指控不成立,但法官對于該公司的抗辯理由并不表示支持203F.Sup.2d1111;2002U.S.Dist。

標(biāo)簽：湘西阿壩青島日照十堰四平晉城潛江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《信息資源的終端使用對知識產(chǎn)權(quán)的需求》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

信息資源的終端使用對知識產(chǎn)權(quán)的需求

QQ咨詢

電話咨詢