主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)法中幾類主要在先權(quán)利沖突的情形

商標(biāo)法中幾類主要在先權(quán)利沖突的情形

（一）在先著作權(quán)
未經(jīng)著作權(quán)人的許可，將他人享有著作權(quán)的作品申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)他人在先著作權(quán)的侵犯，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者被宣告無效。裴立、劉薔與山東景陽岡酒廠的《武松打虎》案就是商標(biāo)侵犯美術(shù)作品著作權(quán)的典型案例。被告景陽岡酒廠將原告裴立之亡夫、劉薔之亡父創(chuàng)作的《武松打虎》組畫中的第11幅修改后用于商標(biāo)，侵犯了原告等享有的著作權(quán)。
在符合下列要件時(shí)，商標(biāo)與在先著作權(quán)沖突：
1.系爭(zhēng)商標(biāo)與他人在先享有著作權(quán)的作品相同或者實(shí)質(zhì)性相似
在先享有著作權(quán)是指，在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，他人已經(jīng)通過創(chuàng)作完成作品或者繼承、轉(zhuǎn)讓等方式取得著作權(quán)。在先享有著作權(quán)的事實(shí)可以下列證據(jù)材料加以證明：著作權(quán)登記證書，在先公開發(fā)表該作品的證據(jù)材料，在先創(chuàng)作完成該作品的證據(jù)材料，在先通過繼承、轉(zhuǎn)讓等方式取得著作權(quán)的證據(jù)材料等。對(duì)生效裁判文書中確認(rèn)的當(dāng)事人在先享有著作權(quán)的事實(shí)，在沒有充分相反證據(jù)的情況下，可以予以認(rèn)可。如果系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人能夠證明系爭(zhēng)商標(biāo)是獨(dú)立創(chuàng)作完成的，則不構(gòu)成對(duì)他人在先著作權(quán)的侵犯。
2.系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人接觸過或者有可能接觸到他人享有著作權(quán)的作品
3.系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人未經(jīng)著作權(quán)人的許可
系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人應(yīng)就其主張的取得著作權(quán)人許可的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果申請(qǐng)人能夠證明系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人與著作權(quán)人簽訂了著作權(quán)許可使用合同，或者著作權(quán)人作出過直接的、明確的許可其使用作品申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的意思表示，則該條件不成立。
（二）在先外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)
未經(jīng)授權(quán)，在相同或者類似商品上，將他人享有專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)他人在先外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者被宣告無效。在滿足下列條件的情況下，商標(biāo)與在先外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)相沖突。
1.外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)公告日早于系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日及使用日
當(dāng)事人主張?jiān)谙认碛型庥^設(shè)計(jì)專利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)提交外觀設(shè)計(jì)專利證書、年費(fèi)繳納憑據(jù)等證據(jù)材料加以證明。
2.系爭(zhēng)商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)使用于相同或者類似商品
系爭(zhēng)商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)使用于相同或者類似商品。如果商品不相同或者不類似，則不能認(rèn)定為侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
3.系爭(zhēng)商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)相同或者近似
關(guān)于系爭(zhēng)商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的判斷，既可以就系爭(zhēng)商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)的整體進(jìn)行比對(duì)，也可以就系爭(zhēng)商標(biāo)的主體顯著部分與外觀設(shè)計(jì)的要部進(jìn)行比對(duì)。有關(guān)系爭(zhēng)商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的認(rèn)定，原則上適用商標(biāo)相同、近似的審查標(biāo)準(zhǔn)。
外觀設(shè)計(jì)專利中的文字僅保護(hù)其特殊表現(xiàn)形式，含義并不在專利權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局2002年7月22日關(guān)于取得外觀設(shè)計(jì)專利的“蒙古醉”“蒙古小燒”是否違反《商標(biāo)法》禁用條款問題的批復(fù)明確指出，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)，文字的字音、字義等內(nèi)容不能作為要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的范圍。北京市第一中級(jí)人民法院在新鄉(xiāng)市步云鞋墊有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一案中也明確指出，雖然步云公司在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)前的1997年、1999年、2001年就獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，但由于外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的范圍是圖片或照片中的外觀設(shè)計(jì)，故在本案中受專利權(quán)保護(hù)的對(duì)象應(yīng)為步云公司產(chǎn)品外包裝袋的圖案設(shè)計(jì)。爭(zhēng)議商標(biāo)中“彩步云”文字及云朵狀的圖形在外觀上與步云公司獲外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的圖案或其中含有“步云”“鑫步云”字樣的圖案完全不同，爭(zhēng)議商標(biāo)沒有構(gòu)成對(duì)步云公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的損害。
4.系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人沒有取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人的授權(quán)
系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)就其主張的取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人授權(quán)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
（三）在先姓名權(quán)
未經(jīng)許可，將他人的姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，給他人姓名權(quán)造成或者可能造成損害的，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者被宣告無效。在滿足下列條件的情況下，商標(biāo)與他人姓名權(quán)相沖突：
1.系爭(zhēng)商標(biāo)與他人姓名相同
根據(jù)該條構(gòu)成要件，系爭(zhēng)商標(biāo)必須與他人姓名相同才構(gòu)成權(quán)利沖突，例如在“宗慶后案”中，安徽省某酒業(yè)有限公司申請(qǐng)“宗慶后”商標(biāo)，指定使用商品為第32類的“啤酒、礦泉水、飲料制劑”等。宗慶后是杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司法定代表人。因申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)與他人姓名完全相同，所以商標(biāo)局適用原《商標(biāo)法》第31條（2013年《商標(biāo)法第32條》）權(quán)利沖突的規(guī)定駁回申請(qǐng)。
如果商標(biāo)與他人姓名不完全相同但相似，該如何處理？安徽省某酒業(yè)有限公司也申請(qǐng)了“何伯泉”商標(biāo)，指定使用商品為第32類的“啤酒、無酒精飲料、礦泉水、汽水、果子粉、飲料制劑、茶飲料（水）、果汁、奶茶（非奶為主）、蔬菜汁（飲料）”。因?yàn)椤昂尾迸c樂百氏（廣東）食品飲料有限公司的副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理何伯權(quán)的名字并不完全相同，因此，不能適用原《商標(biāo)法》第31條（2013年《商標(biāo)法第32條》）的權(quán)利沖突規(guī)定駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局依據(jù)《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)不良影響條款的規(guī)定駁回了商標(biāo)申請(qǐng)。
他人的姓名包括本名、筆名、藝名、別名等?！渡虡?biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，“他人”是指在世自然人。已故的自然人姓名是否能夠未經(jīng)授權(quán)就使用？本文認(rèn)為，首先應(yīng)該考慮商標(biāo)使用的營(yíng)利性特征；其次，應(yīng)該考慮已故名人生活的時(shí)代。舉例來說，如果有人把“杜甫”用做商標(biāo)，沒有人會(huì)將商品與杜甫建立什么聯(lián)系；但是，如果有人以“毛澤東”或者“魯迅”做商標(biāo)，情形會(huì)大有不同。當(dāng)然，即使是以“杜甫”為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，也可能妨害公序良俗或者有其他不良影響，要依據(jù)《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行審查。因此，本文認(rèn)為，即使是已故名人的姓名也不能未經(jīng)授權(quán)隨便用做商標(biāo)標(biāo)識(shí)。
2.系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)給他人姓名權(quán)造成或者可能造成損害
未經(jīng)許可使用公眾人物的姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，或者明知為他人的姓名，卻基于損害他人利益的目的申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)他人姓名權(quán)的侵害。這里如果使用的是公眾人物的姓名，則不要求主觀上有損害他人利益的目的，因?yàn)槭褂霉娙宋镄彰旧碇饔^上推定具有“搭便車”的故意，不當(dāng)利用或可能損害公眾人物的聲譽(yù)。但是，如果是非公眾人物，則強(qiáng)調(diào)其主觀要件——以損害他人利益為目的。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)生活中，他人以一名普通老百姓的姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的情況很少，因?yàn)樗鼘?duì)申請(qǐng)人來說不具有任何實(shí)際意義。
認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)考慮該姓名權(quán)人在社會(huì)公眾當(dāng)中的知曉程度。系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)就其主張的取得姓名權(quán)人許可的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
3.姓名是否具有其他含義
如果姓名具有其他含義，而消費(fèi)者是在其他含義下認(rèn)識(shí)商標(biāo)的，則不存在商標(biāo)侵犯姓名權(quán)的問題。在“黎明”商標(biāo)異議案中，香港著名影視歌星黎明對(duì)沈陽黎明發(fā)動(dòng)機(jī)制造公司提出的“黎明”服務(wù)商標(biāo)提出注冊(cè)異議，認(rèn)為該公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)侵犯自己的姓名權(quán)。但是，商標(biāo)局認(rèn)為，在《現(xiàn)代漢語詞典》中，“黎明”指的是天快要亮或者剛亮的時(shí)候，是現(xiàn)代漢語常用詞，不屬于獨(dú)創(chuàng)性詞匯。在我國(guó)有效注冊(cè)的商標(biāo)中，冠以“黎明”的商品在流通中，沒有使消費(fèi)者誤認(rèn)為與某人有關(guān)，從而駁回了黎明的異議申請(qǐng)，對(duì)“黎明”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。
（四）在先肖像權(quán)
未經(jīng)許可，將他人的肖像申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，給他人肖像權(quán)造成或者可能造成損害的，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者被宣告無效。在滿足下列條件的情況下，商標(biāo)與他人肖像權(quán)相沖突。
1.系爭(zhēng)商標(biāo)與他人肖像相同或者近似
他人的肖像包括肖像照片、肖像畫等?！跋嗤笔侵赶禒?zhēng)商標(biāo)與他人肖像完全相同?！敖啤笔侵鸽m然系爭(zhēng)商標(biāo)與他人肖像在構(gòu)圖上有所不同，但反映了他人的主要形象特征，在社會(huì)公眾的認(rèn)知中指向該肖像權(quán)人。
2.系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)給他人肖像權(quán)造成或者可能造成損害
未經(jīng)許可使用公眾人物的肖像申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，或者明知為他人的肖像而申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)他人肖像權(quán)的侵害。
（五）在先企業(yè)名稱權(quán)
按照現(xiàn)行企業(yè)注冊(cè)登記制度，企業(yè)名稱中除了商號(hào)以外，還包括行政區(qū)劃、行業(yè)特點(diǎn)和組織形式等要素。其中，商號(hào)才是企業(yè)真正的標(biāo)記，其余三個(gè)因素則往往是在一定行政區(qū)劃內(nèi)與其他眾多的企業(yè)所共同使用的東西，它們既不為其中任何一個(gè)企業(yè)所擁有，也不為這些相關(guān)的企業(yè)所共有。而且，這些東西既不具有私權(quán)的特征，也沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。主要是出于以往多年來行政區(qū)劃或條塊分割的便利，出于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的需要，從計(jì)劃管理的思維模式出發(fā)，人為劃分市場(chǎng)的結(jié)果，因而實(shí)際上是政府主管部門強(qiáng)加在企業(yè)商號(hào)之上的附加標(biāo)志。因此，企業(yè)名稱中真正發(fā)揮區(qū)別功能的是商號(hào)，又稱字號(hào)，是商事主體的文字表現(xiàn)形式，為該商事主體所專有，既是區(qū)別于其他企業(yè)的標(biāo)記，又是企業(yè)的一項(xiàng)重要財(cái)產(chǎn)。因此，本文以為，應(yīng)該統(tǒng)一使用“商號(hào)”的概念，而不是“企業(yè)名稱”。在統(tǒng)一的商號(hào)概念下再區(qū)分已經(jīng)登記的商號(hào)和沒有登記的商號(hào)。
如果商號(hào)與商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突，是否所有的在先商號(hào)都優(yōu)先于注冊(cè)商標(biāo)呢？河南省新鄉(xiāng)市步云鞋墊有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一案中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)“字號(hào)權(quán)”并未作出明確的規(guī)定，因此，當(dāng)事人不能僅據(jù)此主張權(quán)利。步云公司將“步云”作為其享有的“字號(hào)權(quán)”，并據(jù)此主張?jiān)谙葯?quán)利缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。該案確定了字號(hào)非經(jīng)登記為企業(yè)名稱不受商標(biāo)法規(guī)定的在先權(quán)利保護(hù)。最高人民法院《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定的商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利沖突的權(quán)利類型中明確列舉了“企業(yè)名稱權(quán)”，該規(guī)定同樣僅僅對(duì)登記后的企業(yè)名稱在先于商標(biāo)注冊(cè)的情況提供優(yōu)先保護(hù)。
《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：將與他人在先登記、使用并具有一定知名度的商號(hào)相同或者基本相同的文字申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，容易導(dǎo)致中國(guó)相關(guān)公眾混淆，致使在先商號(hào)權(quán)人的利益可能受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)他人在先商號(hào)權(quán)的侵犯，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以撤銷。其適用要件為：（1）商號(hào)的登記、使用日應(yīng)當(dāng)早于系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日；（2）該商號(hào)在中國(guó)相關(guān)公眾中具有一定的知名度；（3）系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)與使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，致使在先商號(hào)權(quán)人的利益可能受到損害。《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》明確要求商號(hào)必須具有一定的知名度才能以在先性對(duì)抗商標(biāo)注冊(cè)。事實(shí)上，要求在先商號(hào)具有一定的知名度，從某種程度上說是混淆的內(nèi)在要求，因?yàn)槿绻谙壬烫?hào)沒有一定的知名度，相關(guān)公眾也不會(huì)因申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的使用而可能產(chǎn)生商品來源混淆。所以，商標(biāo)與在先企業(yè)名稱沖突的適用要件其實(shí)主要是兩個(gè)：第一個(gè)是時(shí)間要件，商號(hào)成立時(shí)間在先；第二個(gè)為后果要件，即商號(hào)與商標(biāo)并存可能造成相關(guān)公眾就商品來源產(chǎn)生混淆。時(shí)間的先后比較容易判斷，但相關(guān)公眾是否會(huì)發(fā)生混淆則需要綜合考量客觀情況得出結(jié)論。在上海避風(fēng)塘美食有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)行政裁決審判監(jiān)督案中，針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)“竹家莊避風(fēng)塘及圖”商標(biāo)是否侵害了上海避風(fēng)塘公司的企業(yè)名稱權(quán)，最高人民法院指出，“避風(fēng)塘”一詞不僅僅是上海避風(fēng)塘公司的字號(hào)，還具有“躲避臺(tái)風(fēng)的港灣”和“一種風(fēng)味料理或者菜肴烹飪方法”的含義，因此，只要不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，上海避風(fēng)塘公司就不能以其企業(yè)名稱權(quán)禁止他人在“躲避臺(tái)風(fēng)的港灣”和“一種風(fēng)味料理或者菜肴烹飪方法”的含義上正當(dāng)使用“避風(fēng)塘”一詞。最高人民法院之所以作出如此判斷，是因?yàn)榫C合考量了該案的具體情況。該案爭(zhēng)議商標(biāo)由竹子圖案與“竹家莊避風(fēng)塘”文字組成，其中竹子圖案占據(jù)商標(biāo)的大部分面積，且處于商標(biāo)的顯著位置。相對(duì)而言，“避風(fēng)塘”在爭(zhēng)議商標(biāo)中并沒有發(fā)揮識(shí)別作用。另外，對(duì)于餐飲行業(yè)相關(guān)公眾而言，“避風(fēng)塘”一詞具有“一種風(fēng)味料理或者菜肴烹飪方法”的含義，它本身起不到識(shí)別來源的作用。因此，最高人民法院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)、使用不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，也就沒有侵害上海避風(fēng)塘公司的企業(yè)名稱權(quán)。

標(biāo)簽：日照青島湘西晉城十堰阿壩潛江四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)法中幾類主要在先權(quán)利沖突的情形》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標(biāo)法中幾類主要在先權(quán)利沖突的情形

QQ咨詢

電話咨詢