主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 對(duì)已在我國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的保護(hù)

對(duì)已在我國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的保護(hù)

《商標(biāo)法》第13條第3款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用?！睂?duì)已在我國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，不予注冊(cè)并禁止使用的范圍從“相同或類似”產(chǎn)品擴(kuò)大到了“不相同或者不類似”的產(chǎn)品上，即俗稱馳名商標(biāo)的“跨類保護(hù)”。
已注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)并不等于全類保護(hù)，跨類保護(hù)需要滿足一定的條件：（1）注冊(cè)或使用的商標(biāo)應(yīng)與馳名商標(biāo)相同或近似，即申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)；（2）注冊(cè)行為誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害。司法實(shí)務(wù)界認(rèn)為，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。引導(dǎo)案例中，“紅河”香煙商標(biāo)因連續(xù)被國(guó)家煙草專賣局評(píng)為全國(guó)名優(yōu)卷煙應(yīng)該構(gòu)成馳名商標(biāo)，昆明市宜良金象洗滌用品有限公司在其生產(chǎn)的洗衣粉外包裝顯著位置套用紅河卷煙廠注冊(cè)商標(biāo)的特定書寫體作為其產(chǎn)品的主要標(biāo)識(shí)，不正當(dāng)?shù)乩民Y名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，屬于“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)被禁止。
有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)已采納了商標(biāo)淡化理論。有學(xué)者提出，該規(guī)定實(shí)現(xiàn)了馳名商標(biāo)“在非類似商品（服務(wù)）上予以保護(hù)”，由相同或者類似的商品擴(kuò)大保護(hù)到了不相同也不類似的商品上，已經(jīng)不再是混淆理論所及的范圍，只能建立在淡化理論的基礎(chǔ)上。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的”表現(xiàn)在不相同或者不相類似的商品或者服務(wù)上，更多是導(dǎo)致馳名商標(biāo)的顯著性受到削弱、使馳名商標(biāo)在公眾心目中代表唯一、獨(dú)特的商標(biāo)形象降低，這實(shí)質(zhì)就是“淡化”的本質(zhì)。這些解讀值得商榷。
從2001年我國(guó)《商標(biāo)法》的修法背景看，增加第13條關(guān)于馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的規(guī)定，完全是為了滿足“入世”的需要，是為了履行《巴黎公約》第6條之2和Trips協(xié)議中對(duì)馳名商標(biāo)給予保護(hù)的義務(wù)，使我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)制度與世貿(mào)規(guī)則和《巴黎公約》的保護(hù)形式和原則相一致。事實(shí)上，《商標(biāo)法》第13條的兩個(gè)款項(xiàng)也與《巴黎公約》和Trips協(xié)議相對(duì)應(yīng)?！渡虡?biāo)法》第13條規(guī)定中的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”，其原型是Trips協(xié)議第16條第3款規(guī)定：“《巴黎公約》（1967）第6條之2應(yīng)基本上適用于與已獲得商標(biāo)注冊(cè)的貨物或服務(wù)不相似的貨物或服務(wù)，只要該商標(biāo)在那些貨物或服務(wù)上的使用會(huì)表明那些貨物或服務(wù)與該注冊(cè)商標(biāo)所有人之間存在著聯(lián)系，且這種使用有可能損害該注冊(cè)商標(biāo)所有人的利益。”因此，對(duì)《商標(biāo)法》第13條第2款的解讀應(yīng)當(dāng)追溯到Trips協(xié)議第16條第3款的解釋上。
根據(jù)Trips協(xié)議第16條第3款的規(guī)定，馳名商標(biāo)在非類似商品（服務(wù)）上予以保護(hù)有兩個(gè)條件：第一，商標(biāo)的使用將表明商標(biāo)使用人與馳名商標(biāo)所有人之間存在聯(lián)系；第二，這種使用可能損害注冊(cè)商標(biāo)所有人的利益。這里采用“存在著聯(lián)系”之表述，表明了它采納了間接混淆理論。間接混淆是相對(duì)于直接混淆而言的，所謂直接混淆，是指消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)源發(fā)生的混淆，即消費(fèi)者以為該商品或服務(wù)來(lái)源于某個(gè)經(jīng)營(yíng)者，而事實(shí)上它們來(lái)源于另一個(gè)不同的經(jīng)營(yíng)者。直接混淆中的混淆，不包括純粹的“聯(lián)想”，如果僅僅是公眾由于兩個(gè)商標(biāo)的符號(hào)內(nèi)容相似而產(chǎn)生聯(lián)想，這種聯(lián)想本身是不足以認(rèn)定具有了混淆可能性。間接混淆是指消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源并未產(chǎn)生混淆，但誤以為提供商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者與商標(biāo)權(quán)人之間存在經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系，這種經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系包括了從屬、主辦或關(guān)聯(lián)等經(jīng)濟(jì)聯(lián)系上的混淆。因此，從Trips協(xié)議的用語(yǔ)表述可以看出，它對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，已經(jīng)從傳統(tǒng)的直接混淆擴(kuò)張到了間接混淆。
美國(guó)也有學(xué)者主張Trips協(xié)議第16條第3款具有反淡化含義，他們認(rèn)為因?yàn)槿趸虺蠡鴨适套u(yù)，顯然屬于該款所謂的“損害”，而它們又屬于商標(biāo)淡化的典型類型，因此該款規(guī)定包含了商標(biāo)反淡化的精神。這種觀點(diǎn)顯然經(jīng)不起推敲，因?yàn)槿趸埠?，丑化也罷，這些損害要獲得救濟(jì)都必須以存在聯(lián)系為前提。為了克服“聯(lián)系”這一要件對(duì)商標(biāo)淡化的限制，美國(guó)最高法院提出，該規(guī)定中的“聯(lián)系”包括了相關(guān)公眾認(rèn)為在后使用人與馳名商標(biāo)所有人之間存在“精神上的聯(lián)系”。但商標(biāo)法不是科學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域的基礎(chǔ)，它僅僅是商業(yè)領(lǐng)域的基石。換言之，商標(biāo)法強(qiáng)調(diào)的是“經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系”，而不關(guān)注“精神上的聯(lián)系”。即便是商標(biāo)淡化理論，其著眼點(diǎn)也在于商標(biāo)標(biāo)識(shí)所具有的區(qū)別力和標(biāo)識(shí)力是否減弱，商標(biāo)所代表的商譽(yù)是否被不正當(dāng)利用或者被損害，也與“精神上的聯(lián)系”無(wú)涉。正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者一針見(jiàn)血地指出，美國(guó)學(xué)者和美國(guó)最高法院對(duì)Trips協(xié)議的解釋，并不代表對(duì)該協(xié)議的權(quán)威解釋，從某種程度上來(lái)說(shuō)，是基于尋找各種證明反淡化規(guī)定之合理依據(jù)而作出的推測(cè)，甚至可以說(shuō)是一種曲解，Trips協(xié)議沒(méi)有采納淡化理論，它與美國(guó)《聯(lián)邦反淡化法》不要求存在混淆可能之規(guī)定完全不符。
由于《巴黎公約》和Trips協(xié)議都沒(méi)有采納淡化理論，我國(guó)為達(dá)到Trips協(xié)議保護(hù)馳名商標(biāo)的水平而制定的《商標(biāo)法》第13條，當(dāng)然也不可能采納商標(biāo)淡化理論，這一點(diǎn)也已經(jīng)為我國(guó)許多學(xué)者所論及。[143]正所謂“皮之不存，毛將焉附”，《商標(biāo)糾紛解釋》第9條以解釋《商標(biāo)法》第13條為使命，《商標(biāo)法》第13條完全是以混淆理論為基礎(chǔ)而構(gòu)建，《商標(biāo)糾紛解釋》第9條不可能空穴來(lái)風(fēng)地構(gòu)建出獨(dú)立的商標(biāo)淡化條款。對(duì)《商標(biāo)糾紛解釋》第9條的解讀，只能認(rèn)為它將商標(biāo)淡化降格為商標(biāo)混淆的分支，也就是說(shuō)，在我國(guó)商標(biāo)淡化是以存在混淆可能性為前提。但問(wèn)題是，商標(biāo)淡化能否以商標(biāo)混淆為基礎(chǔ)，這不無(wú)疑問(wèn)。
違反《商標(biāo)法》第13條第3款的規(guī)定進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的，馳名商標(biāo)權(quán)利人可以在商標(biāo)初步審定公告之日起3個(gè)月內(nèi)向商標(biāo)局提出異議，也可以自商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受5年的時(shí)間限制。
復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，應(yīng)當(dāng)作為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，承擔(dān)賠償損失、停止侵害等相應(yīng)的法律責(zé)任。

標(biāo)簽：四平阿壩潛江日照青島湘西晉城十堰

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《對(duì)已在我國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的保護(hù)》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

對(duì)已在我國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的保護(hù)

QQ咨詢

電話咨詢