我國的反淡化制度立法現(xiàn)狀

我國首次對馳名商標進行保護的法律制度是1996年國家工商行政管理總局制定的《馳名商標認定和管理暫行規(guī)定》(該規(guī)章以及1998年的修訂版自2003年國家工商行政管理總局發(fā)布《馳名商標認定和保護規(guī)定》后已被廢止)。2001年《商標法》第13條對馳名商標的保護擴大到未注冊的馳名商標上，同時對注冊的馳名商標的保護擴大到非同類商品上，即對注冊的馳名商標實行跨類保護，對未注冊的馳名商標實行同類保護。該法條的出臺意味著我國對馳名商標的法律保護開始與世界接軌。但是，該法條對未注冊的馳名商標的侵權(quán)認定標準為“容易導(dǎo)致混淆”，對注冊的馳名商標的侵權(quán)認定標準為“誤導(dǎo)公眾”，并且當時的立法對“容易導(dǎo)致混淆”和“誤導(dǎo)公眾”的具體含義并未進行專門解釋，因此學(xué)界認為2001年商標法對馳名商標保護的理論基礎(chǔ)并未突破混淆理論。
2009年最高人民法院出臺《關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[2009]3號)第9條對“容易導(dǎo)致混淆”和“誤導(dǎo)公眾”做出了具體的解釋。其中對“誤導(dǎo)公眾”一詞的解釋之立法精神被大多數(shù)學(xué)者認為是在我國商標法律制度中建立了馳名商標的反淡化制度。當然因為該解釋中用到了“足以使相關(guān)公眾認為被訴商標與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系”的表述而被一些學(xué)者認為該解釋的理論基礎(chǔ)依然是混淆理論，但是由于后文的“減弱馳名商標的顯著性”、“貶損馳名商標的市場聲譽”、“不正當利用馳名商標的市場聲譽”這些表述同《歐洲共同體理事會協(xié)調(diào)成員國商標立法第一號指令》中的反淡化理論描述如出一轍而被大多數(shù)學(xué)者認為該條款意味著我國已經(jīng)建立了馳名商標的反淡化制度。
事實上，早在法釋[2009]3號出臺前在我國的司法實踐中，絕大多數(shù)法官已經(jīng)采納了對馳名商標反淡化保護的立法精神。如在2006年煙臺冰輪股份有限公司與煙臺六易工貿(mào)有限公司計算機網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛案中法官在判決書中有如下敘述：被告六易公司注冊使用“冰輪在線.cn”、“冰輪在線.中國”域名的行為結(jié)果，弱化了原告所享有的“冰輪”馳名商標價值和合法的獨占優(yōu)勢，減少了原告利用其“冰輪”馳名商標的營銷商機，損害了原告的馳名商標權(quán)益。在2005年青島摸錯門飲食文化有限公司訴許會商標侵權(quán)糾紛案中，法官認為“被告在其銷售的西褲上對‘摸錯門’商標的商業(yè)性使用雖然不至于引起相關(guān)公眾對該西褲的來源產(chǎn)生混淆，但會誤導(dǎo)公眾，使公眾產(chǎn)生聯(lián)想”，“同時該行為使公眾對‘摸錯門’商標與餐飲業(yè)之間獨特聯(lián)系的認識予以淡化，造成該商標對公眾吸引力的降低”，“即使不存在任何形式的混淆，該商標的潛能也會因為被告的商業(yè)性使用而被削弱、淡化”。法釋[2009]3號第9條其實是對司法實踐中已經(jīng)承認并采納的馳名商標反淡化理論的一種確認。

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《我國的反淡化制度立法現(xiàn)狀》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

我國的反淡化制度立法現(xiàn)狀

QQ咨詢

電話咨詢