主頁 > 知識庫 > 進(jìn)口假冒注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為定性

進(jìn)口假冒注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為定性

（一）爭議觀點(diǎn)
“進(jìn)口”侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的侵權(quán)行為，我國商標(biāo)法中沒有明確規(guī)定，而實(shí)踐中對此也有不同認(rèn)知。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《中華人民共和國商標(biāo)法（2013年）》（以下簡稱《商標(biāo)法（2013年）》）第五十七條規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為中沒有“進(jìn)口”行為，根據(jù)法無明文規(guī)定不禁止的原則，單純的“進(jìn)口”行為不能被定義為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)法雖然未明確規(guī)定“進(jìn)口”是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，但《商標(biāo)法（2013年）》第五十七條第（七）項(xiàng)有兜底條款，對于進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品的行為應(yīng)當(dāng)適用該項(xiàng)來規(guī)制。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“進(jìn)口”行為使得侵權(quán)產(chǎn)品獲得了在國內(nèi)流通的物質(zhì)基礎(chǔ)，該行為后果與在生產(chǎn)中未經(jīng)許可使用他人注冊商標(biāo)、生產(chǎn)侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的行為后果一致，因此應(yīng)當(dāng)視同為生產(chǎn)商的使用行為，適用《商標(biāo)法（2013年）》第五十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。2第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“進(jìn)口”是為銷售做準(zhǔn)備的行為，屬于商品流通環(huán)節(jié)，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法（2013年）》第五十七條第（三）項(xiàng)關(guān)于銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的規(guī)定來認(rèn)定。
（二）對前兩種觀點(diǎn)的駁斥
筆者認(rèn)為，對于從外國進(jìn)口涉嫌侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為究竟屬于何種性質(zhì)，還是應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)法的法律規(guī)定框架內(nèi)予以考量?！渡虡?biāo)法（2013年）》第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；……（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；……（七）給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。其中，第五十七條第（七）項(xiàng)的規(guī)定是一項(xiàng)兜底條款，意在規(guī)制第五十七條第（一）至第（六）項(xiàng)規(guī)定之外的其他侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。在可以適用第（一）至第（六）項(xiàng)對相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)制的情形下，不應(yīng)再適用商標(biāo)法第五十七條第（七）項(xiàng)的兜底規(guī)定。而且，按照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（2002年）》規(guī)定，下列行為屬于《中華人民共和國商標(biāo)法（2001年）》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：（一）將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的；（二）復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的；（三）將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。通常認(rèn)為，上述司法解釋中規(guī)定的三種行為亦系《商標(biāo)法（2013年）》第五十七條第（七）項(xiàng)兜底條款中所應(yīng)涵蓋的行為。在司法解釋已經(jīng)有較為固定的外延范圍情況下，司法實(shí)踐中亦不應(yīng)任意擴(kuò)大解釋，將“兜底”條款無限制的擴(kuò)大。因此，筆者認(rèn)為，對于“進(jìn)口”侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為的考察，還是應(yīng)當(dāng)回歸到《商標(biāo)法（2013年）》第五十七條第（一）項(xiàng)及第（三）項(xiàng)來。
至于認(rèn)為“進(jìn)口”屬于法無明文規(guī)定不禁止的意見，筆者認(rèn)為，進(jìn)口商的進(jìn)口產(chǎn)品的目的絕不僅僅在于自己持有、使用或者消費(fèi)，而應(yīng)當(dāng)是為其銷售做準(zhǔn)備。雖然商標(biāo)法中未明確寫明“進(jìn)口”侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品構(gòu)成侵權(quán)，但《知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)海關(guān)條例》中規(guī)定，國家禁止侵犯知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)出口。本案中，北京海關(guān)也依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，認(rèn)定尚品百姿公司進(jìn)口假冒商品的行為違法，并對其處以罰沒侵權(quán)產(chǎn)品、罰款等行政處罰措施。如果在商標(biāo)民事案件中，僅機(jī)械依據(jù)《商標(biāo)法（2013年）》中無明文規(guī)定“進(jìn)口”行為即認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，顯然與事實(shí)不符，與海關(guān)的行政處罰也存在沖突。該意見對于法律適用顯得過于機(jī)械。

（三）對進(jìn)口假冒商品行為的法律定性

《商標(biāo)法（2013年）》第五十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定的是未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，商標(biāo)法第五十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的是行為人并未在商品上直接使用商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)，而是銷售了已經(jīng)侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。因此，問題的核心就在于，從外國進(jìn)口涉嫌侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為究竟屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，還是屬于銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為。
對此，筆者認(rèn)為，《商標(biāo)法（2013年）》第五十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的”行為，應(yīng)理解為商標(biāo)法意義上的使用?！渡虡?biāo)法（2013年）》第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。而本案中，尚品百姿公司從國外進(jìn)口商品的行為，既未涉及將涉案商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上的行為，亦未涉及將涉案商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動的行為。因此，單獨(dú)的進(jìn)口行為不屬于商標(biāo)法意義上的使用。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為由于在商品進(jìn)口行為中境內(nèi)缺乏“生產(chǎn)”環(huán)節(jié)，故進(jìn)口銷售商使得侵權(quán)商品在商標(biāo)注冊國市場初始流通，充當(dāng)了生產(chǎn)商和銷售商兩個(gè)角色，亦構(gòu)成在我國境內(nèi)首先“使用”該侵權(quán)商標(biāo)的主體。3但是筆者認(rèn)為，商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為并非以是否生產(chǎn)商品為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標(biāo)法（2013年）》第四十八條的規(guī)定，考察行為人是否實(shí)施了將商品與商標(biāo)相結(jié)合的行為，起到標(biāo)示商品來源的作用。只有在該行為人的行為是將商品與商標(biāo)相結(jié)合，起到了標(biāo)示商品來源作用的情況下，才能認(rèn)定該行為是商標(biāo)法意義上的使用行為。此外，從全球經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢來看，各國之間的國際貿(mào)易非常普遍，如果僅從進(jìn)口行為使得某侵權(quán)產(chǎn)品在某個(gè)國家范圍內(nèi)從無到有的角度來看，就認(rèn)定進(jìn)口商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生產(chǎn)商的責(zé)任，則明顯與全球經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢相悖，且與事實(shí)亦不相符。本案中，尚品百姿公司進(jìn)口涉案商品時(shí)，涉案商品上已經(jīng)附著了被控侵權(quán)商標(biāo)，其并未實(shí)施將商品與商標(biāo)相結(jié)合的行為，故不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用行為，亦不應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法（2013年）》第五十七條第（一）項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制。
與此同時(shí)，進(jìn)口行為是為銷售做準(zhǔn)備的行為，是商品流通環(huán)節(jié)的行為。在沒有證據(jù)證明所進(jìn)口商品并非為銷售目的的情況下，該進(jìn)口行為可視為銷售行為中的一環(huán)。雖然因海關(guān)的查扣罰沒使得該進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品未實(shí)際進(jìn)入流通領(lǐng)域，但根據(jù)《商標(biāo)法（2013年）》第六十五條的規(guī)定，該進(jìn)口行為亦可被認(rèn)定為即將實(shí)施銷售侵犯注冊商標(biāo)權(quán)商品的行為。結(jié)合本案，尚品百姿公司進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品的目的在于將其投入其旗下網(wǎng)站進(jìn)行銷售，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標(biāo)法（2013年）》第五十七條第（三）項(xiàng)“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的”行為來進(jìn)行判斷。

標(biāo)簽：潛江青島湘西阿壩晉城日照十堰四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《進(jìn)口假冒注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為定性》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

進(jìn)口假冒注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為定性

（三）對進(jìn)口假冒商品行為的法律定性

QQ咨詢

電話咨詢