主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)性使用與馳名商標(biāo)淡化

商標(biāo)性使用與馳名商標(biāo)淡化

反淡化保護的理論基礎(chǔ)完全不同于傳統(tǒng)的防止混淆保護。反淡化保護認(rèn)為，商標(biāo)在現(xiàn)代商業(yè)活動中不僅標(biāo)識來源，而且標(biāo)識令人滿意的商品，刺激消費者重復(fù)購買。如果商標(biāo)與消費者喜歡的事物建立聯(lián)系，商業(yè)標(biāo)識本身就可以促銷商品，獲得獨立的價值;商標(biāo)法不應(yīng)該只禁止混淆，而應(yīng)該延伸保護商標(biāo)的促銷功能(selling power)[8]813?？梢姡吹Ｗo同消費者混淆與否沒有關(guān)系。
商標(biāo)達到法定的知名度，則可受到反淡化保護(anti-dilution)*。我國司法實踐承認(rèn)馳名商標(biāo)可享受反淡化保護*?！渡虡?biāo)法》(2001)第13條第2款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用?！蔽覈痉▽嵺`以此規(guī)定作為反淡化保護的制定法依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2009〕3號)第9條第2款明確規(guī)定：“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽的，屬于商標(biāo)法第13條第2款規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害’?！睘榇?，達到一定知名度的商標(biāo)在我國可以享受特殊保護，不以“易使相關(guān)公眾混淆”為要件。只要足以使相關(guān)公眾認(rèn)為與該馳名注冊商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，減弱其顯著性、貶損其市場聲譽，或者不正當(dāng)利用其市場聲譽，馳名商標(biāo)注冊人的利益因而“可能”受到損害，無論是否已經(jīng)現(xiàn)實發(fā)生，都屬于應(yīng)禁止注冊和使用的情況。
那么，商標(biāo)性使用是否應(yīng)為淡化侵權(quán)的先決條件呢？我國司法實踐自然持肯定說。上述司法解釋明確規(guī)定，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，才可構(gòu)成淡化侵權(quán)。為此，設(shè)若輝瑞公司注冊的藍色菱形立體商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，廣為公眾知曉，而行為人把抗性病(如淋病)藥制成藍色菱形狀，依據(jù)最高人民法院的前述判決，這不是商標(biāo)性使用，故不構(gòu)成淡化侵權(quán)。但不可否認(rèn)，這種使用行為可能引發(fā)消費者聯(lián)想，激起厭惡情緒，由此可損害輝瑞公司注冊商標(biāo)的顯著性或商譽。
有趣的是，美國商標(biāo)法看上去也持肯定說。《美國聯(lián)邦商標(biāo)反淡化修訂案》第2條明確規(guī)定，商標(biāo)成為馳譽(famous)商標(biāo)*之后，無論其具有固有顯著性或經(jīng)使用取得顯著性，任何人未經(jīng)許可在商業(yè)活動中使用“商標(biāo)、企業(yè)名稱或商品名稱”*可能導(dǎo)致該馳譽商標(biāo)因顯著性減損或商譽污損而淡化的，其所有人依法可以要求法院予以禁止，無論是否實際或者可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，原被告之間是否存在市場競爭關(guān)系，抑或原告是否實際遭受經(jīng)濟損害*。美國權(quán)威學(xué)者認(rèn)為，非商標(biāo)性使用(non-trademark use)不構(gòu)成淡化侵權(quán)*。但是，歐盟商標(biāo)法卻持否定說?！稓W盟商標(biāo)條例》第9條第1款c項明確規(guī)定，當(dāng)歐盟注冊商標(biāo)具有聲譽時，在非類似的商品之上無正當(dāng)理由使用任何與之相同或相似的標(biāo)志，可能不正當(dāng)?shù)乩没驌p害該商標(biāo)的顯著特征或聲譽的，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)予以禁止?！稓W盟商標(biāo)法協(xié)調(diào)指令》第5條第2款亦授權(quán)成員國設(shè)立國內(nèi)商標(biāo)法規(guī)制上述行為。
從形式邏輯來說，只有當(dāng)被告以原告商標(biāo)作為商標(biāo)使用，相關(guān)公眾看到該標(biāo)志用于識別和區(qū)分不同商品，該商標(biāo)同原告商品之間獨特而緊密的聯(lián)系才可能被削弱*。然而，這并不等于說法院應(yīng)當(dāng)首先獨立地考察被訴標(biāo)志是否屬于商標(biāo)性使用，繼而再判斷被訴行為是否構(gòu)成淡化侵權(quán)。以“減弱顯著性淡化”(dilution by blurring)為例?！睹绹?lián)邦商標(biāo)反淡化修訂案》規(guī)定，這種淡化是因為爭議商標(biāo)或商品名稱與馳譽商標(biāo)近似而引發(fā)聯(lián)想，從而損害馳譽商標(biāo)的顯著性。但該法案認(rèn)為，法院認(rèn)定“減弱顯著性淡化”時，應(yīng)考慮“全部相關(guān)因素”，包括但不限于以下因素：(1)爭議商標(biāo)或商品名稱與馳譽商標(biāo)的近似程度；(2)馳譽商標(biāo)的固有顯著性或獲得顯著性；(3)馳譽商標(biāo)權(quán)人使用該商標(biāo)的排他性程度；(4)馳譽商標(biāo)的公眾承認(rèn)度；(5)爭議商標(biāo)或商品名稱使用人是否故意造成與馳譽商標(biāo)的聯(lián)想；(6)爭議商標(biāo)或商品名稱與馳譽商標(biāo)之間的實際聯(lián)想*。應(yīng)該注意到，商標(biāo)性使用并未作為淡化侵權(quán)的先決條件。
而且，在美國司法實踐中，法院并不單獨認(rèn)定被訴行為是否為商標(biāo)性使用行為，繼而審查依據(jù)上述因素是否成立淡化侵權(quán)。例如，在著名的Starbucks Corporation, Inc. v. Wolfe’s Borough Coffee, Inc.案中*，原告星巴克公司擁有馳譽商標(biāo)“Starbucks”，被告生產(chǎn)銷售烘焙咖啡豆及相關(guān)產(chǎn)品。被告所銷售的咖啡外包裝上印制有“Charbucks Blend”或“Mister Charbucks”字樣，同時還突出標(biāo)明自己的商標(biāo)“Black Bear”以及公司所在地。美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院依照《美國聯(lián)邦商標(biāo)反淡化修訂案》規(guī)定的上述因素直接考察被訴行為是否構(gòu)成淡化。特別是法院反對把“Charbucks”作為商標(biāo)或商品名稱，單獨割裂地同原告所有的馳譽商標(biāo)進行比較，以兩者的相似性為基礎(chǔ)來判斷是否成立淡化侵權(quán)。法院強調(diào)，被訴標(biāo)志“Charbucks”是否淡化原告馳譽商標(biāo)，應(yīng)該從被訴標(biāo)志使用的具體商業(yè)情境著眼，考察其給消費者形成的整體商業(yè)印象。
那么，美國權(quán)威學(xué)者所謂“非商標(biāo)性使用”又為何？其實，“非商標(biāo)性使用”的術(shù)語是用來說明反淡化保護排除事由的法律條件*。淡化侵權(quán)以“聯(lián)想到”馳譽商標(biāo)為要件。無論是減弱馳譽商標(biāo)顯著性，貶損其商譽，還是不正當(dāng)利用其市場聲譽，都缺乏客觀的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)，故反淡化保護常有過度擴張的危險。為此，有必要明確反淡化保護不適用的情況?！睹绹?lián)邦商標(biāo)反淡化修訂案》明文規(guī)定，以下行為不可依照反淡化法案尋求法律救濟：(1)任何正當(dāng)使用商標(biāo)的行為，包括描述性和指示性正當(dāng)使用(normative or descriptive fair use)，以及相關(guān)輔助行為，馳譽商標(biāo)未被當(dāng)作商品來源的標(biāo)志使用，包括但不限于：(a)廣告促銷中使用馳譽商標(biāo)以使消費者比較商品(服務(wù))；(b)指示馳譽商標(biāo)，用以戲仿(parodying)、批評或評論馳譽商標(biāo)或其標(biāo)識的商品(服務(wù))。(2)任何形式的新聞報道或評論。(3)任何非商業(yè)性的使用。不難發(fā)現(xiàn)，這些事由可稱之為“非商標(biāo)性使用”。如果被告主張被訴行為符合上述規(guī)定，則需要承擔(dān)舉證責(zé)任，證明被訴行為是“非商標(biāo)性使用”?？傊?，美國商標(biāo)法不以商標(biāo)性使用作為淡化侵權(quán)的先決條件，更不要求原告承擔(dān)舉證責(zé)任證明被訴行為是商標(biāo)性使用。
所以，美國和歐盟商標(biāo)法本質(zhì)上沒有差別，都不承認(rèn)商標(biāo)性使用是反淡化保護的先決條件。究其根本，要求原告證明被訴行為是商標(biāo)性使用會不適當(dāng)?shù)叵拗岂Y譽商標(biāo)的反淡化保護范圍。具體理由同本文第三部分討論類似，故不再贅述。
總體來說，以商標(biāo)性使用為注冊商標(biāo)侵權(quán)(包括混淆侵權(quán)和淡化侵權(quán))的先決條件，會不適當(dāng)?shù)叵拗谱陨虡?biāo)權(quán)。“商標(biāo)性使用”的法律概念片面地關(guān)注“被訴標(biāo)志”是否侵犯“注冊商標(biāo)”，而忽視真正的法律問題應(yīng)是“被訴標(biāo)識行為”是否侵犯“注冊商標(biāo)權(quán)”。通過“商標(biāo)性使用”法律概念的橋接轉(zhuǎn)換，在后標(biāo)志使用行為是否侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的法律問題在相當(dāng)程度上被錯誤地轉(zhuǎn)化為如下法律問題：在后標(biāo)志本身可否取得注冊而“作為商標(biāo)使用”并與原告注冊商標(biāo)相容于市場之上？商標(biāo)注冊規(guī)范針對的對象是申請商標(biāo)注冊之標(biāo)志本身可否注冊，自然無須考察該標(biāo)志的具體商業(yè)使用狀況，但注冊商標(biāo)保護規(guī)范調(diào)整的對象卻是標(biāo)識行為。故判斷混淆或淡化侵權(quán)是否成立時，應(yīng)該從被訴標(biāo)識行為整體(即被訴標(biāo)志使用的整個具體商業(yè)情景)出發(fā)，而不應(yīng)當(dāng)以“商標(biāo)性使用”作為先決條件，不合理地限制注冊商標(biāo)權(quán)。

標(biāo)簽：日照阿壩湘西潛江十堰四平青島晉城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)性使用與馳名商標(biāo)淡化》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標(biāo)性使用與馳名商標(biāo)淡化

QQ咨詢

電話咨詢