主頁 > 知識(shí)庫 > 引用侵權(quán)法保護(hù)商標(biāo)被搶注人權(quán)益的法理分析

引用侵權(quán)法保護(hù)商標(biāo)被搶注人權(quán)益的法理分析

從我國(guó)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定來看，其僅要求搶注人承擔(dān)駁回申請(qǐng)、不予注冊(cè)或被宣告無效的后果，并未要求商標(biāo)搶注人承擔(dān)對(duì)被搶注人造成的損害賠償?shù)蓉?zé)任，那么這是否意味著《商標(biāo)法》默認(rèn)為商標(biāo)被搶注人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失不值得受到法律保護(hù)呢？當(dāng)然不是。雖然《商標(biāo)法》并未規(guī)定關(guān)于商標(biāo)搶注人經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的相關(guān)條款，但由于《商標(biāo)法》屬于民法范疇，我國(guó)民法公平、公序良俗等法律原則亦可運(yùn)用于《商標(biāo)法》之中，且從現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十七條的規(guī)定來看：“……明顯違反公平原則的……”，亦可以看出私法公平理念在《商標(biāo)法》適用中之體現(xiàn)，如果不對(duì)商標(biāo)被搶注人所遭受的比如商譽(yù)減損、市場(chǎng)機(jī)會(huì)喪失等經(jīng)濟(jì)損失予以合理補(bǔ)償，則有違公平原則。在此有人可能會(huì)認(rèn)為，我國(guó)是實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制的國(guó)家，進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)是取得商標(biāo)專用權(quán)的前提，對(duì)于那些已經(jīng)在先使用并有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)使用人，他們不按法律所期盼的那樣積極提起商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)從而導(dǎo)致自己的商標(biāo)權(quán)益處于危困的情景之下，法律又有何理由對(duì)他們的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為，如果將商標(biāo)注冊(cè)作為取得商標(biāo)權(quán)的唯一途徑，無疑是對(duì)商標(biāo)搶注行為進(jìn)行了合法的法律確認(rèn)。保護(hù)商標(biāo)被搶注人的在先使用權(quán)益具有其正當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)。商標(biāo)的本質(zhì)功能在于區(qū)別商品或服務(wù)的來源，而商標(biāo)要獲得此作用，核心要素便在于商標(biāo)在商業(yè)中的實(shí)際使用行為，商標(biāo)使用者只有通過使用商標(biāo)不斷積攢商業(yè)信譽(yù)，消費(fèi)者才能夠通過商標(biāo)識(shí)別不同的商品或服務(wù)提供者，商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也才得以體現(xiàn)。如果申請(qǐng)者在獲得商標(biāo)專用權(quán)后并未將其投入實(shí)際的商業(yè)使用，商標(biāo)的本質(zhì)功能便無法體現(xiàn)，在這種情況下，賦予該經(jīng)營(yíng)者商標(biāo)專用權(quán)并加以法律保護(hù)是沒有實(shí)際意義的。建立商標(biāo)注冊(cè)制度的初衷和最大作用其實(shí)不在于商標(biāo)權(quán)利的授予，而在于通過公示容易獲得對(duì)抗第三人的正當(dāng)性，從而建立起有效的商標(biāo)注冊(cè)與管理秩序。在商品交易市場(chǎng)發(fā)展的早期，人們的商業(yè)活動(dòng)主要以本地市場(chǎng)為主，是否屬于在先使用商標(biāo)容易得到證實(shí)，其他經(jīng)營(yíng)者也極大有可能避免與他人在先使用的商標(biāo)發(fā)生沖突。隨著社會(huì)的發(fā)展和市場(chǎng)交易范圍的不斷擴(kuò)大，以使用為基礎(chǔ)的商標(biāo)權(quán)取得制度的弊端日漸顯露出來，由于在先使用的事實(shí)無法通過有公信力的渠道公之于眾并供他人查詢，人們往往難以判別是否與他人在先使用的商標(biāo)相沖突，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人便負(fù)有舉證證明先于對(duì)方使用系爭(zhēng)商標(biāo)的舉證責(zé)任，造成了極大的商標(biāo)管理困難，在此情形下，商標(biāo)注冊(cè)制度得以建立起來。[3]399-401 但是，商標(biāo)法的實(shí)質(zhì)作用仍然在于保護(hù)商標(biāo)使用人經(jīng)過多年經(jīng)營(yíng)積攢起來的商業(yè)信譽(yù)，即商標(biāo)識(shí)別不同商品或服務(wù)來源的作用。因此，以是否進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)獲得商標(biāo)專用權(quán)作為衡量相對(duì)人的權(quán)益是否值得受到法律保護(hù)的唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)是不妥的，進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)是獲得商標(biāo)專用權(quán)的依據(jù)(馳名商標(biāo)除外)，但卻不是衡量商標(biāo)使用人權(quán)益是否值得受法律保護(hù)的唯一依據(jù)，同時(shí)，由于商標(biāo)注冊(cè)只是商標(biāo)權(quán)利原始取得的公示程序，其屬于確權(quán)行為并非授權(quán)行為。[5]1 其實(shí)我國(guó)2001年修訂之前的《商標(biāo)法》由于沒有充分認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題的本質(zhì)，就將商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)作為取得商標(biāo)權(quán)的唯一途徑，從而引發(fā)了一大波的商標(biāo)搶注事件，嚴(yán)重侵害了商標(biāo)被搶注人的在先使用權(quán)益以及擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，故而我國(guó)在2001年修訂《商標(biāo)法》時(shí)，才加入了第三十一條關(guān)于禁止惡意搶注的條款。綜上，從《商標(biāo)法》的本質(zhì)功能出發(fā)加上誠(chéng)實(shí)信用與公平原則的考量，不僅要對(duì)商標(biāo)被搶注人的商標(biāo)使用權(quán)益加以保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其因他人的商標(biāo)搶注行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失予以補(bǔ)償。
既然有必要對(duì)商標(biāo)被搶注人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失予以補(bǔ)償，而我國(guó)《商標(biāo)法》卻沒有關(guān)于商標(biāo)被搶注人損失補(bǔ)償?shù)娜魏我?guī)定，那么如何依法實(shí)現(xiàn)保護(hù)商標(biāo)被搶注人經(jīng)濟(jì)權(quán)益的目的呢？從我國(guó)現(xiàn)行法律體系來看，如果特別法并未對(duì)遭受經(jīng)濟(jì)損失的民事主體賠償問題予以明確規(guī)定，人們普遍會(huì)通過尋求《民法通則》、《民法總則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等基本民事法律規(guī)范來保護(hù)自己的民事權(quán)益。但由于我國(guó)是實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制的國(guó)家，商標(biāo)被搶注人的商標(biāo)權(quán)益實(shí)質(zhì)上屬于一種未披上“權(quán)利外衣”的權(quán)益，加之搶注人和被搶注人之間不存在契約關(guān)系，故而引申出商標(biāo)被搶注人提出的損害賠償之訴是否屬于侵權(quán)之訴的涵蓋范圍這個(gè)問題。商標(biāo)搶注行為是我國(guó)《商標(biāo)法》明確禁止的違法行為，但其是否是侵權(quán)行為即是否屬于侵權(quán)法的規(guī)制對(duì)象在理論界和實(shí)務(wù)界仍飽受爭(zhēng)議。一項(xiàng)違法行為不一定滿足侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，進(jìn)而影響損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。
要解決這個(gè)問題，便不得不對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)對(duì)象予以探究，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第一條對(duì)立法目的進(jìn)行了闡釋，第二條則對(duì)該法所保護(hù)的民事權(quán)益范圍進(jìn)行了說明。該法第一條在闡釋立法目的時(shí)使用了合法權(quán)益一詞，第二條在對(duì)保護(hù)范圍進(jìn)行說明時(shí)卻使用了民事權(quán)益一詞，兩者是否有所不同？按照我國(guó)通說，合法權(quán)益包括權(quán)利和正當(dāng)利益，民事權(quán)益包括民事權(quán)利和受法律保護(hù)的民事利益，民事權(quán)益是合法權(quán)益的一種類型，即民事權(quán)益是合法權(quán)益的下位概念。根據(jù)這一理解，雖未侵犯他人權(quán)利但卻侵犯了他人合法民事利益的行為也屬于侵權(quán)行為的范疇。因此，那些未披上權(quán)利外衣的合法民事利益，比如商標(biāo)被搶注人的商標(biāo)利益，也是受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的對(duì)象?？墒莾H僅從字詞含義的理解上就認(rèn)定商標(biāo)被搶注人的合法利益是受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)，說服力顯然是不夠的。對(duì)于這一問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追溯侵權(quán)法關(guān)于權(quán)益保護(hù)范圍相關(guān)規(guī)定的立法原意予以探究。
(一)比較法上的侵權(quán)行為模式探討
從比較法的角度來說，目前，世界各國(guó)關(guān)于侵權(quán)法權(quán)益保護(hù)范圍的規(guī)定存在兩種模式，即法國(guó)法的一般條款模式和德國(guó)法的類型化模式。在侵權(quán)法中設(shè)置一般條款系《法國(guó)民法典》首創(chuàng)，其是法國(guó)立法者對(duì)自然法上“不得傷害他人原則”的法定化，是法國(guó)習(xí)慣法高度總結(jié)的成果。《法國(guó)民法典》第1382條貫徹“權(quán)利非限定化原則”，將侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象的相關(guān)規(guī)定高度融合于一個(gè)一般條款之中，以是否存在“損害”作為是否侵權(quán)的認(rèn)定依據(jù)，將侵權(quán)賠償范圍的判定權(quán)交由法官，以適應(yīng)不斷變化發(fā)展著的社會(huì)實(shí)踐的需要。但《法國(guó)民法典》采用一般條款模式的弊端也是顯而易見的，其不利于民眾對(duì)自己的哪些行為是屬于法律明文禁止的侵權(quán)行為形成一個(gè)合理的預(yù)期，從而私法自治理念沒有得到充分的尊重和體現(xiàn)。同時(shí)，《法國(guó)民法典》第1382條將侵權(quán)法保護(hù)的范圍高度濃縮于“損害”一詞中的做法為我國(guó)眾多學(xué)者所詬病，其不僅壓制了民眾揮灑自由的空間，還影響了法的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，容易導(dǎo)致判例不統(tǒng)一等后果。隨后采取一般條款模式確定侵權(quán)法保護(hù)范圍的國(guó)家還有比利時(shí)、意大利、希臘、瑞士等國(guó)。
相比法國(guó)模式，《德國(guó)民法典》將侵權(quán)法的保護(hù)范圍予以類型化的做法雖然社會(huì)適應(yīng)性較差，但是將法官創(chuàng)制“獨(dú)立的法官制定的侵權(quán)法”的權(quán)力進(jìn)行限制，[10]22 有利于充分的尊重和保障民眾個(gè)人行為自由，防止對(duì)他人利益的過度保護(hù)?！兜聡?guó)民法典》通過第823條第1款、第2款和第826的規(guī)定將侵權(quán)法規(guī)制的行為分為權(quán)利侵權(quán)、違反保護(hù)性規(guī)定侵權(quán)以及背俗侵權(quán)三種類型。實(shí)質(zhì)上，德國(guó)侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)益范圍即為“權(quán)利+其他合法利益”，即便未穿上權(quán)利外衣的合法利益也是受到德國(guó)侵權(quán)法保護(hù)的。此外，采取權(quán)利類型化立法模式的還有《荷蘭民法典》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法。[9]37 對(duì)兩種模式進(jìn)行介紹和區(qū)分的意義在于，當(dāng)某人的合法利益受到他人的不法侵害時(shí)，即便是面對(duì)“接吻權(quán)”等不甚符合法律邏輯的情形法國(guó)法官亦可以通過對(duì)“損害”的解釋將其納入到法律應(yīng)予保護(hù)的法益之中，而德國(guó)法的類型化模式就不行，符合三種侵權(quán)類型系判定他人侵權(quán)的基本前提。
(二)我國(guó)侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象應(yīng)及于權(quán)利之外的利益
從我國(guó)《民法通則》第一百零六條第二款和第三款的相關(guān)規(guī)定來看，我國(guó)侵權(quán)法似乎更接近于法國(guó)的一般條款模式。[8]2 對(duì)此，有學(xué)者指出我國(guó)民法文化中蘊(yùn)含有更多的德國(guó)法營(yíng)養(yǎng)，從清末法律改革到二十世紀(jì)八十年代我國(guó)制定《民法通則》，歷史上我國(guó)曾有過三次在德國(guó)列舉式做法和法國(guó)一般條款做法之間做出選擇的機(jī)會(huì)，前兩次的選擇從表面上看似乎更接近于德國(guó)法的類型化模式但在法律邏輯結(jié)構(gòu)上又有所不同，最后一次則完全采納了法國(guó)法的做法，目的在于保障我國(guó)法律應(yīng)有的包容性。也有學(xué)者認(rèn)為，該條并沒有完全采取法國(guó)法的一般條款模式，從該條的內(nèi)容來看保護(hù)的重點(diǎn)還是放在權(quán)利的對(duì)象上的，這與法國(guó)法以“損害”作為認(rèn)定重點(diǎn)的方式不同。還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)法關(guān)于侵權(quán)行為模式的規(guī)定兼具法國(guó)法和德國(guó)法的特點(diǎn)，在采納法國(guó)法的概括性規(guī)定的同時(shí)，采納并列舉德國(guó)法上受保護(hù)的如生命權(quán)、姓名權(quán)等權(quán)益。從我國(guó)的司法審判實(shí)踐來看，從最高人民法院到地方各級(jí)法院從未明確認(rèn)為我國(guó)《民法通則》第一百零六條第二款所規(guī)定之“財(cái)產(chǎn)”包括所有的財(cái)產(chǎn)利益并且應(yīng)當(dāng)將其與絕對(duì)權(quán)進(jìn)行同等保護(hù)，因此，從司法審判實(shí)踐的角度出發(fā)，我國(guó)所采用的侵權(quán)行為一般條款并非真正意義上的法國(guó)模式。
筆者認(rèn)為，首先，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第一條在闡述立法目的時(shí)使用“合法權(quán)益”一詞，系對(duì)侵權(quán)法保護(hù)范圍的一種法律評(píng)價(jià)，只有符合法律規(guī)定的權(quán)益才是受到我國(guó)侵權(quán)法保護(hù)的。從本質(zhì)上來說，“權(quán)益”一詞即暗含有合法的意思，難道還有非法權(quán)益或者違法權(quán)益？雖然商標(biāo)搶注人對(duì)自己未注冊(cè)商標(biāo)的使用行為尚未形成我國(guó)法律意義上的權(quán)利，但我國(guó)《商標(biāo)法》第三十二條明確禁止搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)，這是對(duì)商標(biāo)被搶注人利益的一種消極保護(hù)，是得到我國(guó)法律予以認(rèn)可的。再從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條的規(guī)定來看：“侵害……生命權(quán)、健康權(quán)……等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，表面上看似乎《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的法益限于法律明文規(guī)定的各種私權(quán)利，但法律并未使用“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的表述，說明侵權(quán)責(zé)任法同樣認(rèn)可對(duì)權(quán)益的保護(hù)。從理論上來講，人身權(quán)益可分為人格權(quán)益和身份權(quán)益；財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)加以區(qū)分，所謂財(cái)產(chǎn)即指純粹經(jīng)濟(jì)損失，[12]62 即非因人身或物權(quán)等受侵害而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)上損失，[12]115 商標(biāo)被搶注人所遭受的信譽(yù)減損、市場(chǎng)機(jī)會(huì)喪失等經(jīng)濟(jì)損失即屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《民法通則》第一百零六條的規(guī)定可以看出，侵權(quán)行為所侵害的對(duì)象是“財(cái)產(chǎn)”或“人身”，而“財(cái)產(chǎn)”或“人身”并非特指財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，還包括未形成權(quán)利的財(cái)產(chǎn)利益和人身利益。[7]29 在我國(guó)1990年尚未制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，最高人民法院公報(bào)1990年第3期公布的“莒縣酒廠訴文登釀酒廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為被告文登釀酒廠應(yīng)對(duì)原告莒縣酒廠所遭受的損失給予賠償。在該案中，瓶貼裝璜并未形成一種權(quán)利，但其本身所代表的信譽(yù)價(jià)值卻能夠給原告帶來非常可觀的經(jīng)濟(jì)利益，尚未注冊(cè)的有一定影響力的商業(yè)標(biāo)識(shí)同樣如此。從性質(zhì)上來講，許多純粹經(jīng)濟(jì)損失不亞于權(quán)利受侵害所產(chǎn)生的損失，如果不使這些損失得到應(yīng)有的賠償則有失公平。實(shí)則我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中已有關(guān)于保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定，如《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條中規(guī)定的誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用皆屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。故而，商標(biāo)被搶注人因商標(biāo)搶注人的搶注行為所遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)侵權(quán)法予以保護(hù)的范圍。

標(biāo)簽：十堰晉城湘西青島阿壩四平潛江日照

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《引用侵權(quán)法保護(hù)商標(biāo)被搶注人權(quán)益的法理分析》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

引用侵權(quán)法保護(hù)商標(biāo)被搶注人權(quán)益的法理分析

QQ咨詢

電話咨詢