<del id="c24qm"></del>

主頁 > 知識庫 > 現(xiàn)行商標(biāo)近似司法判斷基準(zhǔn)存有爭議

現(xiàn)行商標(biāo)近似司法判斷基準(zhǔn)存有爭議

《商標(biāo)法》經(jīng)過第三次修正后，就商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了重大調(diào)整，即在原有判斷基準(zhǔn)上增設(shè)“混淆可能性”因素，使得判定商標(biāo)侵權(quán)的基本標(biāo)準(zhǔn)劃定為“商標(biāo)相同或近似+商品或服務(wù)相同或近似+混淆可能性”。明確“混淆可能性”作為商標(biāo)侵權(quán)判定的要件之一，不僅切實反映了我國商標(biāo)理論與實踐的相關(guān)成果，也輝映國際商標(biāo)制度與司法實踐的主流做法，實則對我國商標(biāo)侵權(quán)判定產(chǎn)生重要的推動作用。但是，我國商標(biāo)制度確立“混淆可能性”要素后，使得商標(biāo)近似與“混淆可能性”在判斷商標(biāo)侵權(quán)范疇中的作用與兩者間的關(guān)系愈加模糊不清，進(jìn)而導(dǎo)致我國司法機關(guān)判定商標(biāo)近似問題方面呈現(xiàn)出“主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)”與“客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)”兩種類型——有學(xué)者概稱為“商品來源混淆說”與“商品標(biāo)記本身混淆說”。
形成上述判斷基準(zhǔn)模糊的主要緣由在于，原《商標(biāo)法》第52條規(guī)定商標(biāo)近似是構(gòu)成侵犯商標(biāo)專有權(quán)的情形之一，為準(zhǔn)確框定商標(biāo)專有權(quán)的保護(hù)邊界，最高人民法院出臺司法解釋，引入“混淆可能性”要素，以此作為商標(biāo)近似所導(dǎo)致侵權(quán)的判定要素，進(jìn)而平衡各方市場主體的基本權(quán)益，維護(hù)正常的市場競爭秩序。司法解釋采用“混淆可能性”判定要素，實則是以相似性為商標(biāo)近似的基礎(chǔ)和前提，以混淆可能性為限定要件，應(yīng)當(dāng)視為正確做法。然而，新修后《商標(biāo)法》第57條將“混淆可能性”納入緣于商標(biāo)近似所導(dǎo)致侵權(quán)的判定問題上，則會導(dǎo)致司法實踐業(yè)已既有的“混淆可能性”與立法文本中“容易導(dǎo)致混淆”的同義反復(fù)，既不符合立法技術(shù)的基本規(guī)范、亦不符合法解釋的基本原則，進(jìn)而與修法目的相悖離。有鑒于此，我國實有必要厘清商標(biāo)近似與混淆可能性間的相互關(guān)系，在此基礎(chǔ)上重新確定商標(biāo)近似的判斷基準(zhǔn)，以此回歸商標(biāo)法的立法宗旨。

標(biāo)簽：潛江青島晉城日照十堰阿壩湘西四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《現(xiàn)行商標(biāo)近似司法判斷基準(zhǔn)存有爭議》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

現(xiàn)行商標(biāo)近似司法判斷基準(zhǔn)存有爭議

QQ咨詢

電話咨詢