主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)相同或近似的認(rèn)定實(shí)踐

商標(biāo)相同或近似的認(rèn)定實(shí)踐

與商品類似的判定不同，商標(biāo)近似的判斷通常都采取混淆性近似標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)近似商標(biāo)的認(rèn)定，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政機(jī)關(guān)的代表性意見(jiàn)是“既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)避免簡(jiǎn)單的把商標(biāo)構(gòu)成要素近似與商標(biāo)近似等同起來(lái)” 。同時(shí)，在第3735206號(hào)南少林寺商標(biāo)異議復(fù)審案中，商評(píng)委進(jìn)一步明確指出：《商標(biāo)法》第30條規(guī)定的近似是指足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的近似，而不僅僅是指標(biāo)志上的近似。
兩商標(biāo)均具有較高知名度，或者兩商標(biāo)共存是特殊條件下形成時(shí)，認(rèn)定商標(biāo)近似還應(yīng)根據(jù)兩者的實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素綜合判定，注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場(chǎng)格局，處理好最大限度劃清商業(yè)標(biāo)志之間的邊界與特殊情況下允許構(gòu)成要素近似商標(biāo)之間適當(dāng)共存的關(guān)系。由此可見(jiàn)，商標(biāo)近似是混淆性近似，要綜合標(biāo)志的知名度、標(biāo)志本身在公眾中形成的區(qū)分度、使用者的主觀狀態(tài)等因素考量混淆可能性。考量混淆可能性也得到了法院的認(rèn)可。在“東古及圖”商標(biāo)案中，北京市高級(jí)人民法院采用了商標(biāo)侵權(quán)判斷中商標(biāo)近似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在“來(lái)福士RafflesCity及圖”商標(biāo)再審案中也闡明了認(rèn)定商標(biāo)近似的基本原則，即應(yīng)當(dāng)從廣義混淆的角度考量混淆可能性。
由此可知，《商標(biāo)法》第30條規(guī)定的商標(biāo)近似與商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的商標(biāo)近似采取了相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)與判斷原則。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法實(shí)踐中，引入近似商標(biāo)侵權(quán)判斷中的混淆可能性原則。換言之，近似商標(biāo)的判斷本身包含了造成混淆或者混淆的可能的因素，而不僅是標(biāo)識(shí)本身及其依附的商品之間的相似，這反映了商標(biāo)保護(hù)的本質(zhì)，即制止混淆和不適當(dāng)占有權(quán)利人負(fù)載在商標(biāo)上的商品聲譽(yù)。實(shí)際上，國(guó)外商標(biāo)判例也無(wú)不反映了同一商標(biāo)法理。例如，在Charcoal Stea House, Inc., v. Staley案中，法院認(rèn)為“包括商標(biāo)法在內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法乃是混淆的產(chǎn)物”。歐共體法院則認(rèn)為,商標(biāo)的基本功能是確保投放市場(chǎng)的商品來(lái)源一致，從而使消費(fèi)者或終極用戶能夠?qū)⑦@些產(chǎn)品與來(lái)自其他廠商的產(chǎn)品區(qū)別開來(lái)，而不會(huì)有混淆的可能。

標(biāo)簽：青島潛江十堰湘西阿壩四平晉城日照

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)相同或近似的認(rèn)定實(shí)踐》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標(biāo)相同或近似的認(rèn)定實(shí)踐

QQ咨詢

電話咨詢