主頁 > 知識庫 > 平行進口商標侵權(quán)利益平衡

平行進口商標侵權(quán)利益平衡

根據(jù)TRIPs 第6 條，每個成員都有自由根據(jù)國情采取不同的權(quán)利窮竭方式，這直接意味著成員本土的經(jīng)濟，政治條件決定成員對于權(quán)利窮竭的態(tài)度與立場。然而，不論成員國采取怎樣的態(tài)度和立場，商標權(quán)的保護仍需符合TRIPs 的最低標準，這就催生了私人利益和公共利益的沖突。由于平行進口問題既牽扯公共利益（國家或區(qū)域的共同經(jīng)濟目標、發(fā)展以及政策規(guī)劃等）也牽扯私人利益（商標權(quán)人、國內(nèi)獨家經(jīng)銷商、平行進口商等的權(quán)利和獲益），因此與之相關(guān)的商標侵權(quán)認定中不可避免地需要調(diào)和二者的沖突。美國和歐盟的司法實踐也不例外，但是雙方在利益平衡時的側(cè)重點有所不同，這也最終導(dǎo)致美國和歐盟在侵權(quán)認定的方式上存在不同。
從歐洲法院的司法實踐來看，利益平衡貫穿于與商標平行進口有關(guān)的前置裁決。在Hoffman案③中，歐洲法院對商標指令中第七條第二款所規(guī)定的“合法理由”（Legitimate Reasons）進行了解釋并細化了第二款中規(guī)定的“平行進口的貨物狀況被改變或損壞”（the Condition of Goods is Changed or Impaired）的情況。在該案中，歐洲法院裁定商標權(quán)人在歐盟境內(nèi)可以阻止第三方對重新包裝（Repackaged）的平行進口貨物再銷售，這將例外的范圍縮小到再包裝行為。一旦商標權(quán)人發(fā)現(xiàn)平行進口的商品與生產(chǎn)商銷售的商品的包裝不一致，便可以援引商標指令中第七條第二款繼續(xù)維護自己的商標權(quán)。但是歐洲法院同樣補充了限制條件：商標權(quán)人的這種阻止行為不會在歐盟境內(nèi)造成對貿(mào)易的變相限制（Disguised Restriction on Trade），這種變相的限制一般由法院根據(jù)商標權(quán)人維權(quán)的結(jié)果是否會給歐盟境內(nèi)商品和資本自由流通造成過大的威脅來進行判斷。
歐洲法院的此種利益平衡一方面保護了商標權(quán)人的經(jīng)濟利益，另一方面遏制了商標權(quán)人利用專用權(quán)來壟斷內(nèi)部市場。為了進一步統(tǒng)一成員國就歐盟指令第七條第二款的司法實踐，歐洲法院在之后的Paranova 案④中給出了商標平行進口侵權(quán)的具體情形并衍生成“帕拉諾瓦指導(dǎo)條例”（Paranova Guidelines）。這些限制條件不僅為歐盟境內(nèi)的平行進口商提供了合法銷售的標準，也為歐盟境內(nèi)商標權(quán)人利益的保護添加了一層擔保。盡管在真正的落實過程中，商標權(quán)人依然堅持聲稱改變包裝或者再貼標的行為勢必會使消費者對不統(tǒng)一的包裝產(chǎn)生懷疑并最終導(dǎo)致“混淆可能性”，但在Merk, Sharp Dohme v. Paranova 一案①中，歐洲法院再一次認定相較于商標帶給商標權(quán)人的經(jīng)濟利益而言，平行進口商的再包裝或者再貼標的行為，如果滿足了“帕拉諾瓦指導(dǎo)條例”的限制條件，給商標權(quán)人造成的經(jīng)濟損失就會相當微??；然而如果平行進口商的再貼標或者再包裝行為僅僅只是為了鞏固自身的商業(yè)優(yōu)勢，缺乏改變商品狀況的必要前提，那么就適用在Upjohn 案中的解釋：平行進口商的再包裝行為會使消費者對商品的來源產(chǎn)生疑問，商標的基本功能遭到損害，因此商標權(quán)人可以主張援引商標指令第七條第二款保護自身的權(quán)益②。
在美國法院的司法實踐中，利益平衡并不出現(xiàn)在每一案件的審理中，只有特定領(lǐng)域的案件中才會被法官適用，特別是有關(guān)平行進口中商標保護的案件，利益平衡的運用相對比較頻繁。在United States v. Guerlain 一案中，法院判定國內(nèi)商標權(quán)人利用商標專用權(quán)限制平行進口時不得在國內(nèi)市場造成謝爾曼法案中第二節(jié)（Section 2）所禁止的壟斷③。該案中，美國法院在判定平行進口是否侵犯商標權(quán)的問題上進行了利益平衡，一方面保障商標權(quán)人的經(jīng)濟利益在國內(nèi)市場不受到平行進口的沖擊，另一方面從反托拉斯法的角度防止商標權(quán)人濫用商標權(quán)在國內(nèi)市場造成不合理的壟斷，這與歐洲法院在Hoffman 案件中的做法基本一致。在Weil Ceramics 案件中，美國法院直接在判決中援引海關(guān)條例所規(guī)定的共同控制的例外（Common-control Exception）肯定了被告平行進口的合法性，并且對原告同時是國內(nèi)獨家經(jīng)銷商的Weil 公司因平行進口的沖擊所導(dǎo)致的經(jīng)濟損失進行了衡量。法院認為即使Weil 公司在國內(nèi)的市場份額受到了平行進口的沖擊，但是這些損失依然可以從母公司那里間接得到補償。原因在于，被告所購買的平行進口的商品仍舊是從母公司在其他國家的分支機構(gòu)處所購買，這意味著母公司總體的經(jīng)濟利益并沒有受到損害，并且原告仍可以通過其他方面從母公司處獲得利益補償。此外，法院進一步為原告指明了一條自救路徑：其可以請求母公司的國外工廠或分支機構(gòu)停止向被告銷售貨物，從而可以從根本上消除平行進口商在美國國內(nèi)市場與自己的競爭④。以這樣的方式，美國法院在處理平行進口中的商標侵權(quán)糾紛時，通過衡量利弊，權(quán)衡得失來進行最終判斷。
總而言之，利益平衡的考量還是要從一國當?shù)氐纳鐣?jīng)濟狀況出發(fā)。對于歐盟內(nèi)部來講，相較于保護商標權(quán)人的私人利益，歐盟內(nèi)部的公共利益會更多被歐洲法院法官納入邏輯推理與分析當中；對美國法院而言，雖然沒有像歐盟那樣的區(qū)域共同利益，但是平行進口對國內(nèi)市場的利弊以及商標權(quán)人濫用商標權(quán)在國內(nèi)市場造成壟斷的風險決定了美國法官在使用自由裁量權(quán)時的利益平衡方式。從美國和歐盟對于平行進口的商標保護來看，二者共同納入利益平衡考量的因素基本都是對國內(nèi)外環(huán)境的綜合認識，這包括國內(nèi)平行進口的數(shù)量，商標權(quán)人的損失，消費者獲得的利益，以及全球國際貿(mào)易的大趨勢等。

標簽：咸陽那曲青海張家口南昌撫州 AI電話河池

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《平行進口商標侵權(quán)利益平衡》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

平行進口商標侵權(quán)利益平衡

QQ咨詢

電話咨詢