主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)的指示性合理使用歐盟司法實(shí)踐

商標(biāo)的指示性合理使用歐盟司法實(shí)踐

在歐盟，司法實(shí)踐中法院對(duì)于正品轉(zhuǎn)售商使用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的行為的司法裁判觀(guān)點(diǎn)主要體現(xiàn)在歐共體法院1999年審理的BMW案中。在該案中，被告Deenik先生在荷蘭經(jīng)營(yíng)一家汽車(chē)修理廠(chǎng)，銷(xiāo)售BMW的二手汽車(chē)，并從事BMW汽車(chē)的修理與維護(hù)，但他不是BMW在荷蘭的銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)中的特約經(jīng)銷(xiāo)商。歐共體法院在該案中被請(qǐng)求作出初裁意見(jiàn)的問(wèn)題之一是，被告是否有權(quán)為其銷(xiāo)售的BMW二手車(chē)做廣告。
根據(jù)《歐共體商標(biāo)指令》（89/104/EEC）第7（1）條關(guān)于商標(biāo)權(quán)利用盡原則的規(guī)定以及歐共體法院在先的有關(guān)判決（例如Dior案），法院認(rèn)為，誠(chéng)然轉(zhuǎn)售商在銷(xiāo)售經(jīng)商標(biāo)權(quán)人合法投放市場(chǎng)的商品過(guò)程中，有權(quán)通過(guò)廣告使用該商標(biāo)來(lái)吸引公眾的注意，但是權(quán)利用盡原則還必須要受到《歐共體商標(biāo)指令》第7（2）條規(guī)定的例外的限制，即商標(biāo)權(quán)人存在合法的理由來(lái)阻止轉(zhuǎn)售商對(duì)其商標(biāo)的使用，尤其是當(dāng)商品的條件受到改變或者損害的情況下。就該案而言，法院認(rèn)為如果轉(zhuǎn)售商使用商標(biāo)進(jìn)行廣告的方式有可能導(dǎo)致公眾認(rèn)為在轉(zhuǎn)售商與商標(biāo)權(quán)人之間存在某種商業(yè)關(guān)系，尤其是如果這種使用有可能導(dǎo)致公眾認(rèn)為轉(zhuǎn)售商屬于商標(biāo)權(quán)人的銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)或者二者之間有某種特殊的關(guān)系時(shí)，就屬于《歐共體商標(biāo)指令》第7（2）條所規(guī)定的商標(biāo)權(quán)人阻止轉(zhuǎn)售商使用其商標(biāo)的“合法理由”。法院進(jìn)一步指出，導(dǎo)致產(chǎn)生這種錯(cuò)誤聯(lián)系的廣告對(duì)于繼續(xù)轉(zhuǎn)售商品而言并不是必須的，轉(zhuǎn)售商對(duì)于商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益未盡到善意的注意義務(wù)，并且其不正當(dāng)利用權(quán)利人商標(biāo)商譽(yù)的行為還會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)的價(jià)值受損。這也與商標(biāo)保護(hù)的目的相違背，即防止商標(biāo)權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)者不正當(dāng)?shù)乩闷渖虡?biāo)的市場(chǎng)地位和聲譽(yù)。但若該類(lèi)廣告有不會(huì)造成誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為該二手車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商與商標(biāo)權(quán)人有商業(yè)上的聯(lián)系的風(fēng)險(xiǎn)，僅憑轉(zhuǎn)銷(xiāo)商通過(guò)在廣告中使用商標(biāo)來(lái)宣傳以獲得更多的銷(xiāo)售方面的利益這一事實(shí)，且在其他方面使用人在宣傳中遵守了誠(chéng)實(shí)信用原則，那么這樣的使用并不會(huì)構(gòu)成權(quán)利用盡的例外，進(jìn)而不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。
故而對(duì)于轉(zhuǎn)售商使用商標(biāo)時(shí)必須在合理的范圍內(nèi)進(jìn)行，從歐共體法院的論述中也可概括出轉(zhuǎn)售商在使用商標(biāo)時(shí)必須滿(mǎn)足必要性、善意、不得導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)轉(zhuǎn)售商與商標(biāo)權(quán)人之間存在特約經(jīng)銷(xiāo)或授權(quán)許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系、不得導(dǎo)致商標(biāo)的價(jià)值受損等條件。值得注意的是，歐共體法院在BMW案中，針對(duì)被告未經(jīng)許可在寶馬二手車(chē)的銷(xiāo)售中擅自使用BMW的商標(biāo)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，法官是通過(guò)對(duì)商標(biāo)的權(quán)利用盡理論的論述，認(rèn)為二手車(chē)轉(zhuǎn)售商若不滿(mǎn)足一定的條件則會(huì)超過(guò)商標(biāo)權(quán)利用盡的界限而失去其使用的正當(dāng)性，構(gòu)成權(quán)利用盡的例外情況，而法官所援引的法條也是當(dāng)時(shí)的《歐共體商標(biāo)指令》（89/104/EEC）第7（1）條關(guān)于商標(biāo)權(quán)利用盡原則的規(guī)定，而不是指令第6（1）（c）款中關(guān)于指示性使用的規(guī)定。
然而，歐盟的這一思路在2015年修改的現(xiàn)行《歐盟商標(biāo)指令》（EU）2015/2436中已經(jīng)有所轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)行的《歐盟商標(biāo)指令》第14條第1款第（c）項(xiàng)中規(guī)定道：“歐盟商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)在以下交易過(guò)程中禁止第三方使用其商標(biāo)……（c）使用歐盟商標(biāo)以識(shí)別或指代該商標(biāo)所有人的商品或服務(wù)，特別是，如果必須使用該商標(biāo)來(lái)表明產(chǎn)品或服務(wù)的預(yù)期目的，特別是在配件或零部件領(lǐng)域的使用”；第14條第2款：“第1款僅適用于第三方的使用行為符合誠(chéng)實(shí)信用的工商業(yè)慣例的情況”。在2017年修改的《歐盟商標(biāo)條例》（EU）2017/1001第14條第1款第（c）項(xiàng)及第2款中也出現(xiàn)了相同的表達(dá)。相比于早前《歐共體商標(biāo)指令》第6（1）（c）款中對(duì)指示性使用的規(guī)定，新的指令和條例增加了“使用歐盟商標(biāo)以識(shí)別或指代該商標(biāo)所有人的商品或服務(wù)”的情況，涵蓋范圍更廣。這也表明了歐盟的立法者對(duì)美國(guó)等域外的司法實(shí)踐進(jìn)行了有益的借鑒，并通過(guò)對(duì)于指令和條例的修改將使用他人商標(biāo)來(lái)指示商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)的商標(biāo)使用行為納入指示性合理使用的范疇之中。該思路的轉(zhuǎn)變也可以從現(xiàn)行《歐盟商標(biāo)指令》序言第26段及2017年《歐盟商標(biāo)條例》序言第21段得以體現(xiàn)：“進(jìn)一步講，商標(biāo)權(quán)人不應(yīng)當(dāng)被授予禁止為了識(shí)別或指示權(quán)利人的商品或服務(wù)而為的誠(chéng)實(shí)信用的商標(biāo)使用行為的權(quán)利。第三方在轉(zhuǎn)售由商標(biāo)權(quán)人首次售出的或經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)而售出的正品時(shí)，只要其使用行為同時(shí)符合工商業(yè)的誠(chéng)實(shí)信用的慣例，那么該第三方為引起消費(fèi)者的注意而使用權(quán)利人商標(biāo)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是合理的?！?br>

標(biāo)簽：晉城日照湘西十堰潛江阿壩四平青島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)的指示性合理使用歐盟司法實(shí)踐》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標(biāo)的指示性合理使用歐盟司法實(shí)踐

QQ咨詢(xún)

電話(huà)咨詢(xún)