主頁 > 知識庫 > 兩大法系知識產(chǎn)權侵權賠償原則比較與借鑒

兩大法系知識產(chǎn)權侵權賠償原則比較與借鑒

大陸法系和普通法系，前者承襲了古羅馬法的傳統(tǒng)，后者則拒絕羅馬法而承襲英國中世紀法律的傳統(tǒng)。兩大法系由于承襲的傳統(tǒng)和發(fā)展的軌跡不同，知識產(chǎn)權侵權賠償所適用的原則也存在較大差別。從歷史的視角對兩大法系知識產(chǎn)權侵權賠償原則的產(chǎn)生、發(fā)展進行理性分析和探討，有利于兩大法系國家之間相互借鑒、完善各自現(xiàn)行知識產(chǎn)權侵權賠償制度。
1.兩大法系侵權賠償原則的主要區(qū)別
首先，立法模式差異是兩大法系選擇不同賠償原則的基礎。
英美法系沒有公私法之分，沒有明確統(tǒng)一的界定，判例法以實用主義為指導，重視個案的靈活處理。英美法系的普通法院認為，精神痛苦是無法用金錢衡量的，受害人的損害不能得到完全的填補，而懲罰性賠償制度恰好可以彌補補償性賠償制度的不足，在當事人地位不對等的案件中，可以有效地對受害人給予賠償和救濟，所以懲罰性賠償?shù)靡栽谄浞芍贫戎写_立。
與英美法系相反，大陸法系則特別推崇公私法劃分。大多數(shù)的大陸法系國家，一般在刑事訴訟中才能判決帶有懲罰性的制裁。民法作為私法，在民事責任領域則主要是以等價賠償、公平原則作為主導思想，傳統(tǒng)大陸法理論認為，“民事責任以恢復被損害人的民事權利為目的”，因此“民事責任形式大多不具有懲罰性?！边@種理論的理由是，如果民事責任具有懲罰性質(zhì)，就已不再是等價補償性質(zhì)的法律責任，這與民法調(diào)整的民事法律關系遵循的平等原則、等價有償?shù)脑瓌t相違背。另外，“民事法律關系的當事人地位平等，一方不能懲罰另一方，這就是說，一旦涉及懲罰就改變了當事人地位平等的性質(zhì)，如果當事人的地位變得不平等了，就超出了民法調(diào)整的領域?！闭腔谶@種認識，所以懲罰性賠償在大陸法系國家一直被看作刑事領域內(nèi)的懲罰，所以至今仍未能被其民法理論完全接受。
其次，審判制度差異是兩大法系執(zhí)行不同賠償原則的制度保障。
英美法系國家接受懲罰性賠償原則有其制度基礎。美國憲法修正案第七條規(guī)定：“在普通訴訟中，如爭議金額超過了20美元，應維持陪審審理，并且陪審團裁決的事實，依據(jù)普通法規(guī)則，不應受到其他任何美國法院的重新審查?！庇⒚婪ㄏ祰?，事實認定及判決賠償數(shù)額主要由陪審團來決定，陪審團又主要是由當?shù)鼐用窠M成。與法官不同的是，陪審團成員一定程度上更易從感情出發(fā)，更加傾向于對感情遭傷害、尊嚴受損或被侮辱的當事人給予補償。這種做法有時會導致?lián)p害賠償?shù)姆秶鰧嶋H損失的金額。正是由于陪審團制度的確立和完善，懲罰性損害賠償也就成為英美法的一種救濟方式，這是懲罰性賠償制度最早成熟于英美法系的原因之一。
區(qū)別于英美法系，大陸法系國家是由法官裁決爭議，大陸法系國家的法律主要是成文法，法官審理案件嚴格受到法律規(guī)則約束，法官只能援引成文法律規(guī)定作為判決的依據(jù)，這些國家的成文法大多不允許給予懲罰性損害賠償。這種法規(guī)制度基礎決定了法官很難有勇氣去違反法律的規(guī)定作出懲罰性賠償?shù)呐袥Q。
2.英美法系侵權賠償原則的優(yōu)勢借鑒
由于以上立法模式和審判制度存在的差異，大陸法系和英美法系在侵權賠償原則方面做出了不同的選擇，這與各自的出發(fā)點、理論支撐有著直接聯(lián)系。英美法系采用的補償性賠償原則和懲罰性賠償原則兼用的做法，在知識產(chǎn)權保護實踐中取得良好效果，是值得我們學習借鑒的。
（1）英美法系國家關注到了補償性賠償無法解決的實踐難題
從以上兩大法系的不同理論支撐可以看出，英美法系接受懲罰性賠償原則，是因為其關注到了“精神痛苦無法用金錢衡量”這一因素。從知識產(chǎn)權司法實踐來看，大陸法系一貫堅持適用補償性賠償原則，本意是想實現(xiàn)對權利人的全面賠償，然而事與愿違，客觀規(guī)律決定了部分損失比如精神損害、競爭優(yōu)勢的損失等，根本無法得出一個客觀的、準確的賠償數(shù)額。這種情況下，全面賠償僅僅是一個口號和美好的愿景，根本無法實現(xiàn)。而英美法系的懲罰性賠償原則與補償性賠償原則相結合，可以由法官區(qū)分侵權類型，分別確定不同的侵權人承擔不同的法律責任，這更有利于實現(xiàn)司法的公平。
（2）英美法系的懲罰性賠償原則有其特定的適用條件
英美法系國家，適用懲罰性賠償原則的以美國為例，其懲罰性賠償具有報復性、示范性、懲戒性的特征，賠償不只是為了補償損害，也是為了懲罰和預防侵權行為。而且，懲罰性賠償原則的適用有特定條件，非常注重行為人的主觀狀態(tài)，主要只是對故意侵權等惡劣情形適用，而不是普遍適用；懲罰性賠償原則并非獨立適用，懲罰性賠償以補償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤?，只有符合補償性賠償?shù)囊?，才能請求懲罰性賠償，懲罰性賠償與填補賠償額有合理的關聯(lián)性，而不是完全對立或排斥的。正是這種區(qū)分主觀狀態(tài)適用不同賠償原則的做法，才使得美國侵權賠償制度體系獨具特色，發(fā)揮的功能與社會效果也較為理想。
（3）適用懲罰性賠償原則的國家權利人維權的意愿更強烈
懲罰性賠償?shù)倪\用可以形成有效的利益機制，一方面可以刺激權利人積極主張權利，開展維權行動，制止侵權行為。在這種情況下，如果有懲罰性賠償來鼓勵權利人提起訴訟，權利人維權的意愿將更加強烈。在適用懲罰性賠償原則的國家，法院在計算懲罰性賠償數(shù)額時，需要考慮侵權人獲得的利益、主觀過錯程度、經(jīng)濟賠償能力等綜合因素，最終確定賠償數(shù)額，如果侵權人有足夠的經(jīng)濟賠償能力，負擔的賠償責任可能更重。
德國和美國是適用不同的知識產(chǎn)權侵權賠償原則的兩大法系典型代表，二者的立法、司法理念存在著顯著差別。美國堅持補償和懲罰結合的理論，德國則奉行純粹的補償學說。不容忽視的是，隨著司法實務的發(fā)展，補償性賠償原則在新的社會條件下顯現(xiàn)諸多局限性，需要以懲罰性救濟措施進行補充，從而達到填補損失與遏制不法行為的雙重目的；而懲罰性賠償原則同樣具有不容忽視的局限，需要附加條件予以限制，以防止知識產(chǎn)權濫用行為的滋生和蔓延。在這種情況下，美國和德國也逐漸開始求同存異。美國法對懲罰性賠償逐漸開始重新審視，附加限制性適用條件；德國在補償性賠償原則弊端日漸顯現(xiàn)的同時，一定程度上也開始承認懲罰性賠償，兩大法系的交融借鑒已經(jīng)初現(xiàn)端倪。

標簽：阿壩潛江晉城四平湘西十堰青島日照

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《兩大法系知識產(chǎn)權侵權賠償原則比較與借鑒》，本文關鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

兩大法系知識產(chǎn)權侵權賠償原則比較與借鑒

QQ咨詢

電話咨詢