主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰賠償?shù)倪m用條件

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰賠償?shù)倪m用條件

主張適用懲罰性賠償，并非是置公平原則于不顧，無(wú)原則地放大權(quán)利人的利益。如果不設(shè)定必要的限制條件，濫用懲罰性賠償原則，必將導(dǎo)致權(quán)利人利用這一原則獲取不當(dāng)利益，進(jìn)而違背懲罰性賠償原則的初衷。從我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)狀來(lái)看，筆者認(rèn)為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)臈l件應(yīng)當(dāng)包括以下幾方面：
（1）侵權(quán)人的主觀狀態(tài)為故意
在適用懲罰性賠償時(shí)，當(dāng)事人的主觀狀態(tài)無(wú)論對(duì)懲罰性賠償?shù)某闪⑦€是對(duì)最終賠償數(shù)額的確定都具有十分重要的意義。懲罰性賠償責(zé)任的目的不僅僅是對(duì)被侵權(quán)人的補(bǔ)償，更在于對(duì)侵權(quán)人的懲戒，因此適用懲罰性賠償責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在那些故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)人。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任的前提，不以侵權(quán)人故意為必要條件，過(guò)失情況下侵權(quán)也可能承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任。但是，只有當(dāng)侵權(quán)行為達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，才能適用懲罰性賠償，一般侵權(quán)行為不宜適用懲罰性賠償。之所以有這種考慮，出發(fā)點(diǎn)是想盡量避免權(quán)利人依賴知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)獲取不當(dāng)利益。要判斷被告行為是否超過(guò)了社會(huì)容忍的程度，必須結(jié)合被告的主觀心理狀態(tài)綜合考察。如果被告存在邪惡動(dòng)機(jī)且實(shí)施了詐欺行為，或被告濫用權(quán)利且由于故意或重大疏忽而不計(jì)后果、輕率或有意識(shí)地不顧他人權(quán)利和安全的行為，均屬于適用懲罰性賠償?shù)那樾巍?br>吳漢東教授建議，加大對(duì)專利權(quán)的保護(hù)力度，考慮設(shè)置故意侵犯專利權(quán)的懲罰性賠償制度。對(duì)于故意侵權(quán)，且經(jīng)過(guò)權(quán)利人警告、有關(guān)部門采取處理措施之后，仍繼續(xù)進(jìn)行侵權(quán)行為的，可以適用懲罰性賠償制度。吳漢東教授在《專利法修訂建議稿及說(shuō)明》中提出故意侵權(quán)是適用懲罰性賠償?shù)臈l件?！肮室馇址笇＠麢?quán)或?qū)嵱眯滦蜋?quán)，在人民法院采取訴前禁令、專利行政部門責(zé)令停止侵權(quán)行為或經(jīng)權(quán)利人以書(shū)面通知方式要求停止侵權(quán)后，仍然不停止侵權(quán)行為的，在第七十一條確定的賠償數(shù)額的二倍至三倍之間決定賠償?shù)臄?shù)額”。除了這種一開(kāi)始就故意侵權(quán)的情形外，對(duì)于開(kāi)始不是故意侵權(quán)，但得知自己實(shí)施專利的行為侵權(quán)后，不停止侵權(quán)行為的，也同樣可以按故意侵權(quán)適用懲罰性賠償?！捌鹣炔皇枪室馇謾?quán)，但在人民法院采取訴前禁令、專利行政部門責(zé)令停止侵權(quán)行為或經(jīng)權(quán)利人以書(shū)面通知方式要求停止侵權(quán)后，仍然不停止侵權(quán)行為的，對(duì)訴前禁令、專利行政部門責(zé)令決定或權(quán)利人書(shū)面通知后的侵權(quán)行為適用前款規(guī)定”。
重大過(guò)失是否應(yīng)當(dāng)成為懲罰性賠償?shù)倪m用要件存在較大爭(zhēng)議。英美法系國(guó)家的觀點(diǎn)認(rèn)為只要存在欺詐、惡意、壓制或者任意的、輕率的、惡劣的行為，即可適用懲罰性賠償。筆者認(rèn)為，追究重大過(guò)失行為人的懲罰性賠償責(zé)任，過(guò)于嚴(yán)格，過(guò)猶不及，不利于防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，因此只能對(duì)故意侵權(quán)適用。
（2）侵權(quán)行為已經(jīng)給權(quán)利人造成實(shí)際損害
損害后果的客觀存在，是承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提，補(bǔ)償性賠償如此，懲罰性賠償也不例外。依據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)民法理論，損害事實(shí)的存在是民事侵權(quán)的構(gòu)成要件。這一構(gòu)成要件，在我國(guó)學(xué)者一般都能接受。對(duì)于現(xiàn)實(shí)損害是否構(gòu)成懲罰性賠償?shù)囊?，美?guó)一直存有爭(zhēng)論。美國(guó)多數(shù)法院認(rèn)為，除非原告能夠證明其遭受的現(xiàn)實(shí)損害，原告不得請(qǐng)求懲罰性賠償。但也有些州的法院認(rèn)為，只要原告能夠證明被告違反法定義務(wù)即可。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)倪m用條件應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，如果存在侵權(quán)，損害后果尚未實(shí)際發(fā)生，這樣的侵權(quán)情節(jié)應(yīng)屬較輕情節(jié)，較輕情節(jié)的侵權(quán)行為是不宜使用懲罰性賠償?shù)?，否則該重則重、該輕則輕的差異化處理思路就難以體現(xiàn)。因此，實(shí)際損害的存在應(yīng)當(dāng)是懲罰性賠償?shù)囊弧?br>（3）因果關(guān)系
侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系是指違法行為與損害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，即特定的損害事實(shí)是否是行為人的行為必然引起的結(jié)果。只有當(dāng)二者間存在因果關(guān)系時(shí)，行為人才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因果關(guān)系是復(fù)雜多變的，往往一個(gè)損害后果的出現(xiàn)是由多個(gè)原因引起的，可能既有主要原因與次要原因，也包括直接原因與間接原因。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件來(lái)說(shuō)，因果關(guān)系要件，在請(qǐng)求補(bǔ)償性損害賠償?shù)陌讣校缓θ酥灰C明損害的發(fā)生是被告行為的結(jié)果即可。筆者認(rèn)為，在請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)陌讣?，因果關(guān)系要件應(yīng)當(dāng)具有更為嚴(yán)格的內(nèi)容，因?yàn)榇饲耙呀?jīng)論述，懲罰性賠償?shù)倪m用須以侵權(quán)人故意為要件。因此，作為權(quán)利人，在證明因果關(guān)系的要件時(shí)，不僅要證明損害與侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系，而且要證明侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)存在故意的心理狀態(tài)。
（4）懲罰性賠償必須依附于補(bǔ)償性賠償而存在
懲罰性賠償不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，必須依附于補(bǔ)償性損害賠償。侵權(quán)人只有具備承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的一般要件后，再達(dá)到懲罰性賠償適用條件，才能最終適用懲罰性賠償。因此，補(bǔ)償性賠償是懲罰性賠償?shù)那疤?。無(wú)論是外國(guó)的立法例還是我國(guó)的立法例，懲罰性賠償?shù)倪m用、數(shù)額，往往都要參照補(bǔ)償性賠償或者以其作為基數(shù)。

標(biāo)簽：四平十堰日照湘西潛江晉城青島阿壩

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰賠償?shù)倪m用條件》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰賠償?shù)倪m用條件

QQ咨詢

電話咨詢