主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)淡化訴訟

商標(biāo)淡化訴訟

商標(biāo)淡化訴訟一、導(dǎo)語
商標(biāo)淡化理論是一個(gè)舶來品，起源于美國(guó)，后在世界各地均得到了不同程度的適用。對(duì)于大多數(shù)人，尤其是非法律專業(yè)人士而言，商標(biāo)淡化都是非常陌生的。我國(guó)并沒有將商標(biāo)淡化理論直接寫進(jìn)《商標(biāo)法》或相關(guān)商標(biāo)法律法規(guī)，而是間接的體現(xiàn)在對(duì)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)規(guī)定中。目前，商標(biāo)淡化理論已經(jīng)在司法實(shí)踐中得到了較為廣泛的具體應(yīng)用，但在應(yīng)用過程中，似乎也存在或多或少的陌生。本文通過司法判例，從訴訟實(shí)務(wù)的角度小談商標(biāo)淡化理論在商標(biāo)司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用。
二、基本案情
原告華潤(rùn)雪花啤酒（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱雪花公司）是大家所熟知的雪花啤酒的生產(chǎn)商和銷售商，其擁有“SNOW”注冊(cè)商標(biāo)、“雪花”注冊(cè)商標(biāo)及“雪花SNOW”注冊(cè)商標(biāo)，該三個(gè)商標(biāo)均包含第32類中的啤酒類。2007年，國(guó)家商標(biāo)局在“雪花”商標(biāo)異議裁定書中認(rèn)定“雪花”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院（2007）運(yùn)中民初字第44號(hào)民事判決書確認(rèn)“雪花”啤酒商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)。
被告重慶啤酒集團(tuán)安徽天島啤酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱天島公司）經(jīng)營(yíng)范圍為制造、銷售啤酒及原料等，擁有“天島”注冊(cè)商標(biāo)以及“天島雪”注冊(cè)商標(biāo)，該兩個(gè)商標(biāo)均包含第32類中的啤酒類。
2009年，天島公司所產(chǎn)“天島雪啤”的酒瓶瓶貼及包裝箱上使用英文“SNOW-BEER”。雪花公司認(rèn)為，天島公司的“SNOWBEER”是“雪花啤酒”的直接英文翻譯，主要識(shí)別部分為“SNOW”，將“SNOW”與“雪花”、“雪花SNOW”、“SNOW”商標(biāo)相比較，與“雪花SNOW”商標(biāo)構(gòu)成近似，與“SNOW”商標(biāo)為相同商標(biāo)。同時(shí)，考慮到雪花（SNOW）啤酒的知名度和顯著性，能夠得出天島公司的“SNOWBEER”商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)論。同時(shí)，天島公司在產(chǎn)品上使用“SNOWBEER”，對(duì)“雪花”、“SNOW”馳名商標(biāo)構(gòu)成淡化?！把┗ā弊鳛槠【菩袠I(yè)的馳名商標(biāo)，任何隨意使用其英文翻譯“SNOW”，都將減損“雪花”商標(biāo)的價(jià)值與商譽(yù)，造成惡劣影響。
因此雪花公司遂向人民法院提起訴訟，要求天島公司停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀尚未使用及庫(kù)存啤酒上被控侵權(quán)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
三、法院審理
法院審理認(rèn)為：
所謂商標(biāo)淡化，一般是指沖淡或者逐漸減弱消費(fèi)者或者公眾將商標(biāo)與特定的商業(yè)來源之間聯(lián)系起來的能力。因?yàn)槿魧ⅠY名商標(biāo)長(zhǎng)時(shí)間廣泛地用于多種商品上，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品與特定生產(chǎn)者的聯(lián)系淡化，降低馳名商標(biāo)對(duì)消費(fèi)者獨(dú)有的吸引力。商標(biāo)淡化應(yīng)是指在不同也不類似商品上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，而如果是在相同或近似的商品上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)則應(yīng)按照一般的商標(biāo)侵權(quán)處理。本案中，雪花公司與天島公司均是啤酒生產(chǎn)廠家，雪花公司使用的“SNOW”商標(biāo)核定使用范圍為啤酒等，而天島公司被控侵權(quán)產(chǎn)品也是啤酒，故本案應(yīng)按照一般商標(biāo)侵權(quán)處理，而天島公司在其產(chǎn)品上使用“SNOWBEER”并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤聯(lián)想，也無損于雪花公司商標(biāo)的標(biāo)識(shí)能力及獨(dú)特性，天島公司行為并不構(gòu)成對(duì)雪花公司商標(biāo)的淡化。
四、實(shí)務(wù)探討
1.商標(biāo)淡化與馳名商標(biāo)
運(yùn)用商標(biāo)淡化需首先了解何為商標(biāo)淡化。從文義上理解，商標(biāo)淡化就是通過各種途徑讓商標(biāo)本身的顯著性以及商標(biāo)與商品之間的特定關(guān)聯(lián)性逐漸喪失的過程，這里面的各種途徑既包括自身的使用不當(dāng)，如“優(yōu)盤”、“尼龍”等商標(biāo)被當(dāng)作產(chǎn)品通用名稱使用的案例；也有因他人的侵權(quán)行為導(dǎo)致的淡化，如他人惡意將“蘋果”商標(biāo)用于馬桶上。從文義上理解，商標(biāo)淡化似乎適用于所有的商標(biāo)。
但事實(shí)卻并不是如此，法理上的商標(biāo)淡化是指未經(jīng)權(quán)利人許可，將與馳名商標(biāo)相同或相似的文字、圖形及其組合在其他不相同或不相似的商品或服務(wù)上使用，從而減少、削弱該馳名商標(biāo)的識(shí)別性和顯著性，損害、玷污其商譽(yù)的行為。從法理上的定義來看，商標(biāo)淡化顯然只適用于馳名商標(biāo)。國(guó)際上首個(gè)商標(biāo)淡化案例出現(xiàn)于德國(guó)，1923年德國(guó)一地方法院在一判決中禁止襪子制造商使用馳名商標(biāo)“4711”，美國(guó)還專門制定了《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》，規(guī)定了對(duì)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)。
之所以商標(biāo)淡化只適用于馳名商標(biāo)，并不是意味著普通商標(biāo)不值得保護(hù)，而是對(duì)于非馳名商標(biāo)，法律以及相關(guān)權(quán)利人都沒有理由限制他人合理的使用，適用于馳名商標(biāo)是因?yàn)轳Y名商標(biāo)本身包含商標(biāo)權(quán)利人對(duì)該商標(biāo)所付出的努力經(jīng)營(yíng)和巨大成本，通過自身勞動(dòng)所獲得的成果一直以來都是法律所保護(hù)的對(duì)象。
2.商標(biāo)淡化與跨類保護(hù)
商標(biāo)淡化是削弱商標(biāo)與特定商品之間的關(guān)聯(lián)性，那么在相同或近似商品使用他人商標(biāo)的行為，同樣也會(huì)達(dá)到削弱的效果，例如，TCL公司如果也生產(chǎn)長(zhǎng)虹電視，那么人們對(duì)長(zhǎng)虹商標(biāo)就不再會(huì)必然聯(lián)想到長(zhǎng)虹公司，而可能聯(lián)想到的是TCL公司。但此種情況下，我們并不提商標(biāo)淡化，因?yàn)檫@種情形根據(jù)一般商標(biāo)侵權(quán)便能夠?qū)崿F(xiàn)保護(hù)。
因此，商標(biāo)淡化也必然是適用于在不同也不近似的商品或服務(wù)中使用馳名商標(biāo)，這在業(yè)界也被稱為跨類保護(hù)。本案天島公司與雪花公司同樣都是生產(chǎn)啤酒的企業(yè)，“SNOW”是被用在同一商品之中，因此不存在商標(biāo)淡化之說。
3.商標(biāo)淡化的法律依據(jù)
商標(biāo)淡化在國(guó)內(nèi)并沒有明確的寫入相關(guān)法律法規(guī)當(dāng)中，但這也并不影響商標(biāo)淡化在國(guó)內(nèi)的司法應(yīng)用。對(duì)于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，我國(guó)商標(biāo)法也有明確的規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第十三條規(guī)定“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用”?？梢娚虡?biāo)法對(duì)于在不相同或者不相類似商品使用與馳名商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為也是明確禁止的。
4.商標(biāo)淡化在司法實(shí)踐中適用的注意問題
雖然國(guó)內(nèi)并沒有將商標(biāo)淡化直接寫入相關(guān)法律法規(guī)當(dāng)中，但實(shí)踐中也不乏相關(guān)案例，不少代理律師也會(huì)向法院提出商標(biāo)淡化的主張，那么在進(jìn)行相關(guān)商標(biāo)淡化實(shí)務(wù)操作時(shí)應(yīng)注意些什么問題呢？根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為以下幾個(gè)方面可以參考：
首先，商標(biāo)淡化應(yīng)以馳名商標(biāo)為前提。本案例中，原告方提到了商標(biāo)被淡化。雖然“雪花”商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但引證商標(biāo)“SNOW”并沒有被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并且目前商標(biāo)馳名認(rèn)定已經(jīng)是個(gè)案認(rèn)定原則，即之前認(rèn)定的馳名商標(biāo)并不意味著永遠(yuǎn)有效，之前的馳名認(rèn)定只是對(duì)目前的馳名認(rèn)定具有較大的積極作用。本案原告方只提商標(biāo)淡化卻沒有提商標(biāo)馳名認(rèn)定，顯然是不合理的。
其次，商標(biāo)淡化只適用于不相同也不類似商品上使用與馳名商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的情形。對(duì)于在相同或類似商品使用與馳名商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的，直接以商標(biāo)侵權(quán)提起訴訟即可。
最后，在提出商標(biāo)淡化主張時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意同時(shí)提出相應(yīng)的法律依據(jù)，畢竟國(guó)內(nèi)商標(biāo)淡化只是存在于理論界，法官并不能直接用于判案。因此，對(duì)于商標(biāo)淡化的司法運(yùn)用還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其法律依據(jù)，即《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定同時(shí)使用。

標(biāo)簽：潛江阿壩青島日照十堰四平湘西晉城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)淡化訴訟》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標(biāo)淡化訴訟

QQ咨詢

電話咨詢