主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 郭石夫訴杭州娃哈哈集團(tuán)侵犯著作權(quán)案

郭石夫訴杭州娃哈哈集團(tuán)侵犯著作權(quán)案

原告郭石夫于1954年11月創(chuàng)作了歌曲《娃哈哈》，1956年在《兒童音樂(lè)》發(fā)表。原告擁有《娃哈哈》歌名、歌詞的著作權(quán)?！巴薰奔仁歉杳?，又是其中的歌詞，系原告獨(dú)創(chuàng)，表達(dá)娃娃歡樂(lè)的樣子，是歌詞的精華部分。《娃哈哈》發(fā)表后被廣泛傳唱，在全國(guó)范圍內(nèi)有相當(dāng)影響，因此“娃哈哈”是《娃哈哈》歌曲這一知名商品的特有名稱。被告杭州娃哈哈集團(tuán)自1989年起，未經(jīng)原告同意，將“娃哈哈”作為文字商標(biāo)、文字與圖形組合商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，在包括上海在內(nèi)的全國(guó)各地銷售以“娃哈哈”為商標(biāo)的商品。原告得知后于1996年4月與被告交涉，但未獲結(jié)果。
原告認(rèn)為，被告的行為侵犯原告的著作權(quán)，同時(shí)亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元；支付原告支出的律師代理費(fèi)3000元。
被告辯稱：被告于1988年向社會(huì)公開(kāi)征集商標(biāo)名稱，從中選用“娃哈哈”為商標(biāo)名稱，并支付了相應(yīng)報(bào)酬。后經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了“娃哈哈”文字商標(biāo)、圖形商標(biāo)和文字與圖形的組合商標(biāo)，商品類別主要涉及食品、兒童保健品和純凈水。被告認(rèn)為，歌曲《娃哈哈》又名《哇哈哈>?！巴薰币辉~既不具有獨(dú)創(chuàng)性，也不構(gòu)成作品；“娃哈哈”與“哇哈哈”歌名通用情況，說(shuō)明“娃哈哈”只是一個(gè)象聲詞，原告對(duì)此不享有著作權(quán)。被告的商標(biāo)名稱與原告的作品名稱分屬兩個(gè)不同的領(lǐng)域，原告不是經(jīng)營(yíng)者，被告的產(chǎn)品與原告的作品也不存在誤認(rèn)問(wèn)題，不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整范圍。此外，原告主張被告侵權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，且其請(qǐng)求賠償損失也無(wú)事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告于1954年11月創(chuàng)作了歌曲《娃哈哈》。1956年在全國(guó)出版發(fā)行的《兒童音樂(lè)》刊物上發(fā)表。此后，除1982年因編輯錯(cuò)誤導(dǎo)致“娃哈哈”錯(cuò)為“哇哈哈”版本之外，未有其他的歌名或歌詞為“娃哈哈”的版本?！巴薰奔仁歉枨Q，又是歌詞中的副歌詞短句。
被告前身為杭州市保靈兒童營(yíng)養(yǎng)食品廠，后改制組建現(xiàn)有企業(yè)。1988年10月15日，杭州市保靈兒童營(yíng)養(yǎng)食品廠向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“娃哈哈”商標(biāo)，1989年獲準(zhǔn)注冊(cè)“娃哈哈”圖形商標(biāo)，1990年12月獲準(zhǔn)注冊(cè)“娃哈哈”文字商標(biāo)，產(chǎn)品類別為第30類。1991年1月30日獲準(zhǔn)在第32類的無(wú)酒精飲料上使用“娃哈哈”文字商標(biāo)。被告杭州娃哈哈集團(tuán)公司成立后，上述注冊(cè)商標(biāo)相繼核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給被告。
自1989年“娃哈哈”獲準(zhǔn)注冊(cè)起，被告即使用上述商標(biāo)，同時(shí)通過(guò)電視、廣播、報(bào)刊等媒體大量發(fā)布以“娃哈哈”為注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品廣告。
一審法院認(rèn)為，原、被告訴訟主張的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：作品名稱“娃哈哈”及歌詞“娃哈哈”是否受著作權(quán)法保護(hù)；被告使用“娃哈哈”注冊(cè)商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
原告以“娃哈哈”一詞主張其擁有著作權(quán)，與我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定不符，本院難以支持。
原告作為作曲家，不具有經(jīng)營(yíng)者的身份，原告的作品和被告的作品分屬不同的領(lǐng)域，原被告間不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。為此，原告主張被告使用“娃哈哈”注冊(cè)商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
被告以“娃哈哈”作為注冊(cè)商標(biāo)并子使用的行為持續(xù)至今，根據(jù)訴訟時(shí)效制度的規(guī)定，原告提起本案的訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。被告提出原告超過(guò)訴訟時(shí)效，要求本院駁回原告訴訟請(qǐng)求的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告以被告將“娃哈哈”用于注冊(cè)商標(biāo)的行為侵犯其著作權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張沒(méi)有法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
【評(píng)析】本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于“作品的名稱是否享有著作權(quán)”?法國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定：“智力創(chuàng)造的標(biāo)題具有創(chuàng)造性的，同作品本身一樣受到保護(hù)?！钡敲绹?guó)法卻認(rèn)為作品的名稱不受著作權(quán)權(quán)法保護(hù)，美國(guó)版權(quán)局的注冊(cè)規(guī)則也排斥著作名稱的注冊(cè)。他們認(rèn)為一部作品的簡(jiǎn)單.標(biāo)題不是版權(quán)法保護(hù)的客體。例如在電影《星球大戰(zhàn)》訴里根政府“星球大戰(zhàn)”計(jì)劃侵犯著作權(quán)一案中，法院即認(rèn)定原告因不享有電影名稱的著作權(quán)而敗訴。
我國(guó)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：作品的名稱(標(biāo)題)一般不受保護(hù)，除非標(biāo)題具有獨(dú)創(chuàng)性，能單獨(dú)地表達(dá)出作品的思想。其次，作品名稱可能得到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)，但前提是雙方當(dāng)事人都屬于同一領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者。

標(biāo)簽：四平湘西日照阿壩十堰晉城潛江青島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《郭石夫訴杭州娃哈哈集團(tuán)侵犯著作權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

郭石夫訴杭州娃哈哈集團(tuán)侵犯著作權(quán)案

QQ咨詢

電話咨詢