主頁 > 知識庫 > 馳名商標的過度保護不恰當?shù)厍趾α斯怖?/div>

馳名商標的過度保護不恰當?shù)厍趾α斯怖?/h1>

在商標財產(chǎn)理論的鋪墊下,馳名商標保護制度不斷發(fā)展。首先是混淆理論內(nèi)涵不斷豐富,由商品來源混淆到關聯(lián)混淆,由初始興趣混淆、售前混淆到售后混淆,再由混淆理論發(fā)展到淡化理論,其目的是不斷擴張對馳名商標的保護范圍和保護力度。在這些理論的支持下,對馳名商標的保護從對其識別性的保護發(fā)展到對其顯著性的保護。對馳名商標的特殊保護總體來說是符合競爭政策內(nèi)涵的,原因是:
①對馳名商標所有者而言,商標之所以馳名是其投資和誠實經(jīng)營所結的善果,從激勵公平競爭來說應當享受比普通商標更強的保護,如此才有利于爭創(chuàng)名牌風氣的形成;
②從保護消費者免受混淆的利益來說,越是知名度高的商標,其對仿冒者的吸引力越大,假冒的可能性越大,消費者的利益更容易受到侵害。盡管如此,對馳名商標的保護亦有其適度性的問題。
我國《商標法》第13條對馳名商標的跨類保護即體現(xiàn)了這樣一種“度”,該條規(guī)定:“就不相同或者不相類似的商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標,誤導公眾,致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用。”
從這一規(guī)定可以看出,我國商標法對馳名商標的跨類保護不是無原則的,而是以該商標的跨類使用是否“誤導公眾”為限。相比之下,一些發(fā)達國家對馳名商標近乎無條件的反淡化保護,其合理性值得探討和反思。如美國1996年《聯(lián)邦商標反淡化法》對商標淡化的界定即體現(xiàn)了這樣一種立法趨勢。根據(jù)該法,商標淡化是指“減少、削弱馳名商標對其商品或服務的識別性和顯著性能力的行為,不管在馳名商標所有人與他人之間是否存在競爭關系,或者存在混淆和誤解或欺騙的可能性?！斌w現(xiàn)上述趨勢的類似判例殊值一提的如德國聯(lián)邦法院所判的“4711香水案”。在該案中,原告是著名的“4711”香水的制造商,被告是一家污水清理公司,為了方便宣傳將其電話號碼印于卡車車廂,其電話號碼恰為4711,被告認為原告的行為構成對其商標的淡化。
法院認定淡化成立并禁止被告繼續(xù)使用4711這一電話號碼。本案法院判決至少使人產(chǎn)生這樣一種疑惑:同樣是私權,為什么合法取得的使用電話號碼的權利需讓位于商標權,難道馳名商標就擁有讓其他權利讓位的優(yōu)先權嗎?可見,這樣一種所謂的反淡化保護是以犧牲他人合法權利為代價的,其合理性令人質疑。歐盟近年對馳名商標的保護亦有進一步擴張之勢。這一趨勢在2009年6月歐洲法院對英國上訴法院提交的“ L'Oreal v. Allure比較廣告商標侵權案”所涉法律問題的回復中即有明顯體現(xiàn)。在“ L'Oreal v. Bellure案”前,歐洲法院對于比較廣告中商標使用是否構成商標侵權的標準是一致的,即認為只有引起相關公眾混淆廣告者商品和競爭者商品的聯(lián)系,才能構成不正當利用對方商譽,并認定為商標侵權。
而在“ L'Oreal y. Bellure案”中,歐洲法院一改近年來對比較廣告的支持態(tài)度,提出了一個有別于以往的重要觀點,認為即使商標所有人沒有因競爭者使用其商標產(chǎn)生實質損害或混淆誤認,競爭者也不能以比較廣告的形式搭便車,獲取不正當利益。1歐洲法院在侵權認定上突破混淆之虞、淡化之虞,單純以借用他人商譽搭便車為標準使商標權成為一種絕對意義上的財產(chǎn)權,完全漠視了商標權保護的競爭政策內(nèi)涵。

標簽：青島湘西潛江四平十堰日照晉城阿壩

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《馳名商標的過度保護不恰當?shù)厍趾α斯怖妗?，本文關鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

馳名商標的過度保護不恰當?shù)厍趾α斯怖?/h1>

QQ咨詢

電話咨詢