主頁 > 知識庫 > 網絡交易平臺提供商對商標的主觀認知要求

網絡交易平臺提供商對商標的主觀認知要求

《中華人民共和國侵權責任法》(下文簡稱“侵權責任法”)第三十六條第二款（《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條第二款規(guī)定:“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的,被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的,對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。”
）和第三款,是目前網絡交易平臺提供商是否要為網絡用戶的侵權行為承擔法律責任最為直接的法律依據,而上述法律規(guī)定在網絡交易平臺提供商的主觀認知要件,也即其對網絡用戶侵權行為是否存在的主觀判斷用“知道”一詞,不僅司法判例中存在分歧,學界也存在“明知”（以王利明、張新寶、楊立新為代表的學者主張“明知”。參見王利明:《侵權責任法》(下卷)中國人民大學出版社2011年版,第151頁。楊立新:《侵權法論》,人民法院出版社2011年版,第426頁;張新寶:《侵權責任法》,中國人民大學出版社2005年版,第174頁。）和“明知和應知”等不同觀點。
從解釋學角度看,“明知”指的是“明明知道”,“應知”指的是“應當知道”,“知道”包括“明知”和“應知”兩種主觀狀態(tài)。從比較法上看,美國網絡侵權理論的主觀認知中有“實際知道”和“推定知道”兩種分類?！懊髦笔菍π袨槿酥饔^過錯的事實認定,等同于“實際知道”( actual knowledge),即幫助侵權人實際認識到直接侵權行為的發(fā)生,且這種直接侵權行為是特定和具體的;“應知”是對行為人主觀過錯的法律推定,等同于“推定知道”( constructiveknowledge),即幫助侵杈人并非實際認識到特定的直接侵權行為,但通過具體情形能夠推定其知道。從利益權衡角度考慮,應將“知道”界定為“明知和應知”,不能怕“加重網絡服務提供者的負擔,不利于互聯(lián)網行業(yè)的發(fā)展”或者“在實務中法官以何種標準來判斷‘應知’,將成為新的難題”,而將“知道”解釋為“明知”。網絡交易平臺提供商作為整個信息產業(yè)的參與者和獲利者之一,不應對目前商標侵權行為泛濫的狀況置之不理或者袖手旁觀,而是應該合理地承擔相應的義務和責任來解決這一問題,即應該作為理性人或者善良管理人來管理其用戶所發(fā)布的信息和內容。賦予其合理的注意義務,可以督促網絡交易平臺提供商加強管理,有利于對權利人和消費者權利的保護。同時,“應知”可以根據社會、技術的發(fā)展以及社會利益的綜合考量作出適當調整,更具有生命力,應該說不僅不會影響互聯(lián)網事業(yè)的發(fā)展,相反更有利于網絡交易市場的長遠健康發(fā)展。

標簽：湘西阿壩十堰潛江四平日照青島晉城

巨人網絡通訊聲明：本文標題《網絡交易平臺提供商對商標的主觀認知要求》，本文關鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

網絡交易平臺提供商對商標的主觀認知要求

QQ咨詢

電話咨詢